DMV: Odpravili luksuz, obdavčili množice
Berem predlog spremembe zakona o DMV. Spet začudenje, kateri "strokovnjak" si je izmislil tako zakompliciral sistem obdavčitve. Drži, ukinili so davek na luksuz, ki ni imel nobenega smisla, saj ni bil vezan na ceno, ampak na moč motorja, tako da po novem bi luksuzni avto za 300.000 € stal nekih 50.000 € manj. Še vedno premalo, da se ga ne bi splačalo registrirati v tujini.
Kot drugo, pa so lepo obdavčili ves ostali sloj, ki so si sedaj privoščili razne ople, renaulte, golfe, passate in ostala vozila srednjega razreda, za katera bodo po novem plačali veliko več. Če to danes stane 100 do 500 evrov, bo leta 2021 to stalo med 700 in 3000 €. Pametno, ni kaj, primanjkljaj denarja boste pobrali pri tistih, ki že tako ali tako nimajo nič. To je nastalo iz kriznega davka - bogatim ne moremo vzeti, dajmo potem pritisniti na tiste, ki so itak primorani imeti vozilo.
Še tistih par ljubiteljev bo vrglo puško v koruzo, saj bo po novem starejši avto, vreden pičlih 2.000 €, dobil kar 10.000 € dajatev. Kot da bo tisti, ki kupi tak avto z velikim motorjem, delal ogromno kilometrov in ga je treba obdavčiti za ves izpust ogljikovega dioksida.
Spoštovane dame in gospodje na ministrstvu, ali je res tako težko sešteti ena in ena? Primerjali ste kup držav, naredili primerjavo, pri čemer seveda niste upoštevali standarda in kupne moči. Pa najbrž ste namerno izpustili države, kjer tega davka ni.
Enkrat ste se že zmotili, pobrali ste bistveno manj davka kot ste želeli. Zdaj se obremenili vse sloje, tudi tiste, ki kupujejo poceni avtomobile. In to naj bi bila ustrezna dolgoročna rešitev?
Če se gremo prosti pretok blaga v EU, so takšne obdavčitve nelogične. Zavirajo kupno moč, denar odteka iz države. Ko boste dojeli to enostavno stvar, boste morda ukinili ne nerodne davke, ki ne služijo nikomur. Ljudje bodo nehali kupovati, denar boste porabili za inšpekcijske preglede, malha pa bo ostala prazna.
Davek, ki ste ga predlagali, bi bilo treba znižati za vsaj tretjino, pri novejših vozilih pa ga celo ukiniti. Pri tem pa upoštevati ves prihodek, ki bo nastal zaradi povečane prodaje, to je predvsem DDV, trošarine in vsi ostali davki, ki jih podjetja, ki se z avtomobili ukvarjajo, mesečno vplačajo v državno blagajno.
Če je namen skrbeti za čistejše okolje - potem je treba obdavčiti gorivo, tako da tisti, ki se vozi več, pač plača več.
Če bi bilo tako preprosto, bi se verjetno strinjal z vami.
Vendar iz prakse mislim, da bi še isti hip prodajalci pač podražili prodajne cene avtomobilov, tako, da ne bi bili nič cenejši...
DMV v praksi nima popolnoma nobene veze z ekologijo, to je zgolj fasada!
Seveda je preprosto, samo je večina ljudi preprosto preveč zaslepljenih, da bi videla širšo sliko. Vsak vidi podražitev bencina in skoči v zrak. Ne vidi pa, da ga bodo še naprej lupili pri cestnini, registraciji, DMVju, DDVju ... (ki je seveda nekoč veljal za začasnega, pa je še kar na "povišani" stopnji).
Seveda DMV nima nič z ekologijo, saj je bil leta 2012 sprejet kot krizni davek v okviru ZUJFa, ampak dosegel je ravno nasprotni učinek. Zdaj so pripravili nov predlog, ki je seveda namenjen pridobivanju sredstev, ampak je bolj spretno zapakiran, da ga ne razume vsak, predvsem pa bo udaril vse lastnike. Sedanji pa obremeni premožnejše. To je vsa razlika.
Prodajalci bodo ob morebitnem sprejetju novega zakona itak podražili vozila, saj davek velja za vse. Tako kot so jih leta 2012, tako jih bodo leta 2020.
Težko je to v Sloveniji, politiki nimajo kaj dosti smisla za ekonomijo, svetovalci tudi ne, prebivalci pa še manj. Zato nas pač obirajo, kjer se da. Vsak vidi le svoj primer. Tisti, ki se vozi v službo, bo seveda proti dražjemu gorivu in ukinitvi vinjet, na primer. Tisti, ki kupuje drag avto, bo proti davku na luksuz.
Zato bomo pač vedno ostali hlapci. Par posameznikov se znajde, nasrka pa večina. Potem se pa primerjamo z Evropo.
Nekateri delamo kilometre zato, da sploh pridemo na delo ali pa imamo terensko delo. Pac ne mamo sluzbe v sosednjem bloku ali pa je delo terenske narave. Gorivo je ze tako prevec obdavceno - 70% cene goriva so ciste davscine!!!
Razumljivo. Ampak z novim davkom, boste za avto plačali mogoče 2000 € več. S podražitvijo goriva pa bi pri 30.000 km letno plačali 300 € več. Kaj je bolje?
Je bolj pošteno, da tisti, ki dela 5000 km letno vseeno plača 2000 € več za avto?
ja kaj pa minisri vedo in kaj njih briga če smo ljudje revni.Nim pa res je za človeka kot za lanski sneg.Važno je da poberejo čim več .kam gre denar pa si kdor ima s čim tudi mislite
Saj je vsak drug predlog na tej strani "povisanje davka za ..."
Pac, volja naroda.
Davki so čisto v redu, če so razumni in logični. In da je korist obojestranska. Tako pa prinašajo dvoje: slabo voljo ljudi in minus državi. Torej je jasno, da je nekaj narobe.
Eh, spet ti in tvoje nerazumevanje osnovnih stvari. Poglej:
Davek je baziran na izpustu CO2. Večji kot je izpust, dražji je davek. Močnejši kot je motor, dražji je davek (in močnejši motor izpusti več CO2-ja)
To po moji logiki pomeni, da je denarno kaznovan tisti, ki v okolje izpusti več CO2-ja. Še kako je videti, da se jim gre za ekologijo.
S to spremembo so bolj obdavčeni tisti, ki avto nujno potrebujejo in sem sodijo novejša vozila z Euro6 normo in nizkimi izpusti. Še bolj so obdavčeni tisti, ki imajo manj denarja in bodo kupovali/uvozili starejša in manj ekološka vozila. To je navadna neumnost. Hoteli so obdavčiti bogate, zadeva ni uspela, zdaj so se spravili na vse. Dražje avtomobile pa so pocenili premalo, da bi se jih splačalo kupiti in voziti pri nas.
To spet pomeni manj vsega. Ljudje bodo še naprej registrirali v tujini, uvoz se bo zmanjšal, spet bo manj DDVja za vse storitve.
Imeli smo predlog za dražje gorivo, ki ne bi spremenil stroškov za večino ljudi. Bi pa obremenil tiste, ki so na cesti ogromno. Kar je pravzaprav logično!
Res je, država porabi preveč denarja za nepotrebne stvari, ampak nekonkurenčno okolje (kar visoki davki so) ne bo rešilo ničesar. Zavozili so davek že leta 2012, zdaj ga bodo še enkrat. Vmes pa tolčejo izgubo, ker nekdo ne zna sešteti 1+1.
Davek na gorivo bo le temu zvišal ceno, kar pa odžene vsa tranzitna vozila. Cilj bi bil, da ti potniki pri nas napolnijo rezervarje in prinešejo svež denar od drugod. Pa še jaz bi ceneje tankal ;) , vsi veseli in čeprav manj dajetev na liter, skupaj več pobranega in od tega več % iz drugih držav.
Mimogrede, Liter bencina (95 oktanskega) stane 53 centov. Na to ceno grejo trošarine (davki), takse (davki) in "dodatki" (davki), in potem še davek (DDV) na ceno goriva in na te davke (torej davek na davek... kakšna je dodana vrednost trošarine pa naj kdo drug razloži).
www.gov.si/teme/cene-naftnih-derivatov/
A ni dost davka?
In kako bi vidva ukrepala, da bi bilo pošteno, tako da tisti, ki se več vozi, plača več, ker bolj onesnaži okolje.
Po vajino je torej bolj prav, da se dostopni avtomobili podražijo za 500-2000 € samo zato, ker ni bolj pametne rešitve?
Potniki in tranzitna vozila tankajo v Avstriji, kjer je gorivo cenejše, tako da državo cena goriva očitno ne moti kaj dosti. Drugače se strinjam, cenejše gorivo bi privabilo še koga, da bi tankal.
Če bi ukinili cestnino, bi se podražitev goriva ne poznala povprečnemu slovencu, to je nekdo v enem drugem predlogu že izračunal.
Saj ni hude znanosti v tem. Podražitev davkov leta 2012 je rezultirala s padcem prodaje. Pa so obdavčili bogate. Zdaj so se spravili na normalne. Kaj po vajino sledi? Še več prodaje? Nekako ne verjamemo, kajneda?
Za vsak evro bencina plačaš še evro in pol državi. Kdor več tanka, pač več plača. A ni to pošteno? Pa a ni skoraj 150% davek zadost?
Mislim... povej mi, koliko davka rabi država, da bo "pošteno"? Da bo liter stal 100eur? 200? Da boš šel v merkur po omaro, pa da bo bencin dražji od omare?
Amerika, bližnji vzhod, rusija, precje azije, itd, imajo cenejši bencin, pa so državljani na boljšem. Mi pa naj se žrtvujemo, v imenu CO2, ki ga itak fašemo od njih, namesto da je tudi pri nas bencin poceni, da se kot država lažje razvijamo.
Razlog: žaljiv komentar
Ne gre se za okolje, gre se za to, da drzava trosi prevec nasega denarja, in da so se bolj pozresni.
Nekdo, ki ima 250k za avto, bo ze obvozil nase zakone, tako da je drzavi lazje obdavciti vse male ljudi. Resitev ni v novih davkih na gorivo (kjer se spet precej bolj pozna revnim, kjer je gorivo kar zajeten del place), ampak v krcenju porabe drzave za razne neumnosti, in nizjih davkih za vse.
Kako ne gre za okolje? Če je ves davek definiran na podlagi izpusta oglj. dioksida? Bi verjel, da je okolje samo izgovor za pobiranje davka, ker nekarere postavke v predalganem zakonu nimajo kaj dosti opraviti z okoljem.
Prav imaš edino v tem, da država porabi preveč našega denarja, ampak morda bi morala začeti pri sebi? Tako pa bo državljanom odvzela težko prisluženi denar, namesto da bi optimizirala svoje poslovanje ali pa povečala kakšno profitno dejavnost. A ta debata ni o tem.
Poanta je, da je ta davek slabši od sedanjega, oba pa bi morali močno omiliti ali celo ukiniti. Še vedno pa je dražje gorivo bolj pravična opcija. Mnogi ne bi bili nič na slabšem, tisti z veliko vožnje pa tudi ne za take gromozanske vsote, ki bodo povišale cene vsem vozilom.
Predlagana je bila podražitev za 10 centov na liter, to je 5 do 10 eur mesečno več za gorivo. Na leto 60-120 eur.
Toliko danes vsak plača za nadomestilo za porabo cest. Se pravi, večina bi bila na istem, država pa bi s tem dobila nekih 30 milijonov.
In kakšen je verjeten scenarij? Davek bodo sprejeli, ljudje se bodo znašli drugače, država bo spet pobrala manj kot bi želela in spet bodo vsi na slabšem. To je že praksa od leta 2012, zakaj misliš, da bi po tem bilo drugače, ko so obremenili čisto vse sloje, olajšali so pa delo premožnejšim. Pocenili so zmogljivejše avte, podražili manj zmogljive.
Seveda ne gre za okolje... bencin bomo pokurili, kolikor ga še imamo (svetovno gledano). Nekateri (skoraj vsi razen evrope...) bodo to počeli poceni, nekateri (mi, evropa) pa drago. CO2 pa ni nekaj, kar bi ostalo v texasu, ampak bo prišel tudi k nam. Kot če imaš banjico sladoleda, prodajaš ga zraven otroška igrišča, pa enim otrokom prodajaš za 10centov na kepico, drugim pa po 1 eur na kepico, in to utemeljuješ s tem, da so otroci, ki pojejo več cukra, bolj glasni, in delajo vec galame.
Recimo da povprecen avto prevozi 10.000km letno, porabi pa 5 litrov bencina na 100km (500 litrov letno), zdrzi pa 10 let (preden je za na odpad) (5000 litrov skupaj)
Podrazitev goriva za dva centa ti dvigne ceno voznje ravno za teh 100eur novega dmvja. Res mislis da bo davek samo toliko zvisal ceno?
CO2-ja bo v ozračju popolnoma isto, ali se podraži bencin ali pa se uvede nerazumen davek na motorna vozila. Ta primerjava sploh ni posrečena. In tudi ta o pokurjenju bencina ne. Za tem morda sledi elektrika, ki je še večji onesnaževalec CO2-ja. Nihče ne pomisli na razgradnjo, na baterije in pridobivanje el. energije, ki sedaj poteka tako, da v zrak spusti ogromno CO2-ja.
Tako da okolje je tukaj povsem drugotnega pomena. Gre se za to, da poberejo od državljanov čim več. To je sicer itak normalno, ampak vse skupaj je zastavljeno preveč komplicirano in prenerodno. Predvsem pa nepravično. Bogataš bo privarčeval 50.000, revež pa bo doplačal vsaj 500 € pri nakupu avta.
Kakšnih 100 eur novega DMVja? A si prebral predlog? Navaden Golf ali passat bo imel okrog 1000 € DMVja (zdaj ima med 125 in 250 €). Kje je tu računica?
Dejstvo je, da nekdo ne ve, kaj počne. Isto z nepremičninskim davkom. Brcajo v temo, a stvar je v resnici enostavna. A ni zanimivo, da so s tem davkom leta 2012 naredili izgubo! To je zadnjič povedal nekdanji direktor FURS. To je dodaten dokaz, da sta zdajšnji in predlagani davek pač neposrečeno zastavljena. Ni kaj več debatirati.