Plačilo letne dajatve za uporabo vozil v cestnem prometu po teži
Spoštovani,
predlagam spremembo absurdnega obračunavanja letne dajatve za uporabo cest po teži vozila in ne po prostornini motorja, kot je bilo do sedaj. Za mnenje sem povprašal tudi na Ministrstvo za infrastrukturo, kjer mi niso znali pojasniti razloga za takšno obračunavanje, saj večja prostornina motorja ne predstavlja večje obremenitve na asfaltne in betonske cestne površine. Najbolj relevantna podatka za obračunavanje bi bila letno število prevoženih kilometrov in teža avtomobila. Glede na to, da je preverjanje kilometrov težko in ni nekega aparata, po katerem bi lahko državni organi spremljali prevoženo pot v enem letu po državnih cestah in avtocestah, predlagam obračunavanje po TEŽI vozila.
Predlagam tudi odpravo cenovnih razredov, saj bi se teža obračunavala po €/kg. Tako ne bi bilo nesmislov in nepravičnih cenitev, če bi nekdo za npr. 2kg presegel razred med 1800kg in 2500kg (kot je to sedaj pri prostornini motorja) in zato plačal precej večji znesek, tudi enkrat ali dvakrat več.
Primer je vozilo Ford Mondeo 1.0 ecoboost (995cm3 prostornine) z bencinskim agregatom, ki bo kmalu prišel na naš trg in Ford Mondeo 2.0 (1998cm3 prostornine) starejše izdelave z dizelskim agregatom. Po moči motorja sta oba modela približno izenačena, prav tako po teži (po nekaterih podatkih bo nov model celo težji). Pri obstoječem modelu obračunavanja bo stari model Mondea padel v razred med 1800-2500cm3, za kar bo moral lastnik odšteti 153€, novi model pa v najnižji razred, za kar bo potrebno odšteti 62€ (kot naprimer za Daewoo Matiz s 796cm3 agregatom in 751kg teže). Podobna zasnova vozila, podobna teža, podobna dimezija pnevmatik in podobno močen agregat. Povsem enostaven primer, ki nazorno prikaže, da je obstoječ model potreben prenove. Morda je bil uporaben 2 desetletji nazaj ali pa že takrat ne več.
Verjetno je odveč omeniti v kateri razred spada Mondeo 2.5 (2521cm3 prostornine), ki se po nobeni karakteristiki (razen moči motorja - kar se tako ali tako že krije pri zavarovanju vozila) ne loči od prej omenjenih modelov - obstoječa dajatev je 282€ (skoraj 2x večja dajatev od Mondea 2.0 in 4x večja od Mondea 1.0). Cene novih modelov s takšnim agregatom so precej višje od manj zmogljivih, cene rabljenih po 5-ih letih pa celo nižje od najšibkejših vozil enake znamke in modela. Velik razlog za takšno nesorazmerje je ravno pri neustreznem plačilu letnih dajatev za cestnino.
Ker želim, da je Republika Slovenija pravična do svojih državljanov in da bi dajala zgled tudi drugim državam po svetu, predlagam ureditev dajatev za uporabo osebnih vozil po TEŽI (€/kg teže vozila) in NE PO PROSTORNINI pogonskih agregatov, saj se pogosto dogaja, da imajo vozila s sorazmerno majhno prostornino motorja lahko veliko težo in obratno.
S spoštovanjem,
Tomaž Rižnar
PROTI, ker je predlog treba spremeniti, saj kot je nekdo ze rekel, bi morali se marsikaj drugega zraven predlagati, da ne bo to samo dodatno breme ampak, da bo dejansko pomagalo ljudem kaj presparati, ceprav dvomim da se bo to zgodilo
Se ne bo zgodilo. Prosim za realen predlog.
Upoštevati bi bilo treba več spremenljivk brez razredov.
Popravite prosim predlog.
V mojem predlogu ni razredov pač pa obračunavanje na kilograme. To se pravi, da bi bilo plačilo za 1500kg težek avto približno 0,10 centa na 1kg teže. Številke so zgolj informativne, ampak recimo, da toliko plačujemo že sedaj. Seveda bi bilo potrebno preučiti tudi koeficient obrabe asfaltne površine (ali ugrezanje), vendar se glede na dosedanje izračune eksponentna skala prične pri večjih tovorih.
Proti, saj ze tako so previsoki davki in dajatve in sedaj bi nekdo samo se vec rad zasluzil. Tovornjaki delajo najvec skode, medtem, ko avtomobili skorajda nic, saj kolikor vem iz statike-strojnistva, doloceni materjali imajo mejo elasticnosti in plasticnosti, kar pomeni, da lahko prenesejo dolocene obremenitve prakticno brez posledic, ko pa se to preseze lahko pride do trajnih deformacij in tega so sposobni storiti samo tezki tovornjaki, se posebej, kadar prevazajo zelo tezek tovor, ki je nepravilno porazdeljen glede na tezisce osi, itd..
Potem prosim za boljši predlog. Samo argument, da predlog ni dober, nam žal ne bo pomagal prav nič. Vsi vemo, da z avtomobili skoraj ne povzročamo nobene škode. Vendar bi bilo utopično pričakovati, da lahko vozniki osebnih vozil uporabljamo ceste brez dajatev, medtem ko bo vso "breme" prenešeno na tovornjakarje. To ne bo dopustila ne vlada, ne tovornjakarski lobij. Zato iščemo vmesno rešitev.
In potem bi nekdo, ki ima družino in zato karavana, plačeval večjo cestno takso kot nekdo, ki ima enega športnega dvoseda.
Primer:
- družinski 5 sedežni karavan BMW 5 ima dovoljeno skupno maso 2350 kg.
- frajerski 2 sedežni športni BMW Z4 ima dovoljeno skupno maso 1725 kg.
Pa bo spet "luksuz" manj obdavčen kot družine. Da ne omenjam kakšnih družin kje v hribih, ki potrebujejo terenska vozila...
Ne pozabit, da 5 sedežnega karavana lahko uporablja do 5 ljudi s precej prtljage, luksuznega roadsterja pa le 2 z zelo malo prtljage. Kar pomeni, da če se davek sorazmerno porazdeli med vse potnike, je njihova "pot" dejansko cenejša od tiste, ki jo imata 2 potnika v sicer lažjem avtomobilu. Poleg tega pa ima voznik roadsterja navadno tako ali tako še kakšen družinski avto, za katerega mora plačat podoben znesek kot ga plača nekdo z BMW 5. Sicer so pa velike družine že sedaj oproščene plačila dajatve. Roadsterji so pa običajno aktualni le v toplejši polovici leta in uporabniki ne naredijo večjega števila kilometrov z njimi.
Luksuz je tako ali tako plačan s strani nakupa novega avtomobila, nove registracije, novega zavarovanja, CO2-ja in še bi lahko našteval. Nevem kaj imata skupnega luksuz z amortizacijo cest. Kot sem že rekel; glede na to, da so razni športni avtomobili že sami po sebi luksuz, je dodatno obdavčenje zaradi manjšega vpliva na cestišče, nonsens. Verjetno se vsi strinjamo. Četudi nekdo ima športni avto in je brez družine, zakaj bi ga morali "kaznovati" s plačilom za višji davek za uporabo/obrabo cest? Za nakup 100.000€ dragega avtomobila prispeva 24.000€ v državno blagajno, nekdo s 25.000€ vrednim avtomobilom pa le 6.000€. Pa še niti pri zavarovanju nismo, dražjih pnevmatikah, dražjih servisih, večji potrošnji goriva... In od vsega tega se DDV že odvaja.
Sicer je pa razlika bistveno manjša. Če zanemarimo nosilnost, ker je avto redkokdaj polno obtežen, je razlika v teži med tema dvema modeloma le 200kg.
Kar se tiče terencev, ki jih uporabljajo stanujoči na težko dostopnih območjih, bi se lahko davčna stopnja ustrezno znižala. Ali pa bi se registracija uredila po avstrijskem sistemu, da lahko ima lastnik dva avtomobila in registracijo plača za dražjega. Tako ima lastnik možnost, da se poleti vozi z limuzino ali manjšim avtomobilom, pozimi pa s terenskim. Problem rešen.
Poleg obrabe cestišč je potrebno upoštevati tudi onesnaženje. Cestni promet močno zvečuje bolezni dihal kar seveda predstavlja strošek. Tudi tloris vozila ni zanemarljiv kar je opazil že vsak, ki poskuša izstopiti poleg parkiranega, predimenzioniranega SUV-ja. Sklicevanje na večjo varnost je enostransko. Takšna vozila predstavljajo večjo nevarnost predvsem za druge.
V primeru, da bi hoteli res pravično obračunavati cestnino bi morali upoštevati več dejavnikov. To je seveda čisto možno saj se danes vse zračuna avtomatsko.
Morda bo uvedba črnih skrinjic rešila tudi zadeve s kilometrino.
Onesnaževanje se že tako ali tako plačuje; namesto DMV je sedaj okoljska taksa po CO2 izpustih. Posredno je lahko pri takšnih agregatih tudi večja poraba, torej se "okoljska taksa" v obliki trošarin (in davka seveda) plača tudi pri točenju. Ampak to z obrabo cestišča nima nič skupnega.
Se pa strinjam, da veliki SUV-i predstavljajo večjo varnost za voznika in sopotnike, ne pa tudi za druge voznike. Ampak tudi to nima veliko skupnega s tem davkom.
Črne skrinjice bi rešile težave s cestninjenjem, sem pa skoraj siguren, da marsikomu ne bi bilo vseeno, če bi se naenkrat policija spomnila, da preverja, če voznik na nekem odseku ni upošteval hitrostne omejitve. Tak lapsus se pa lahko zgodi vsakomur; posebno v naseljih, kjer marsikdo namesto 30 vozi 40 ali 50 (sploh, če so bile prej table na tej lokaciji z višjo omejitvijo). Pri hitrosti 45 je prekoračitev že 50%, kar pomeni avtomatičen odvzem, 18 pik in 1200€ kazni.
Zakaj raje ne bi raje predlagali, da se pobrane cestnine uporabijo izključno za obnovo cest.
Dajatev glede na težo pa je smiseln predlog, saj težja vozila bolj obremenjujejo cestišča.
Za to je davek tudi namenjen. Je pa res, da imamo vozniki na to malo vpliva. Potem šele od medijev izvemo, da se je glavnina porabila za obnovo železniške ali kakšne druge infrastrukture.
In potem pričakujem, da se bo za tovornjake upoštevala maksimalna dovoljena teža tovora + teža tovornjaka.
Slabo ste prebrala; sem izpostavil, da velja za osebna vozila.
Strinjam se, da je sedanji sistem nelogičen in nepravičen, vendar tudi predlagani ni bistveno boljši. Predpostavka, da se nadomestilo plača za škodo/obrabo, ki jo vozilo povzroči, je napačna in tudi kriterij ni najboljši. Osebno vozilo, teže 500 ali pa 1500 kg naredi praktično enako škodo na vozišču (praktično nič). Škodo delajo skorajda izključno vreme in težki tovornjaki. Tovorno vozilo, ki je 10x težje od osebnega, naredi 1000x večjo škodo na cesti. Če bi torej obračunavali po teži, bi morala to biti največja dovoljena skupna teža in eksponentna skala.
Poleg tega je treba vedeti, da se prispevek ne plača samo za obrabo ceste (škodo), ampak za rabo. To pomeni, da tudi vozilo, ki ne povzroča obrabe ceste zavzema cesto. Konkretno: 20 tovornjakov poškoduje cesto toiko kot 20.000 osebnih vozil, vendat prvim zadošča en vozni pas, za drugo količino potrebuješ 4pasovnico.
Motoristi in avtomobilisti načeloma ne bi rabili plačati skoraj nič ali zgolj simboličen znesek. Vendar smo prisilno solidarni in pokrivamo škodo, ki jo naredijo težja vozila, medtem ko je njihov prispevek zgolj simboličen (je visok, vendar glede na povzročeno škodo, zanemarljiv). Zato se mi zdi moj predlog najboljši možen v tej dani situaciji, saj vsi vemo, kaj se zgodi, ko se predlaga povišanje cestnin za tovorna vozila. Grožnja z bojkotom, protest ali kaj podobnega. Ko se poviša dajatev za vsa ostala vozila, se ne zgodi nič.
Tudi z drugim odstavkom se delno strinjam, vendar kot sem že napisal, ni pravega načina, kako bi se obraba obračunavala drugače kot po teži vozila (po prevoženih kilometrih je tudi težko poravnati plačilo davka, saj nihče ne ve, kje so ti kilometri nastali - pri nas ali v tujini). Se pa ne strinjam, da raba in obraba nista povezani. Amortizacija česarkoli se upošteva, ko se predmet (cesta) uporablja in posledično obrablja.
Kar se tiče večpasovnic pa večina ne spada v ta predlog; DARS ima svoja pravila (vinjete, elektronsko cestninjenje) po katerih se plačuje uporaba avtocest in obvoznic, strošek se pa ne pokrije ob registraciji vozila. Tudi, če bi se, je vsaj pri nas takšna situacija, da večina tovornih vozil zasede vozni pas, večina osebnih vozil pa prehitevalni pas. Torej, eni uporabljajo enega in drugi drugega.
Res je, da predlog ni idealen, vsekakor pa je boljši od trenutnega stanja. Prostornina motorja nima z obrabo ceste nobene neposredne povezave (oziroma minimalno, ker je večji motor pač praviloma malo težji). Predvsem v delu, ki predlaga ukinitev razredov....v sodobnem času je razdeljevanje na razrede popolnoma nesmiselno, vse se da veliko pravičnejše rešiti z uporabo matematičnih formul....formule so lahko tudi zelo kompleksne, glede na to, da vse izračunava računalnik.
Kar se tiče tovornjakov pa....saj bi jim lahko nabili "pravično" cestnino....in bi potem bili vsi registrirani v Avstriji, Italiji in na Hrvaškem....
"Zato se mi zdi moj predlog najboljši možen v tej dani situaciji, saj vsi vemo, kaj se zgodi, ko se predlaga povišanje cestnin za tovorna vozila. Grožnja z bojkotom, protest ali kaj podobnega. Ko se poviša dajatev za vsa ostala vozila, se ne zgodi nič. "
CE JE TO ZATE UTEMELJEN RAZLOG, POTEM JE TO ZELO ZALOSTNO. LJUDJE BI MORALI STALNO PROTESTIRATI, CENE BOMO MI RES PLACEVALI TUJE DOLGE, TUJO SKODO, ITD... PA KAJ SMO NEUMNI ALI KAJ? PO TEJI LOGIKI BI LAHKO ZAHTEVALI LJUDEM Z MINIMALNO PLACO, DA SE JIM SE POVECA DAVEK, SAJ SO ITAK NEUMNI IN NE BODO PROTESTIALI A?
DAVID tudi visina zavarovanja nima veze z dejansko povzroceno skodo, itd...., toda tega se ne omenja. prav tako v zdravstu, ko placujemo obvezno in dodatno zavarovanje.