Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Deregulacija orožarske zakonodaje
 
tecman
Ogledov: 738
Predlog poslan 06.01.2014
Arhivirano
Zadnja sprememba 05.01.2014 18:43:47

  Predlog   Število glasov   Komentarji (57)  

Ker imamo v naši državi izjemno regulirano in restriktivno politiko lastništva orožja, predlagam, da se le-ta deregulira v smeri, da si lahko vsak državljan ki to želi, po 18. letu pridobi kos orožja (z izjemo avtomatskega, ki pa bi se ga dalo dobiti po nekaj letih lastništva navadnega). Prav tako naj se odpravi prepoved dušilcev in bajonetov.


Ključne besede orožje
Kategorija: Notranje zadeve


Zadnji komentarji:

Tlachenka | 14.01.2014 | 11:37
Se ne strinjam. Ni nobenega razloga, zakaj bi moralo biti orožje lahko dostopno oz. zakaj bi navaden državljan sploh moral imeti strelsko orožje. Če pa si ga nekateri tako zelo želijo, naj se zanj potrudijo. Že za vožnjo avtomobila se je potrebno in ne vidim razloga, zakaj se tukaj ne bi še bolj. Osebno sem vedno sumičava so kogarkoli, ki si želi orožje, ki ni namenjeno tekmovanjem ali službi.
ssavski | 09.01.2014 | 22:56
Tudi pod razno nobene liberalizacije na tem področju. Smo že tako preveč samouničevalni, zdej si dejmo pa še trigger v roke.
Nejc Z | 09.01.2014 | 10:54
Tu je treba pogledati na več stvari:

Sedanja ureditev.
Po zakonu, ki je trenutno v veljavi, športno streljanje in lovstvo nista urejena preveč restriktivno. Pisci zakona so našli kar dobro ravnotežje med varnostjo in možnostjo športnega udejstvovanja, prav tako na področju lova. Možen problem je le nabava varnostnega orožja za ogroženo osebo, ker ji vlogo uradnik na upravni enoti po lastni presoji odobri ali pa ne. Če je človek ogrožen in uradnik presodi, da ni, pride do problema. Število varnostnih vlog je po uradnih evidencah majhno, a neodobrena vloga za vlagatelja predstavlja zelo resen problem. To je edina večja pomanjkljivost. Kakšna manjša se še najde (hecno razlikovanje nabave streliva med imetniki posestnega in orožnega lista) in še kakšna, ampak bistveno ne otežkočajo izvajanja lovske in športne dejavnosti.

Vpliv restriktivnosti orožne zakonodaje na kriminal.
Vpliv je v več raziskavah dokazan v smeri, da je sprememba zakonodaje v restriktivnost povečala kriminal z elementi nasilja, sprememba v liberalnost pa ga je zmanjšala. Vendar je treba poudariti, da so objektivno merjeno te številke vedno relativno majhne: manjše od vnetih zagovornikov liberalizacije in večje od vnetih zagovornikov omejitve nad orožjem. In so precej majhne v primerjavi vplivom prepovedi abortusa: kjer se je splav prepovedal, je čez približno 20 let kriminal močno narasel, kjer se je dovolil, je v istem času močno upadel.

Neodvisne raziskave (ki niso bile sponzorirane ne z ene ne z druge strani) so pokazale, da je daleč največja povezava med nasilnim kriminalom s tremi faktorji v tem vrstnem redu (padajoče eksponentno!):
1 prepovedanim splavom
2 socialno kontrolo oziroma kulturo neke družbe
3 ekonomsko situacijo ljudi na skrajnem obrobju družbe

Pri tretji točki je zanimivo, da ni bilo korelacije med razslojenostjo in nasilnim kriminalom. Očitno je pomembno le, da človek lahko zasluži za preživetje, od tam naprej pa to ne vpliva več.

Predlog se sicer dotika dveh problemov sedanje ureditve, enega resnega (arbitrarno odobritev vlog za varnostno orožje) in enega manj (dušilci zvoka bi prišli prav pri treningih in tekmah). Pri dušilcih je verjetno vzrok prepovedi strah (odveč, dušilec zvoka samo zmanjša pok, to ne deluje tako, kot v filmih). Za bajonete nekako ne vidim praktičnega smisla in je bolj ali manj vseeno, čeprav ne razumem smisla prepovedi.

Čeprav predlog vsebuje dve izboljšavi trenutne ureditve, je premalo strukturiran, zato ga ne bom podprl.
Matjaž Irgl | 08.01.2014 | 20:39
Vsak polnoletni, psihično zdrav državljan brez kriminalne preteklosti si lahko že sedaj priskrbi strelno orožje, skladno z veljavno zakonodajo.

Morda Zakon o orožju ni perfekten, nikakor pa ni možno reči, da onemogoča nabavo orožja saj sem sam lastnik več kosov orožja, katere uporabljam za rekreativno streljanje. Zdi se mi, da predlagatelj ni ravno seznanjen z dejanskim stanjem glede možnosti nabave in posedovanja orožja.
usimoncic | 08.01.2014 | 22:04
Natanko tako! Zakon omogoča, da si normalni ljudje zakonito nabavljamo skoraj karkoli. Problem obstoječe zakonodaje je predvsem v tem, da de facto onemogoča zakonito nošenje orožja vsem tistim, ki si bodisi te pravice niso pridobili pred leti (ko so dosti bolj radodarno delili varnostne orožne liste), nimajo VIP ter nimajo kakšnega res zelo prepričljivega razloga. O dovoljenju za varnostno orožje namreč odloča nek birokratek prosto po lastni presoji oz. po nekih smernicah, ki niso javno znane in se spreminjajo s časom. 
čehić | 08.01.2014 | 20:11
Poglejte razliko med Kanado in ZDA - imata podobno zakonodajo, pa je v Kanadi precej manj incidentov. To je zaradi miselnosti ljudi. Tudi pri nas ne bi bilo zaradi tega nič več incidentov, saj smo vendar slovenci in ne neko afriško pleme, zato mislim da ne bi bilo škode, če bi poskusili ukiniti regulacijo, saj jo imamo večinoma le zato, da se na upravnih enotah in ministrstvih cel kup dobro plačanih birokratov ukvarja s tem.
Pyrotechnik | 08.01.2014 | 18:41
 
Glasujem ZA! Sicer imam sam orožno listino,ki sem jo moral pridobiti zaradi službe kot varnostnik,vendar me hudo moti ena stvar ki zadeva kategorizacijo orožja...zaradi te neumnosti oziroma uradniškega skropucala od zakona za kategorizacijo kategorije D-plinsko orožje. Namreč od leta 2004 je zapisano da se pištole kalibra 9mm z polodprto cevjo uvrščajo v plinsko orožje,nikjer se pa ne omenja da imajo v cevi pregrado in je tako onemogočeno izstreljevanje kakršnihkoli nabojev,plinski naboji polnjeni u CS plinom ali poprovci se pa itak lahko dobijo le na podlagi orožne listine. V drugih državah EU-ja take zakonodaje nimajo in so 9mm slepe pokalice dovoljene vsem nad 18 let,recimo Avstrija,Madžarska,Češka in tako opevana Nemčija imajo tako. Edino naša vrla država na podlagi svoje požrešnosti polnjenja državnega proračuna računa takse in zahteva izpit za orožje ki to sploh ni,da ne omenjam enake kategorizacije celo za močnejše zračne puške,samo še airsoft naj uvrstijo med orožje pa bo mera polna! Drugače je pa nekdo omenil Švico,statistično gledano ima vsak tretji švicar doma vsaj en kos orožja,kriminaliteto na področju strelnega orožja imajo pa med najnižjimi v Evropi-to marsikaj pove. Ne trdim da tam kriminala ni ampak če vlomilec računa da bo vdrl v kakšno hišo lahko takoj pomisli na posledice kar ga že v začetku odvrne od namena...enako je v Ameriki,velikokrat se je že zgodilo da je varnostnik v šoli preprečil pokol s tem da je ustrelil napadalca in rešil življenja otrok,torej orožje in prisebnost rešujejo življenja. Glede dostopa do orožja pa menim da zaenkrat ne rabimo imet doma ravno AK47,naj se pa zakonodaja na tem področju vsaj nekoliko omili in izvzame iz kategorije orožja zgoraj našteto.







pravica_ljudem | 08.01.2014 | 16:01
Kot prvo nismo Amerika da bi rabl orožje za vsakim vogalom. Smo še vedno ena najbolj varnih držav na svetu. Kot drugo pa že zdaj ni težko dobit legalno orožje. Kdor si res želi orožja ga bo dobil če le ni nekdo z kriminalno preteklostjo ali duševnimi problemi.  Potreb po sprememb dejansko ni. Če bo več orožja potem se bo sam večim tistim k se jim zmeša tko  zmešal da bojo šli koga strelat za brezveze. Ja sej sekira je tud nevarna sam z orožjem po navadi več ljudi raniš kot bi jih z sekiro ipd. 

Evo bil bi za da se paralizator dovol v kolikor si bil v preteklosti napaden in si ranljivejša skupina ljudi. Ne pa da država zaupa orožje vsakmu k je dost star, k zna en tečaj nardit in ima dost pod palcem. Sj se vid kako skorumpiran tečaj je bil recimo tečaj CPP...da so se pole podajale pa tko... A pol naj pa jz verjamem da zarad enga tečaja o streljanju bo pa zdj lastnik orožja imel smisel za to kdaj ga uporabt pa kdaj ne? Da je zaupanja vreden?

Nevem no jz mislim da bo več potencialne škode kot pa kakršnekol koristi če se poenostav pridobitev orožja.
za | 08.01.2014 | 18:08
zato je dan predlog- naj se vsak zase odloči ali bo ali ne bo lastnik orožja ali pa bili katerega predmeta. vsakdo ima možnost in pravico odločitve zato ni potrebna dodatna regulacija. če kdo NE želi je v redu, če kdo želi pa je tudi prav. jaz osebno še nisem videl, da bi orožje samo od sebe ubijalo. orožje ni nevarno, nevaren je kvečjemu posameznik, ki orodje zlorabi. kot termin orodje se lahko po želji vpiše bilokateri predmet, ki je legalno dosegljiv v trgovinah in na bencinskih črpalkah. o nelegalnem (neregistriranem) orožju ne bom izgubljal besed. tisti, ki bo želel orožje ga bo pridobil tako ali drugače ali pa si ga bo naredil s pomočjo vodovodnih cevi... zanimivo je, da je v sosednji avstriji prost pretok orožja in da ni množičnih pokolov. a smo slovenceljni izjema? a se čutimo manjvredne in popolnoma nezanesljive?
legalni lastniki orožja so najbolj kontrolirane- preverjene- osebe in si ne morejo privoščiti napake. to, da pa se pojavijo črne ovce je pa povsod (biciklisti, motoristi, vozniki osebnih vozil, tovornjakarji....). 
tistemu, ki se "zmeša" bo v afektu uporabil bilo katero sredstvo, ki ga bo imel pri roki- koliko pokolov je bilo na štajerskem 2013 z noži?   
Davor1980 | 08.01.2014 | 18:51
Jih je bilo tud s pokalicami, pa ne zanemarljivo malo. To pa pozabljamo? S tem, da večina orožja niti ni registrirana. Preveč posplošujete. Avtomobilov je recimo milijon in pol. Pa imamo kar nekaj nesreč. Mislite, da se nesreče z orožjem nedogajajo?
.
mischa422 | 08.01.2014 | 14:34 Prikaži
Jaz sem pa čisto zgrožena, kar ne morem verjeti koliko vas podpira tako maloumen predlog..res..preveč televizije in računalniških iger. In medtem, ko se v ZDA številni dobromisleči ljudje trudijo za odpravo tako liberalnega zakona o nošnji orožja, bi ga pri nas uvajali?!! Sem prepričana, če v ZDA ne bi bil tako močan orožarski lobi, bi bilo tudi tam bolj varno. A da bi pri nas vsak lahko nosil orožje..pa kaj je narobe z ljudmi dandanes?? Samo še več nasilja in samomorov . . sploh pa v taki riti, kot smo sedaj, da bi imeli ljudje še orožje doma..!!
Jaz srčno upam, da do tega ne bo prišlo.
Miki123 | 08.01.2014 | 15:08 Prikaži
Kaj bi bilo bolj varno? Ali bi kriminalci spoštovali zakon? Saj ne morem verjeti, kaj berem. V Ameriki imajo t.i. "background check", s katerim pregledajo, če oseba nima kriminalnega ozadja, ki bi ji avtomatično onemogočil nakup orožja. 
Črnega trga ne more nič ustaviti, nobene regulacije in kazni. Še v Sloveniji lahko prideš do orožja na povsem znanih krajih, v enem dnevu gotovo dobiš, le denar moraš imeti. Na ta način pridejo do orožja kriminalci. Več nasilja in samomorov? Nasilje in samomori nimajo nikakršne povezave z lastništvom orožja. Nasilen je človek po svoji naravi ali pa po zaslugi opojnih substanc in tabletov. Samomor lahko izvedeš na tisoče načinov in nihče ti ne more preprečiti, da si ne prerežeš žil, naješ tabletov, vržeš pod vlak, zabiješ z avtom pod kamion, se načrtno zadušiš v avtomobilu, ali pa še na kakšen bolj kreativen način vzameš življenje. Kaj bi naredila, če bi te npr. nek fizično močnejši moški hotel posiliti? Razen, če ti je ta misel všeč, bi verjetno hotela to dejanje preprečiti. Poglej si ta dejstva (v ZDA), o orožju. http://americangunfacts.com/
Ti še naprej srčno upaj, da pošteni ljudje ne bodo prišli do orožja, saj ga prav zdaj kriminalci že imajo v rokah. Ko boš v situaciji, kjer bi ti orožje lahko rešilo življenje ali pa tvojo dostojanstvo, življenje tvojih otrok, si boš lahko močno želela, da bi imeli nekaznovani in zločinu nenaklonjeni ljudje, kot si ti, lažji dostop do orožja. Tako pa ti bo edina preostala stvar ta, da boš po slabi izkušnji lahko poklicala policijo, ki se bo prikazala mogoče čez pol ure, da bo naredila zapisnik in ti obljubila, da bo poskušala najti osumljenca. O tem pa kar sanjaj. Ljudje se preveč zanašate na vlado, policijo. Vaša varnost je v prvi roki vaša skrb in zato rajši začnite razmišljati s svojo glavo.  
DavidS | 08.01.2014 | 17:43 Prikaži
Ne se preveč zgražati....poglejte, koliko od podpornikov ima v celi svoji zgodovini le 1 glas, pri tem predlogu.....polovica glasov ZA je anonimnih, od preostalih pa več kot polovica "novincev".

Če nekdo odpre 15 računov na portalu, to še ne pomeni, da ogromno ljudi podpira ta predlog ;)
Pred časom se je za potrebe enega predloga s področja obdavčitve zavarovalniških provizij na portalu registriralo več kot 100 članov njihovega združenja, da so glasovali ZA. Pa tega verjetno nihče ni vzel za vsesplošno ljudsko podporo ubogim zavarovalniškim posrednikom.
za | 08.01.2014 | 18:17 Prikaži
mischa422, čemu strah pred orožjem? a TV dela svoje (negativni članki...)? dobromisleči ne bo storil nič žalega tudi, če bo imel orožje. varnost?! večina nas ima izpite za vozila. koliko se nas drži predpisov? koliko ljudi je ogroženih zaradi zavestnih kršitev za volanom? nobena zakonodaja ne prepreči kriminala, ker se kriminalci požvižgajo na zakonodajo. vemo kakšna so pravila in omejitve ampak za volanom samki egoisti in heroji, ki se potem izmikajo...
bilo je nekaj totalitarnih režimov, ki so prepovedali orožje civilistom. kaj se je izcimilo ve vsak, ki je malo bral zgodovino. očitno je, da je orožje zlobno vse ostale anomalije (zoofilija, gejstvo itd...) pa so postale normalne in jih je potrebno vzpodbujat.
jutri bom podal predlog vladi za kategorizacijo nožev (namazi, rezanje kruha ipd.), motornih žag, mačet, sekir in ostalih zadev, ki jih je možno zlorabit. point=> vsaka stvar je lahko orožje v danem trenutku tudi gola roka ali pa kemišni svinčnik....
Davor1980 | 08.01.2014 | 18:37 Prikaži
Torej, če je vse lahko orožje, čemu potem legalizirati še puške, dušilce zvoka, avtomatske puške, pištole,...?
mischa422 | 08.01.2014 | 19:30 Prikaži
Ja..to me tolaži. Takšnih ekstremistov, ki si želijo posedovati orožje, je verjetno res malo.. vsaj jaz v svoji okolici in med prijatelji ne poznam nikogar, ki bi imel take želje; 
usimoncic | 08.01.2014 | 10:06 Prikaži
V Sloveniji sploh nimamo restriktivne zakonodaje glede orožja, pač pa imamo izjemno neumno zakonodajo. V kolikor nimaš kriminalne preteklosti, nisi duševni bolnik, si se sposoben naučiti par osnovnih stvari o orožju in premoreš 300-400€, si zlahka pridobiš pravico do legalne posesti skoraj vsakršnega orožja. Bodisi kot športni strelec ali kot zbiratelj. Tako športni strelec, kot zbiratelj lahko postaneš zgolj z izpolnjevanjem zgoraj omenjenih pogojev oz. za športnega strelca se moraš še vključiti v en strelski klub (strošek par deset €). Na upravni enoti ti prošnje ne smejo zavrniti zgolj zato, ker jim nisi všeč. Kot športni strelec si lahko kupuješ vse, razen avtomatskega orožja. Tudi protioklepni sniper lahko spraviš v svoj arzenal povsem legalno. Kot zbiratelj pa lahko legalno poseduješ celo zajeten arzenal avtomatskega orožja, npr. tole: http://rebec.si/si/mitraljez-kpv-..14mm-i1688.shtml ali tole http://rebec.si/si/mitraljez-brownin..;spr-i1879.shtml

Po drugi strani pa je legalno nošenje varnostnega orožja de facto omejeno na tiste z VIP. V prošnji za varnostno orožje moraš dokazati, da je tvoja "osebna varnost ogrožana v tolikšni meri, da je orožje edino in najprimernejše sredstvo za odvrnitev te nevarnosti". Upravni organ potem mirno reče, da tega nisi dokazal, in prošnjo zavrne. Nikjer ni nobenih uradnih navodil kako naj bi to dokazal.

Torej, če hočeš posedovati težki mitraljez ali protioklepni sniper, ju zlahka legalno kupiš kot zbiratelj, sniper pa tudi kot športni strelec. Če pa hočeš nositi revolver za svojo varnost, bo pa težka brez VIP. 

Med športniki/zbiratelji in posestniki varnostnega orožja je sicer v teoriji ena velikanska razlika v tem, da imetniki varnostnega orožja lahko le-to tudi nosijo (torej prenašanje pripravljeno na strel), športniki/zbiratelji pa ne. V praksi pa se meni osebno to zdi povsem nepomembno s stališča javne varnosti. Mene osebno ni še nikoli noben policist vprašal če nosim orožje (z izjemo letališča ipd, kjer morajo biti tudi imetniki varnostnega orožja neoboroženi). Torej bi lahko svoje orožje mirno nosil in s tem predstavljal enako grožnjo javni varnosti, kot imetniki varnostnega orožja (oz. še hujšo grožnjo, ker je nabor varnostnega orožja precej bolj omejen, kot nabor športnega oz. zbirateljskega). Sicer bi res s tem kršil zakon. Bi pa bilo bistveno lažje izvedljivo in manjše tveganje, kot če bi ilegalno posedoval orožje.


usimoncic | 08.01.2014 | 19:26 Prikaži
Še nekaj: bitka za nadzor nad orožjem je itak dolgoročno izgubljena, saj je zgolj vprašanje časa kdaj bo tehnologija omogočala, da si vsak mulc iz Interneta posname načrte željenega kosa orožja, in ga natisne na 3D tiskalniku. Morda čez 10 let, morda čez 5 let, morda čez 20 let; enkrat gotovo bo. Mnogi izmed danes živečih bodo/bomo verjetno to doživeli.

Hočeš ali nočeš, sprejeti bomo morali dejstvo, da so med nami oboroženi sodržavljani, in ob upoštevanju tega dejstva bomo morali nekako poskrbeti za javno varnost. Zgledi iz Švice bi pri tem lahko bili zelo koristni...
mischa422 | 08.01.2014 | 16:22 Prikaži
Čisto preprosto bom tole povedala, ker nima smisla razpredati v nedogled in nikogar ne bom spreobrnila, ki išče raznorazna opravičila, da bi legalno prišel do orožja. 1+1 je še vedno dve in več orožja= več nasilja PIKA. Jaz sem pa pač miroljuben človek in želim živeti v miroljubni deželi;)
Miki123 | 08.01.2014 | 17:18 Prikaži
Seveda... smo miroljubna država, ki je 4. največjo armado na svetu premagala s prepevanjem miroljubnih pesmic. 
usimoncic | 08.01.2014 | 19:11 Prikaži
Tvoja hipoteza "več orožja= več nasilja" pač ne zdrži. Empirični podatki je ne podpirajo. Če bi bilo to res, bi bila Švica ena izmed držav z največ kriminala, pa je ravno obratno.

Se pa strinjam, da so razprave o tem brezveze. Zakonodaja je kakšrna je - neumna - in ne bo se kaj bistveno spremenila. Zato se tudi nisem opredelil do tega predloga, pišem pa zgolj zato, ker to tematiko poznam in želim razjasniti nekaj splošno razširjenih zmot o orožju.

Normalni ljudje imamo že po sedanji zakonodaji dovolj možnosti, da zakonito posedujemo skoraj karkoli. Oni drugi pa lahko posedujejo orožje ilegalno, kar naših organov pregona tudi ne moti kaj dosti. Zaradi zakonitih posestnikov orožja se jaz sploh ne sekiram, zaradi onih drugih pa se res počutim manj varno, kot bi se brez njih, a teh drugih itak ne zadeva zakonodaja o orožju.

Pri meni osebno bi bila uporaba legalno posedovanega orožja sigurno zadnja stvar, s katero bi reševal problem. Predzadnja stvar bi bila pa ilegalna nabava orožja in njegova uporaba :-) Legalno posedovano orožje je uporabno kvečjemu za samomor, za kaj drugega pa je dosti bolj pametno uporabiti neevidentirano (ilegalno) orožje. Tudi izkušnje iz Švice kažejo, da je tam nadpovprečno velik delež samomorov z orožjem (in ustrezno manj s štrikom itd.), pri ostalem kriminalu pa imajo kar v redu statistiko.
Ddam | 08.01.2014 | 09:54 Prikaži
Se strinjam, da bi morali sprostiti zadevo, vendar lahko vsak kupi orožje po 21. letu starosti in opravljenem izpitu iz streljanja na strelišču, kjer pokaže ali obvlada osnove orožja.
Ivan Peter Benko | 08.01.2014 | 09:02
Samo strokovno usposobljeni ljudje naj bi se posluževali nevarnih stvari. Smrtne kazni ni v naši KZ in nekdo z orožjem bi bil v vlogi sodne in izvršilne oblasti, kar je nesprejemljivo. Iz predloga se lahko sklepa, da predlagatelj ne pozna predpisov o orožju in še o marsičem. Primerjava z ZDA je nesmiselna, saj so življenjski pogoji preveč različni, v Švici je to tradicija, ljudje so temu primerno vzgojeni in daleč od nivoja množice nevzgojenih, ki bi radi oblast v svojih rokah. Povsod imajo predpise o posesti orožja.
golman | 07.01.2014 | 20:06 Prikaži
Mene pa za orožje ne briga, naj pa legalizirajo eksploziv za civilno rabo (gradbeni eksploziv). Ko sem gradil hišo, sem moral najeti minerje, da so mi zaminirali skalo in seveda drago zaračunali. Če bi lahko kupil eksploziv v trgovini, bi to naredil sam veliko ceneje.
DavidS | 07.01.2014 | 20:14 Prikaži
Pa še sosedu bi lahko razstrelili tisto garažo, ki jo je postavil preblizu meje....veliko hitreje, kot pa prijava inšpektoratu, in potem čakanje na nalog za rušenje....še posebej zdaj, ko imamo moratorij na rušenje črnih gradenj.
yippi | 07.01.2014 | 19:23 Prikaži
Jaz bi to podprl...po eni strani mi je všeč, da bi hodil okrog s pištolo za pasom, mačo pa to, po drugi strani bi pa lopov dvakrat premisli, če bi videl nekoga z veliko puško na rami iz strahu, da ga ne bi napolnil s svincem. Tudi če bi lopov vedel, da je pri neki hiši orožje, si gotovo ne bi upal vlomiti. To bi znižalo kriminal za vsaj 50%. Potem bi pa lahko ustanovili tudi community watch skupine, ki sicer že obstajajo, a imajo zgolj pasivno vlogo, da opazujejo in sporočajo policiji, če bi jih oborožili, pa bi prevzele aktivno vlogo pri preprečevanju kriminala, kar bi stopnjo kriminala zbilo še za naslednjih 50%.
Davor1980 | 07.01.2014 | 19:45 Prikaži
Torej v ZDA, pa tudi Švici ni kriminala? :-D
Mislim, da imamo za izvrševanje sankcij sodišča. In so edina pristojna za to, da utemeljijo in obsodijo človeka. Jaz edino razliko vidom v tem, da če me zdaj kdo hoče oropati, bo to storil še vedno dovolj civilizirano, da bom lahko še vedno drugi dan šel v službo. Potem me bo pa najprej ''napolnil s svincem'' in potem pogledal kaj imam pri sebi ... Saj je potrebno računati s tem, da bo ustrelilo tudi nazaj. Metki pa tudi nevejo koga bodo zadeli.
No, pa če smo že pri tem, je človeka ubiti dosti težje, kot je to napisati na forum ali pa kot si človek misli. To je skrajen ukrep. In tudi policija, ki ima orožje nestrelja vsevprek. So točno določene situacije, ko se orožje lahko uporabi. In kako se uporablja. Pa imajo daleč več izkušenj, kot mi vsi skupaj. Če se vam toži po orožju je zakonsko dovoljeno imeti orožje doma. Lahko se včlanite v lovsko društvo recimo in poleg tega, da bote imeli orožje, lahko ohranjate naravno ravnovesje v gozdu. ali pa se včlanite v strelsko društvo in prav tako dobite brez problema orožje. Le nositi ga nemorete s seboj...
DavidS | 07.01.2014 | 20:22 Prikaži
Komaj čakam takšne patrulje oboroženih civilistov v soseščini....da bodo videli recimo najstnika, kako se ob 2h zjutraj tihotapi v svojo hišo, da ga starši ne bi opazili, pa ga bo nekdo zamenjal za vlomilca in prerešetal....

Verjemite, lopov bo vseeno vlomil....le da bo takoj, ko bo zališal šum, ustrelil proti vam. Pa če boste imeli orožje ali ne. Zato, ker bo predpostavljal, da obstaja verjetnost, da ga imate, in je zato ogrožen.
treetop | 07.01.2014 | 18:07 Prikaži
Sicer se na filozofski ravni ne strinjam s predlogom, a od filozofije pač ni možno živeti, tako da se s praktične strani popolnoma strinjam. To bi zagnalo našo orožarsko industrijo, ki je zelo majhna, pomagalo bi gradbeništvu, saj bi se po državi gradila strelišča, država pa bi pobrala več davkov.
DavidS | 07.01.2014 | 18:24 Prikaži
Našo orožarsko industrijo? Tisto, ki ne obstaja?
Če bi že bilo dovoljeno prodajati orožje, bi le-to bilo uvoženo iz drugih držav....vsekakor pa ne bi zaradi peščice orožarskih fanatikov v Sloveniji naredili tovarne pištol in pušk.
Davor1980 | 07.01.2014 | 18:28 Prikaži
Mamo orožarsko industrijo celo? Katero pa? Sistemska tehnika? Še kaj ...? Naštejte tri.
gomare | 07.01.2014 | 18:36 Prikaži
Največji prihranek bi bil, če bi lahko zaradi tega ukinili večino vojske, tako kot imajo v Švici, kjer država vsakemu prebivalcu da avtomatsko puško (!) domov ter 100 kosov streliva, da v primeru grožnje državi ljudje takoj ukrepajo. Pa nimajo zaradi tega nič več incidentov. Tudi pri nas - razpustimo vojsko, vojaško orožje pa razdelimo prebivalcem in imeli bomo splošno ljudsko obrambo, ki bi bila precej bolj učinkovita kot sedanji slabo plačani najemniki, ki bi v primeru kakšne resne zadeve verjetno hitro dali odpoved delovnega razmerja. Po drugi strani pa bi to ubijalo kreativnost, saj bi bilo pri vsaki hiši enako orožje, zato bi morda raje uvedli subvencije ali davčne olajšave za nakup orožja, pa bi si vsak prebivalec kupil tako orožje, kot ga sam želi. Kakorkoli, tudi pri nas bi morali nujno oborožiti prebivalstvo za primer zunanje grožnje - okupatorja, teroristov, ali pa zaradi mene vesoljcev. Če pogledate Ameriko, rabijo vojsko samo za zunanje operacije, če bi jih pa kdo napadel, so se ljudje več kot sposobni obraniti sami. Ali pa če teoretiziramo o invaziji vesoljcev - v vseh filmih jih najprej skupi Evropa, kjer imajo ljudje najmanj orožja, v Ameriki pa se jim lahko precej uspešno upirajo. Poglejte še partizane - tako uspešno so se upirali nemcem zato, ker je bilo pri vsaki hiši orožje. Predlagam tudi, da se pri odpravi prepovedi dušilcev in bajonetov doda še odpravo prepovedi protioklepnih nabojev, zažigalnih nabojev in nabojev z votlo konico ter pogojno tudi strojnic.
Davor1980 | 07.01.2014 | 18:54 Prikaži
V vašem odgoru polno neresnic. Začnimo pri partizanih. Partozani so se dobro upirali zaradi diverzantskega načina voskovanja, ne zato ker je bilo pri vsaki hiši orožje. Kot drugo, zda ima milijon in pol rednih vojakov in preko 600 milijard dolarjev proračuna.  Obrani se lahko sama na svojem ozemlju, saj nima vse voske po svetu. V Švici pa tudi država nerazdeljuje orožja kar tako. Po služenju  vojaškega roka lahko orožje zadržiš doma. Poudarek na doma. To nepomeni, da kot kauboj Jimmy hodiš po ulici z avtomatom in ''patruljiraš''. Ima še vedno  150000 rednih vojakov. Slovenija recimo ima malo čez 7000 poklicnih. In tudi Švica zaradi incidentov razmišlja, da bi to ukinila, če smo že pri Švici, kot izredno liberalni, kar se tiče orožja...
DavidS | 07.01.2014 | 20:13 Prikaži
Še najboljši je tisti del, kjer se "v filmih američani vesoljcem najbolje upirajo, ker imajo doma orožje".
majolko | 07.01.2014 | 16:36 Prikaži
Iz principa bom glasoval za, saj bi morali take in podobne "regulacijske" zakone ukiniti že ob prehodu v samostojnost. To spada v komunizem, kjer je država določala kakšne avtomobile bomo vozili pa kakšne slike nam bodo visele na steni itd. V demokraciji pa nima države kaj brigati ali imam jaz puško doma ali pa je nimam.
Miki123 | 07.01.2014 | 16:40 Prikaži
Bravo! Pravica do orožja bi morala biti zapisana v Ustavo. Le zakaj nima nobena politična stranka te zahteve? 
DavidS | 07.01.2014 | 17:02 Prikaži
Ne razumete, kaj to pomeni demokracija. Tudi v demokraciji namreč država določa, kaj smete in kaj ne smete....le da to počne po volji ljudstva, ne pa nekega totalitarnega voditelja.

Seveda pa obstajajo tudi zagovorniki brezvladja, kjer države dejansko ne briga, kaj kdo ima in kaj kdo počne. Zanimivo, da anarhisti v nobeni demokratični državi niso omembe vredna politična sila....