Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Prepoved nagrobnih sveč
 
Robida
Ogledov: 1452
Predlog ustvarjen 12.10.2018
Z odzivom organa 03.12.2018
Zadnja sprememba 11.10.2018 14:43:42

  Predlog   Število glasov   Odziv pristojnega organa   Komentarji (22)  

O problemu nagrobnih sveč je, vsaj v času bližajočega se 1. novembra, že dolga leta veliko govora. Kot poskus ureditve tega problema so bili vpeljani številni ukrepi, kot npr:

- uvedba raznovrstnih okoljskih dajatev, predvsem za proizvajalce sveč,

- ureditev sistema za zbiranje odsluženih sveč,

- javne pobude in spodbude k njihovi neuporabi,

- predlog uporabe zastavic namesto sveč (kar pa je žal tudi le drugačne vrste okolju neprijazna smet).

A očitno čas kaže, da le okvirno urejanje tega problema in poskusi njegovega omejevanja z lepimi očmi nikakor ne delujejo v dovoljšnji meri, saj po vseh letih nagovarjanj družbe, naj opusti to staro tradicijo, ob koncu leta 2018, ko se svet že povsem utaplja v smeteh, nagrobne sveče v Sloveniji še vedno predstavljajo vrtoglave 3 % (!) komunalnih odpadlov. 

"Stara navada, železna srajca", pravi rek. In res je. A ohranjanje navad in običajev, ki so okolju in vsej naravi grozovito škodljivi, pač ni zrela in odgovrna izbira družbe.

Zato predlagam državi, da izkaže svojo resnost glede lastne okoljevarstvene naravnanosti in zavezanosti k "zelenim sloganom" s tem, da prepove uporabo nagrobnih sveč. 


Ključne besede odpadki, sveče, nagrobne sveče, smeti, okoljevarstvo
Kategorija: Okolje in prostor


Zadnji komentarji:

anekdota | 05.12.2018 | 18:12
 
Odgovor na odgovor vlade

Citiram: "Menimo, da parcialna prepoved dajanja proizvodov na slovenski trg, zaradi majhnosti, geografske lege in dobrih prometnih povezav s sosednjimi državami, ne bi predstavljala učinkovitega ukrepa, zato se Slovenija vedno zavzema in podpira ukrepe, usklajene na nivoju EU."

- Slovenija se zavzema... hočete povedati, da del politike se zavzema. To je sicer že drug problem, da uradno zastopate državljane vsaj za 4 leta, neglede na dejansko mnenje večine glede posameznega družbenega vprašanja.
Pravite VEDNO se zavzemate za ukrepe usklajene na nivoju EU, no, ne bi škodilo, če se kdaj tudi ne bi, in se zavzemali bolj za mnenje večine državljanov ter nevladnih organizacij. Očtino vam morajo to povedati sodišča v EU, ki državo oglobijo zaradi kršitve človekovih pravic ipd.


Citiram: "Država lahko spodbuja proizvajalce k uporabi okoljsko bolj sprejemljivih materialov z uvedbo ustreznih ekonomskih instrumentov. Tak ekonomski instrument predstavlja okoljska dajatev, ki jo proizvajalci pridobitelji in uvozniki nagrobnih sveč plačujejo ob dajanju teh izdelkov v promet."

- Torej kje so ti ukrepi? 


Citiram: "Velja pa na tem mestu tudi omeniti, da v primeru nagrobnih sveč ponudba sledi povpraševanju. Okoljsko ozaveščeni potrošniki predstavljajo pomembne deležnike tako pri izbiri vrste sveč kot tudi pri količini sveč, ki se prodajo.
Ni nujno, da nas k temu silijo zakonsko določena pravila in prepovedi."

- Drži, a to je predvsem vaš izgovor. V mnogih državah so imeli različne okoljske probleme in so jih rešili navkljub potrošniškim slabim navadam, predvsem s primerno zakonodajo.
Res je, da ni nujno, da nas k spremembi silijo zakonsko določena pravila in prepovedi, toda v kolikor drugače ne gre, jih je potrebno sprejeti. Prav tako kot smo sprejeli mnogo členov kazenskega zakonika.


Kdo bo prevzel in nosil finanče ter kazenske posledice za preobremenitev odlagališč, česar posledice nameravate naprtiti davkoplačevalcem?
Zakaj ne objavite predloga vladi, ki želi odgovor na to vprašanje ter spodbuja k odpravi ponovitve takšne možnosti oziroma sistemski spremembi?





ahac36 nuncij | 30.10.2018 | 21:06
Vlada nikoli ne bo tvegala spora s katoliško cerkvijo, zato predloga ne bo podprla. Me pa zanima, kako se bo v zavrnitvi odražala "bolj drzna okoljska politika", ki jo je napovedal MOP. 
Ferenc | 26.10.2018 | 12:41
V Sloveniji na leto zavržemo približno 16 milijonov nagrobnih sveč. To je v povprečju osem sveč na prebivalca. Smo tretji na svetu. Pred nami sta le Hrvaška in Poljska. 

V Sloveniji porabimo povprečno po osem sveč na prebivalca letno, kar nas uvršča na tretje mesto držav po porabi nagrobnih sveč. Razlogi so tudi kulturni, nekateri pa jih prižigajo bolj za še živeče znance kot za pokojnike. Ostanki sveč vsekakor predstavljajo velik okoljski problem ne glede na to, ali smo prižgali mojco, blaža, petro ali morda elektronsko svečo. Ste pripravljeni glede na pogubne okoljske vplive plastike prižgati kakšno ‘mojco iz akcije’ manj?

Vsekakor bi se dalo z manj svečami. Bojim se, da grobove urejamo za naše živeče znance in ne toliko za pokojnike.

Svetloba je vedno imela simbolni pomen. Prvi november je v času, ko je v naravi manj sončne svetlobe. Iz preteklosti poznamo prakse, ko se je soncu pomagalo.i
Ferenc | 24.10.2018 | 09:54
Mrtvi potrebujejo spomin, ne toliko sveč. Stari vzorci se počasi spreminjajo. Sčasoma bomo le prišli do tega, da se ne bomo počutili slabo, če na našem grobu gori manj svečk kot na sosedovem. Podpiram dobrodelne akcije kot je Manj svečk za manj grobov. 
pravični | 21.10.2018 | 15:48 Prikaži
Vsi bi kar nekaj prepovedovali. Večina pa ne vidi dlje od svojega nosa. Da ne bo pomote tudi sam nisem naklonjen pretiranemu nošenju sveč in rož na grobove. Potrebno pa je zadevo še pogledati iz drugega zornega kota. Gre za velik posel. Od začetka do konca je v posel vpetih ogromno ljudi in posledično stotine delovnih mest. Večina tega sploh ne ve. Če bi se zavedali, da na svetu dnevo leti okrog 200.000 letal na večjih in manjših razdaljah in bi si izračunali koliko ton goriva je dnevno zgorelo v zraku  bi vedeli, da so sveče kapljica v morje. Vse te ekološke zadeve z raznimi vrečkami in električnimi avtomobili so boj z mlini na veter. Prav tako s svečami. Ko nekomu vzameš posel mu moraš dati nadomestno delo, da bo preživel. Zato so tudi razne izjave politikov o varovanju okolja bolj populizem, kot kaj resnega. Čebi se vsaj malo spoznali na makroekonomijo ne bi trosili takih neumnosti.
matejz | 21.10.2018 | 20:16 Prikaži
Težko je odgovoriti na komentar z tako puhlimi argumenti, a bom vseeno poizkusil.

- Prepoved prodaje nagrobnih sveč ima željo zmanjševanja ne le izgorevanja parafina, temveč (predvsem) zmanjševanja plastičnih odpadkov. Zmanjševanje izpušnih plinov (npr. iz letal) je prav tako pomembno (in ga bo vsekakor potrebno nasloviti in se ga postopoma tudi vedno resneje že naslavlja), a nikakor ne gre za isto dimenzijo ekološke problematike. Plastični odpadki ogrožajo življenje na tem planetu z drugega vidika. Primerjate torej jabolka in banane. Prav tako, vaš argument je tipa: "bolje, da ne naredimo nič, kot kar le lahko" - vaša življenjska filozofija?

-- Poleg tega gre za ogromno razliko v nujnosti te industrijske panoge: namreč, če moramo kot civilizacija začeti postopati k čistejšemu in ekološko bolj prijaznemu življenju (kar je dejstvo!), je ukinitiev nagrobnih sveč verjetno ena izmed prvih potez, ki jo lahko z relativno malo izgube v kvaliteti življenja (in prizadetja ekonomije!) naredimo. Vsekakor neprimerljivo manjša kot prepoved letalskih prevozov, mar ne? 

-- Večina nagrobnih sveč (predvidevam, a točnega podatka nimam) ni pridelanih v Sloveniji, prav tako pa jih je večina prodana s strani večjih trgovskih verig in ne drobnih prodajalcev, kar pove, da bi bila, vsaj kar se tiče slovenskih delavnih mest, najverjetneje ogrožena le ušiva preščica delovnih mest. Kar pa se tiče globalnega pogleda na delovna mesta, pa mislim, da bo moral globalni kapitalizem najprej začeti naslavljati bistveno večje probleme, ki jih ustvarja (https://www.globalslaveryindex.org/);. Ne razumite me narobe - nisem proti kapitalizmu, sem pa proti fanatizmu.

-- "Vse te ekološke zadeve z raznimi vrečkami in električnimi avtomobili so boj z mlini na veter." --> Svet, z največjimi osnaževalci na čelu (https://www.ft.com/content/63cf220c-..b32-d7d59aace167, https://www.ft.com/content/e22dd988-..d56-25f963e998b2, https://www.bloomberg.com/news/articles/..tal-watchdog); vedno bolj spoznava nevarnost teh "raznih vrečk" in potrebo po električnih avtomobilih, a mi še kar vztrajamo v sprenevadanju? 

Kar se tiče vaše pripombe na znanje makroekonomije, pa lahko le priporočim v branje letošnjega nobelovega nagrajenca za ekonomijo - prof. William D. Nordhaus-a, ki je lovoriko prejel za integracijo podnebnih sprememb v makroekonomske analize. Poveza: https://www.ft.com/content/b08807de-..fe5-24ad351828ab 
--> Na kratko: ne strinja se z vami. Tako, da se lahko le vprašam, ali se vi spoznate na makroekonomijo? Na ekologijo ste že dokazali, da se vsekakor ne.
Radovan | 18.10.2018 | 14:25 Prikaži
Pustite nas že enkrat pri miru. Vsako leto isto: sveče gor in sveče dol. 
Če želimo svojemu bližnjemu prižgati svečko menda zaradi tega ne bo konec sveta.
1koala | 19.10.2018 | 10:29 Prikaži
Res je vsako leto isto, ker jih vi dajete gor in to v nezmernih količinah. Pa se še tu enkrat zgledujmo po razvitem svetu. Nekateri se izgovarjajo na slovensko kulturo, ki da je pač taka. Potrošništvo celo na pokopališčih je prej izraz nekulture. Če napadate, ko vam zmanjka argumentov, pravi dialog ni mogoč in težko pride do soglasja.
Kot kaže, ničesar niste razumeli, ker nočete razumeti.
pilly | 22.10.2018 | 20:04 Prikaži
Bolano razmišljanje. Kaj bi šele dejali na raztros pepela umrlega. Joj, kam bom pa hodil sveče prižigat. Lahko se ob spominu na umrlega zaletavate z glavo v zid in ga boste dolgo imeli  v mislih, sigurno dalj časa kot bo gorela sveča.
Barbara Győrfi | 18.10.2018 | 13:59
Prepoved podpiram. Ozaveščanje tako kot vsako drugo ozaveščanje vpliva le na manjše število ljudi, večina trdovratno vztraja pri okostenelih prepričanjih, ljudje razumejo le prepovedi in udarce po denarnicah. Žal je tako. 
1koala je omenil judovski način - da na nagrobniku pustijo le navaden kamen, prodnik. Čudovit, ekološko nesporen način, preprost in zastonj. 
 
Načičkani grobovi so le izraz naše slabe vesti zaradi tabuizacije smrti. Vsako žalovanje je proces, del procesa je bilo nekoč tudi skrb za umirajočega in pokojne, svojci in prijatelji so jih uredili za pogreb, bedeli ob njih, izvajali razne običaje, ki so pomagali preživeti najhujše. Nato so mrtvega s pogrebom simbolno pospremili v onostranstvo in ga pustili tam. Niso hodili na pokopališča in čičkali grobov, ker ni bilo ne potrebe ne časa. Danes pa umirajoče pustimo v bolnišnicah, nato v roke dobimo žaro. Nekaj manjka in to zapolnjujemo povsem po nepotrebnem s svečami in razno šaro na grobovih. Živimo zgrešeno, nespametno, s tem pa kopljemo grob prav sebi. 
Jagoda Tkalec | 17.10.2018 | 17:55
Se strinjam. Žalujemo pa lahko s čisto organskimi stvarmi. Šopkom rož. Ali pa posadimo cvetlice na grob. Če pa že moramo imeti lučko, lahko postojimo pred grobom z gorečo ali tlečo trsko, ki jo ob neuporabi zapiknemo v zemljo.
anekdota | 17.10.2018 | 16:12
 
Še ena od neumnih postopanj človeštva - obiskovanje grobov razpadajočih kosti in pepela ter malikovanje pokojnih, ki jim dejansko dol visi za to ali kdo obišče "njihov" grob ali ne. Žalovanje je vedno zgolj zadeva tistih, ki so ostali živi, mrtvi od tega, da nekdo žaluje za njimi nimajo prav ničesar.

Človek lahko žaluje kjerkoli, zato ne potrebuje onesnaževanja okolja, trošenja denarja, sredstev, vozila, bencina, črne obleke; potrebuje pa čas in mir.

Žalovanje je zadeva notranjosti posameznika, je stanje ali odnos živega človeka do pokojnika. Za ta odnos pa ni potreben materialističen prikaz oziroma materialne dobrine v obliki sveč, rož, nagrobnikov, zemlje, itn.

Splošno se vedno več govori o drastičnih posledicah podnebnih sprememb... no, tudi sedaj je prilika, da se zavedanje o slednjih prenese tudi v tej okoliščini v okolju bolj prijazno prakso - brez sveč, brez materialnih dodatkov ipd., temveč rajši v samoti ali druženju s tistimi, ki se s spoštovanjem spominjajo umrle osebe.

S sodobnim potrošnim načinom življenja razviti svet vsakodnevno ubija deset tisoče ljudi, stotisoče živali, ekosisteme, uničuje zemljo, mokrišča, vode in žive vrste... zdi se, da ni več čas materialističnega žalovanja, temveč tudi materialnega ukrepanja v ohranjanju življenja.


1koala | 17.10.2018 | 15:53
Dal sem svoj glas za predlog, čeprav vem, da se s prepovedmi ne da veliko doseči. Zgolj v podporo predlogu, ki izraža skrb za okolje in opozarja na nujo, da bi bilo treba začeti ravnati drugače. Tu je potrebna vzgoja vseh, od otrok dalje, ozaveščanje na vsakem koraku, obdavčitev netrajnostnih dejavnosti in izdelkov. Nesmiselno bi bilo togo sledi predlogu za prepoved, ker ne moreš prepovedati mami, ki je izgubila otroka, da bi mu prižgala svečko, ko tako začuti. Kar naj jo. Eno. A bognedaj, da bi vsi sorodniki in znanci v cekarjih nosili sveče okrog in jih delili kot izraz velikodušnosti, kot se to dogaja, zlasti na Štajerskem. Samo prepoceni so, zato pa svinjamo z njimi. Na judovskem pokopališču v Jeruzalemu sem videl množico preprostih neobdelanih kamenčkov na nagrobnikih, ki pričajo, da so se prinesitelji spomnili pokojnika in obiskali njegov grob. Brez stroškov, brez onesnaženja. Svečke v stekleni embalaži so teoretična možnost, a kaj, ko ne zgorijo popolnoma in ločevanje parafina od stekla ni tako preprosto, kot na primer pomiti steklenico od mleka ali jogurta, pa so vseeno obema nekdaj stekleno embalažo nadomestili s plastično. Boljše so rože, a niso dolgo lepe in večinoma so pridelane netrajnostno ter so predrage. Ko so pred leti opravili raztros pepela moje nekdanje sodelavke z barke na morju, so nekateri spraševali, kam boš pa šel prižgat svečko zanjo, če ne bo imela groba. Ni treba ne groba in ne rož, ne svečke ali zastavice niti kamna, da bi se spomnil človeka, ki je vreden spomina. Sveta ne bom spremenil, Slovencev še manj, a potrošništva na pokopališčih ne bom podpiral.
heizenberg | 17.10.2018 | 08:50
Sveče bi bile lahko v stekleni embalaži, ki se jo da povsem brez posebnih težav predelati.
Njegadni so bile sveče brez plastičnega ohišja, vendar so ugašale, raztaljen parafin pa se je razlival po grobu.
Rešitev vidim v ohišju za stalno uporabo.
Robida | 17.10.2018 | 15:44
Heizenberg, okoljski problem žal ni le v ohišju sveč, temveč tudi v svečah samih. Daleč najpogosteje uporabljane svečer so namreč parafinske (kot ste že sami namignili), saj so veliko cenejše od tistih, izdelnih iz rastlinskih olj ali čebeljeva voska. 

Parafin, je pa je tako okolju kot tudi zdravju škodljiv, saj:
-- sodi med neobnovljive vire, saj se pridobiva iz rjavega premoga in naftnih derivatov,
-- pri gorenju sprošča številne kancerogene toksine.
Ferenc | 15.10.2018 | 11:02
Odpadne nagrobne sveče se v strateških dokumentih praviloma ne omenjajo kot samostojna vrsta odpadka. Ministrstvo zato tudi ne spremlja preprečevanja odpadkov oziroma zmanjševanja porabe nagrobnih sveč. Niti učinkov kampanje Prižgi svečo manj ni ne spremljalo ne ocenjevalo. Treba je še bolj vplivati na zavest ljudi, da gre za odpadke, ne pa uveljavljati prepoved. 
Robida | 15.10.2018 | 12:52
Menim, da ozaveščanje žal ni dovolj, saj je bilo truda na to temo že res ogromno, in ga še je, tudi praktično vsako vsaj nekateri izmed glavnih medijev obsežno pišejo/poročajo o tem problemu. V zgovorno podporo mojemu predogu o ukinitvi priporočam v branje nedavni prispevek v Delu: 

https://www.delo.si/lokalno/stajerska/sl..leto-100471.html

Ta zelo dobro predstavi *konkretne podatke* (številke) in sliko problema slovenskega iracionalnega smetenja s svečami.  

Veliko stvari je, ki bi jih bilo v celotni družni objektivno dobro narediti/spremeniti, a jih ljudje sami iz lagodja in/ali kratkovidnosti do uničujočih posledic svojih dejanj žal ne ponotranjijo. Pri takšnih dotičnih primerih mislim, da je potrebno, da pristopi na pomoč vlada s konkretnimi regulacijami.
JazPravim | 14.10.2018 | 20:35
Dodatna obdavcitev - bo vsaj kaj denarja prislo v proracun. Kar tako prepovedat ne moremo. Ce ne, kje je meja? Se bo prepovedalo cigarete, zgane pijace, avtomobile, ki veliko pokurijo itd. To se po mojem lahko ureja edino z obdavcitvijo. 
Robida | 15.10.2018 | 13:15
Avtomobili, ki veliko pokurijo, so dejansko v poti postopne prepovedi -- številna mesta v Nemčiji in Belgiji so že bodisi prepovedala, bodisi omejila (ja, zakonsko) dostop avtomobilov z nečistimi motorji v območja mest. Zakonsko tudi določamo pravila o čistoči novoizdelanih avtomobilov. Čemu ne bi z enakim ciljem in namenom prepovedali še nagrobnih sveč? 

Mislim, da se moramo zavedati ljučne razlike med:
--  dejavniki, ki škodujejo vsem nam in okolju (nečista vozila, CO2, plastičini odpadki ... vključujoč kurjenje sveč v kompletu z gorami nerazgradljivega materiala, ki ga povzročajo),
-- ter dejavniki, ki škodujejo le posamezniku (tobak, alkohol,...)

O slednjih je prav, da ima vsak odrasel posameznik polno svobodo odločanja, se strinjam! A to nikakor ne sme veljati tudi za prve, pri katerih je nujno, da se *vsi* poslužimo družbeno odgovornega obnašanja in ne mislimo le nase in svoj dobrobit.
5r | 12.10.2018 | 16:36
Sveče dodatno obdavčit z dajatvo za razgradnjo. In bo sveč takoj manj oz. bomo imeli od njih več koristi.
Robida | 15.10.2018 | 13:03
Kot je povedal Andrejček, pa tudi jaz v predlogu, tovrstne dajatve že obstajajo. Pravtako tudi različne osveščevalske kampanije. 

A izkaže se, da so te dajatve žal mala šala, saj se da komplet sveč še danes dobiti praktično za drobiž, zato te nimajo nikakšnega znatnega vpliva da obnašanje družbe. Ljudje morajo dojeti (ali pa biti s strani regulacij omejeni in s tem poučeni), da povzročajo z uporabo nagrobnih sveč res nepopisno škodo. Vreči človeka le v finančni "hendikep" na račun podražitev ni vzgojna rešitev, niti ne dejanska rešitev nasploh.
andrejček | 13.10.2018 | 15:05
dajatev že plača proizvajalec