Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Uskladitev pokojnin
 
jurij1276
Ogledov: 1250
Predlog ustvarjen 04.09.2018
Z odzivom organa 13.11.2018
Zadnja sprememba 31.08.2018 14:45:34

  Predlog   Število glasov   Odziv pristojnega organa   Komentarji (24)  
5r | 04.09.2018 | 09:22
    Socialna država. Vsi 800 pa bo. In kdo bo še sploh plačeval v blagajno, saj bo dobil 800, enako kot tisti, ki ima veliko višjo plačo in s tem tudi prispevke. Pa si izplačujmo minimalno plačo in pa maksimalne nagrade. Aja pa čemu bi sploh delali, saj smo socialna država. Zvišajmo socialno pomoč in jo izravnajmo z pokojninami (pa bomo vsi imeli enako, naj bo kot voda, zrak in sonce). 
     S predlogom se ne strinjam, ker je po mojem mnenju prav, da nekdo ki je prispeval več tudi dobi več. Socialna država je pa lahko le toliko koliko smo socialni ljudje. Seveda ekonomija z socialo nima nič skupnega.
Burek Man | 04.09.2018 | 12:48
Točno tako.
heizenberg | 11.09.2018 | 14:14
Tukaj nekaj manjka: za 40 let poštenega dela in ne kar vsi 800, če cesarju niso dali, kar je bilo treba  ...
rogixl | 05.09.2018 | 08:33
Pokojnina ni socialna kategorija. Kdor je več vplačal v pokojninsko blagajno, je logično da več dobi iz nje.
Ferenc | 05.09.2018 | 18:21
Kam gre denar upokojencev, ki umrejo in svoje pokojnine sploh ne "zaužijejo"? Le kdo nam "papa" denar iz pokojninske blagajne? 
Opozorajam na vse slabši gmotni položaj, v katerem so se spričo izjemnih podražitev in zaradi nizkih pokojnin, ki zaradi krivičnega izračunavanja ne sledijo niti dviganju plač, znašli upokojenci.
Drži, pokojnina ni socialna kategorija, je zaslužek, za katerega smo delavci varčevali mnoga leta. Pa vendar in temu sodimo starejši v Sloveniji, kar zadeva revščino, med najbolj ogrožene skupine prebivalstva. Najbolj ogrožena pa so samska gospodinjstva, v katerih živi ženska, starejša od 64 let, saj je stopnja tveganja revščine v tej skupini kar 45-odstotna!
Gregor Zornik | 05.09.2018 | 23:50
Denar za pokojnine gre zaradi prevelike oblasti skorumpiranih delodajalcev, ki vse delavce dajejo na minimalce, požanejo ves denar in ga dajo na oazo davčnega miru. Pri tem zahtevajo minimalne davke na dobiček.Takih primerov je ogromno. Danes vsi delamo, seveda če smo srečni za minimalce. Minimalna plača je bila uvedena z namenom, da se reši prekariatske delavce in kaj je sedaj rešenega na tem področju NIIIIČ. Vedno huje je. Enkrat je temu treba rečt NE in pika.
Burek Man | 06.09.2018 | 01:34
> Denar za pokojnine gre zaradi prevelike oblasti skorumpiranih delodajalcev, ki vse delavce dajejo na minimalce, požanejo ves denar in ga dajo na oazo davčnega miru. Pri tem zahtevajo minimalne davke na dobiček.Takih primerov je ogromno. Danes vsi delamo, seveda če smo srečni za minimalce. Minimalna plača je bila uvedena z namenom, da se reši prekariatske delavce in kaj je sedaj rešenega na tem področju NIIIIČ. Vedno huje je. Enkrat je temu treba rečt NE in pika.

Ok, najprej je jasno, da nimas pojma o cem pises. To, da dobis samo minimalca, je problem predvsem tebe, ker velika vecina drzavljanov uspe dobit vec.

Kot drugo, kake veze ima davek na dobicek z tem? Sploh ves kaj je ta davek, kdo ga placa in za kaj?
Gregor Zornik | 07.09.2018 | 18:23
Burek, verjetno si šef burekarne pa dost zaslužiš, če ti pa ni tako ime potem pa se predstavi. Pa ti dam še kakšen odgovor.
Burek Man | 11.09.2018 | 16:45
No, gremo še enkrat:

> Denar za pokojnine gre zaradi prevelike oblasti skorumpiranih delodajalcev, ki vse delavce dajejo na minimalce, 

Plača je dogovor med delodajalcem in delavcem. Nihče ne sili delavca delat za minimalca. 

> požanejo ves denar in ga dajo na oazo davčnega miru. 

Za reševanje tega imamo državne organe (FURS). Glede na to, da je takih primerov ekstremno malo, jim nekako še uspeva. Če pa misliš, da je to tako lahko, s.p. se odpre v 15 minutah, d.o.o. pa v nekaj urah, pa da te vidim.

>Pri tem zahtevajo minimalne davke na dobiček.
Seveda, ker država že prej ogromno pobere. Davek na dobiček je tisti denar, ki ga čez leto podjetje ni porabilo, država pa pobere davek, ko ga podjetje zasluži, in ko ga podjetje porabi. Pri tebi bi to zgledalo tako, da bi ti država rekla konec leta "zaslužil so 12000eur (npr.), porabil si 11000eur, ker si jurja prišparal, ti bomo pobrali 190eur". Se ti to zdi smiselno? Seveda si plačal davek (prispevke, dohodnino) pri plači in (ddv) pri nakupu. Ampak, ker si nekaj našparal, ti država pobere 19%. No, zato podjetja hočejo manjši davek na dobiček. 


> Danes vsi delamo, seveda če smo srečni za minimalce. 

Velika večina dela za več kot minimalca. 

> Minimalna plača je bila uvedena z namenom, da se reši prekariatske delavce in kaj je sedaj rešenega na tem področju NIIIIČ. 

Minimalna plača je uvedena za tiste, ki niso sposobni prislužiti niti za preživetje, pa jih zakonski minimum varuje, da ne stradajo. 

> Vedno huje je. Enkrat je temu treba rečt NE in pika.

Čemu? SAj sem rekel, s.p. se odpre tako, d.o.o. zelo hitro, pa bodi delodajalec, sam si najdi delo, sam plačuj plače sebi in drugim kakršne misliš, da so "fer". Ti garantiram, da boš v roku enega leta (takoj po davčnem obračunu) tudi ti stokal zaradi davkov. Saj sem rekel... izstaviš strankam 4000eur računov, na račun dobiš 1500, 2500 gre državi, firmi pa pri teh cifrah nič (nula, 0). 
opazovalka | 06.09.2018 | 09:12
Marsikje ni pošteno. Zakaj plačujemo dodatno zdravstveno zavarovanje vsi enako ne glede na dohodek-plačo? Pa ne mislim s tem upokojence. ampak zaposlene.  
Burek Man | 06.09.2018 | 10:53
Najbolj fer bi bilo, da bi vsi plačali isto, oz. da bi rizične skupine plačale več.

Tudi kruh plačamo vsi isto, pa kaj.
TB | 10.09.2018 | 01:39
Se nikakor ne strinjam, gospod Burek. Dodatno zdravstveno zavarovanje krije veliko več kot osnovno (praktično vsako obravnavo stanja, ki direktno ne ogroža življenja), zato bi bila edina pravična rešitev, da se prispevek odmerja na enak način.
Burek Man | 11.09.2018 | 16:38
Najbolj fer bi bilo, da plačujemo samo eno zavarovanje (torej trenutno obvezno), in da ga plačujemo vsi enako, ker v povprečju vsi enako rabimo zdravnike, neglede na zaslužek. Doplačila, oz. višje premije bi pa lahko zaračunali rizičnim skupinam, ki so tam pristale zaradi lastnih odločitev (kadilci, alkoholiki, predebeli, itd.). Pa za razne ekstremne športnike bi lahko dodali posebno kategorijo zavarovanja, ki bi krila tudi vse športne poškodbe. 

anekdota | 13.09.2018 | 11:44
 
Burek Man
Najmanj je fer, da vsi plačujejo isto, saj tudi plače niso enake.
Me zanima kaj bi rekli na primer v primeru, da imate otroka s prirojeno boleznijo ali fizično okvaro, ki potrebuje posebno zdravila, celoživljenjsko oskrbo in je dokaj velik storšek zdravstvene blagajne. Samo zdravila za nekatere ljudi stanejo več 10.000 EUR mesečno. Po vaše bi oni morali plačevati nadpovprečno veliko v zdravstveno blagajno, kot da se zdravstvene težave zgodijo zgolj direktorjem z 20 tisočaki mesečno. Me zanima, če bi potem še vedno zagovarjali naj se v zdravstveno blagajno plačuje glede na zdravstveno stanje posameznika.
Rizične skupine smo vsi, ker se bolezen oz.zdravstvene težave lahko zgodijo vsem.


Burek Man | 14.09.2018 | 12:41
> Rizične skupine smo vsi, ker se bolezen oz.zdravstvene težave lahko zgodijo vsem.

Drugi del je res, prvi pa ni.

Ravno to (kritje nepričakovanih visokih stroškov) je poanta zavarovanja.

Poglej recimo avtomobilsko zavarovanje - rizične skupine (predvsem mladi, pa povzročitelji nesreč v preteklosti) plačajo več, kot ostali. Zavarovanje se formira glede na avto, ki je zavarovan (oz. moč motorja), in na njegovo vrednost (v primeru kaska). 

In četudi se s fičkotom zaletiš v ferrarija, ne plačuješ silnih tisočev evrov, ampak to plača zavarovalnica.

Te pa pri zavarovanju za avto niti enkrat ne vprašajo, koliko imaš plače. 
anekdota | 08.09.2018 | 22:15
 
Ne ni logično, da kdor je več vplačal, naj več tudi dobi. To bi bilo logično le, če bi imeli samo privatni sektor, ker pa imamo tudi javnega, to ni smiselno. Namreč več trgajo le tistemu, ki mu država nameni večjo plačo, tistemu, ki pa mu majhno, pa mu posledično tudi malo trgajo od plače, ker mu več ne morejo. Tako pokojnino posameznika deloma določamo že z višino osnovne plače!

Problem je, ker gledamo le izhodiščno plačo, namesto kaj dejansko posamezniku na koncu meseca ostane v žepu!
Torej nekdo, ki ima visoko plačo mu posledično v pokojninsko blagajno trgajo več, toda kljub temu, mu konec meseca po vseh odbitih dajatvah še vedno ostane precej v žepu; na koncu pa bo imel še dobro pokojnino.
Tisti, ki pa ima zelo nizko plačo in mu zato zelo malo trgajo v pokojninsko blagajno, pa mu po vseh dajatvah ostane v žepu zelo malo, pa še na stara leta bo životaril.

- To pomeni, da plačna razmerja še vedno niso usklajena. Pomeni, da je problem osnovna plača, ne pa vplačila v pokojninsko blagajno. Namreč v kolikor bi vsi imeli iste plače in bi nekateri vplačevali manj, drugi več, potem bi lahko govorili češ, več je vplačeval v pokojninsko blagajno, ker pa vsi nimamo isto visokih plač, pa to pravilo ni smiselno. Trenutna zakonodaja prispevkov v pokojninsko blagajno je dejansko neoliberalistično sran..., ki revne vedno tepe po žepu, dobro plačanim pa prinaša dobre plače in dobre pokojnine.

Burek Man | 08.09.2018 | 22:33
> država nameni večjo plačo

Plača je stvar dogovora med delodajalcem in delavcem. Pri državnih službah je pač fiksirana z nekaj zakoni, ampak če delavec ni zadovoljen, mu ni teba opravljati tega dela.

> Tako pokojnino posameznika deloma določamo že z višino osnovne plače!

Seveda. 

> Torej nekdo, ki ima visoko plačo mu posledično v pokojninsko blagajno trgajo več, toda kljub temu, mu konec meseca po vseh odbitih dajatvah še vedno ostane precej v žepu; na koncu pa bo imel še dobro pokojnino.

Ja, kdor več zasluži, več vplača, več dobi nazaj. Kaj je tukaj tako čudnega?


> Namreč v kolikor bi vsi imeli iste plače in bi nekateri vplačevali manj, drugi več, potem bi lahko govorili češ, več je vplačeval v pokojninsko blagajno, ker pa vsi nimamo isto visokih plač, pa to pravilo ni smiselno.

Najbolj smiselno bi bilo, da bi bilo določeno minimalno vplačilo v pokojninsko blagajno (nepreračunana napamet številka recimo 200eur) za vse, od tistih na minimalcu do tistih z 10.000 bruto plače. Pa isti prispevek za zdravstvo (recimo 100eur mesečno). Pa na koncu vsi isti nivo zdravstva (kot že zdaj), pa vsi isto, minimalno, državno pokojnino. Ostalo pa, kakor si je kdo sam našparal.

> Trenutna zakonodaja prispevkov v pokojninsko blagajno je dejansko neoliberalistično sran..., ki revne vedno tepe po žepu, dobro plačanim pa prinaša dobre plače in dobre pokojnine.


"Neoliberalistično sranje" bi bilo, da ne vplačaš nič, in se znajdi sam. Trenutno velja komunistično sranje, kjer se pridnim pobira na stotih koncih, da lenuhom ni treba delat kaj več kot minimum. 
TB | 10.09.2018 | 01:40
Gospod Burek, vsem je jasno, da ste strsten zagovornik kapitalizma in neoliberalizma. Morate to res poudarjati v vsaki vaši objavi na tem forumu? Ste kdaj pomislili na koga drugega in morda podali kakšen predlog, kako pomagati tistim, ki so na v tej državi v slabšem položaju?
Burek Man | 10.09.2018 | 12:43 Prikaži
> Gospod Burek, vsem je jasno, da ste strsten zagovornik kapitalizma in neoliberalizma. Morate to res poudarjati v vsaki vaši objavi na tem forumu? Ste kdaj pomislili na koga drugega in morda podali kakšen predlog, kako pomagati tistim, ki so na v tej državi v slabšem položaju?

Saj sem že drugje pisal, en inženir, zaposlen v d.o.o. mora strankam zaračunat cca 4000eur, da na račun dobi 1500eur. razliko pobere država. Če hoče imet še pisarno, mizo stol, ipd, pa da še delodajalec kaj zasluži, so te cifre še hujše.

Vse kar vi delate je, da slabšate razmere za ljudi ki delajo, in omogočate vse več zuabušavanja lenim in nesposobnim. Potem pa jokate, kako so delodajalci krivi, da je vse manj srednjega razreda. 
anekdota | 14.09.2018 | 12:18
 
Burek Man

Plača ni samo stvar stvar dogovora med delodajalcem in delavcem, ampak je stvar celotne družbe! - To je razlika vašega mišljenja in mojega, ki je ne uvidite, saj ljudi razumete preozko. Vaše mišljenje je mišljenje industrijske revolucije in kapitalizma, zastarelo, a ljudje že zahtevajo in še bolj bodo zahtevali primerno delitev skupno ustvarjenega. Družbo v kateri bo vsako delo spoštovano, kjer se bo dobiček ustvarjenega delil in vračal tudi med revne.

Vam resnično manjkajo izkušnje, saj kličete po temu, da bi izkusili revščino in rezmere nekaterih ljudi.
Opustiti delo ni vedno lahko za vse ljudi v različnih življenjskih situacijah, očitno tega ne razumete.

Vprašanje je ali res več zasluži! Namreč merila, ki jih družba trenutno postavlja po moje nikakor niso pravična.

Lahko bi imeli kot predlagate (oziroma okvirno z manjšimi ali večjimi odstopanji tako že imamo), a le v kolikor ne bi bilo privatnega zdravstva, ker v praksi pomeni, da so bogatejši ponovno priviligirani, saj si lahko privoščijo prek vrst do privatnih zdravstvenih storitev.
- Iz kapitalnega vidika to ni sporno, je pa sporno iz moralnega, češ, kdor ima denar je lahko zdrav, kdo ga nima, pač ne more biti. Zdravje kot dobrina vsakega človeka iz tega moralnega vidika ne bi smela biti orodje ekonomskih zmožnosti posameznika, temveč nekaj, kar je dostopno vsem, neglede na njihovo ekonomsko stanje.

Iz tega vidika se zdi smiselno ukiniti ves privatni zdravstveni sektor, tako bi vsi dostopali do istih javnih storitev, kar se seveda ne bo zgodilo. Obenem pa privatni sektor potrebujemo, saj dopolnjuje javnega, dokler ta ne bo deloval zadovoljivo.

Iz tega vidika pa bi lahko rekli celo naj se ves javni zdravstveni sektor ukine in naj imamo zgolj privatnega. Zdi se, da bi tako bilo najmanj problemov. Ob tem bi morali poskrbti, da ima vsak državljan zadovoljivo višino osnovnih sredstev (UTD), da si zdravljenje lahko privošči; država pa bi nastopila v primeru, ko to presega njegove zmožnosti in bi mu omogočila zdravljenje, kar pomeni, da bi davke za zdravstveno blagajno vseeno morali pobirati.
Burek Man | 14.09.2018 | 12:51
> Plača ni samo stvar stvar dogovora med delodajalcem in delavcem, ampak je stvar celotne družbe! - To je razlika vašega mišljenja in mojega, ki je ne uvidite, saj ljudi razumete preozko. Vaše mišljenje je mišljenje industrijske revolucije in kapitalizma, zastarelo, a ljudje že zahtevajo in še bolj bodo zahtevali primerno delitev skupno ustvarjenega. Družbo v kateri bo vsako delo spoštovano, kjer se bo dobiček ustvarjenega delil in vračal tudi med revne.

Plača je stvar dogovora. Drugi v družbi nimajo kaj za počet v zvezi z mojo plačo. 

Tudi dobiček je odvisen od strank, in ne samo delavcev. Recimo butast primer, imaš podjetje (recimo zadrugo, da bo bolj komunistično), tri ljudi, ki delajo vse, in prizvajajo recimo krtače za čistit umivalnike. Z 8 ur dela na dan v treh izmenah in polno zasedenim strojem ustvarijo recimo 10.000 krtač na mesec. Krtača jih stane (strošek) 9 eur, prodajajo jo za 10eur.  Ves "dobiček" (10.000eur) si razdelijo . To je po tvoje ugibam da fer. 

Potem pa najamejo enega marketingarja in prodajnika, ki posname reklamo o magični slovenski krtači, ki očisti vse umazanije bla bla [topshop promocija]. Zaradi velikega zanimanja prodajnik dvigne ceno te krtače na 20eur, in še vedno se vse prodajo. Zdaj zaslužijo 11eur na krtačo, 110.000eur na mesec. A so oni trije karkoli več ustvarili kot mesec pred tem? Niso. A je prodajnik povišal dobiček za 11x? Je. Če prodajnik dobi 60.000eur plače, njim še vedno ostane 5x več kot prej za isto dela. Torej ustvarjajo isto kot mesec pred tem, kar naenkrat dobijo 5x več. Zakaj ne bi prodajnik smel imeti tako visoko plačo?

Burek Man | 14.09.2018 | 12:55
> Lahko bi imeli kot predlagate (oziroma okvirno z manjšimi ali večjimi odstopanji tako že imamo), a le v kolikor ne bi bilo privatnega zdravstva, ker v praksi pomeni, da so bogatejši ponovno priviligirani, saj si lahko privoščijo prek vrst do privatnih zdravstvenih storitev.

Ojojoj. Torej imamo slabo zdravstvo, ampak imamo vsaj možnost, da kljub temu, da smo zdravstvo enkrat že plačali, da ga plačamo še enkrat, pa da s tem na lastne stroške krajšamo vrste v javnem zdravstvu, in ti bi to prepovedala?

> Iz tega vidika pa bi lahko rekli celo naj se ves javni zdravstveni sektor ukine in naj imamo zgolj privatnega. Zdi se, da bi tako bilo najmanj problemov. Ob tem bi morali poskrbti, da ima vsak državljan zadovoljivo višino osnovnih sredstev (UTD), da si zdravljenje lahko privošči; država pa bi nastopila v primeru, ko to presega njegove zmožnosti in bi mu omogočila zdravljenje, kar pomeni, da bi davke za zdravstveno blagajno vseeno morali pobirati.

Ojojoj.. tale je pa sploh zatavana.

Kot sem že nekajkrat napisal, primerjaj zdravstveno zavarovanje s katerimkoli drugim zavarovanjem (nepremičninskim, avtomobilskim, ipd.). Zakaj vsa ta zavarovanja funkcionirajo brez, da bi te kdorkoli vprašal koliko zaslužiš?

In UTD je sploh neumnost... nekdo dela, plačuje davke, da nekdo lahko sedi doma. Hvala, ampak ne. 
anekdota | 22.09.2018 | 13:54
 
"Zakaj ne bi prodajnik smel imeti tako visoko plačo?"

Zakaj ne bi prodajnik smel imeti tako visoko plačo ne moreš razumeti, dokler se ne poglobiš v delovanje družbe, v to kako se giblje denar, kdo ustvarja in na podlagi česa. Razumel bi tudi, da prodajnik ne bi imel kaj prodajati, če ne bi imel proizvoda. Razumel bi tudi, da sposobnost človeka ni dana za to, da izkorišča človeštvo, temveč, da družbi doprinaša v kvalitetnejši možnosti bivanja. Kadar pa za svoje delo vzame preveč pomeni, da družbi ne prinaša temveč predvsem vzema.
anekdota | 22.09.2018 | 14:03
 
"Zakaj vsa ta zavarovanja funkcionirajo brez, da bi te kdorkoli vprašal koliko zaslužiš?"

"In UTD je sploh neumnost... nekdo dela, plačuje davke, da nekdo lahko sedi doma. Hvala, ampak ne."

Zato, ker so tako postavljane, kar še ne pomeni, da so postavljeno primerno iz različnih vidikov, ne zgolj enega.

Torej te moti, če invalidu plačuješ pomoč, starim z malo denarja upokojenci dom in oskrbo, bolnim zdravila, tem ali onim, ki so na robu družbe karkoli. Da, to je težava, ker ne razumeš, ker ne vidiš prek sebe in lastne koristi. Življenje se lahko hitro obrne in človek pristane v nemilosti drugih. Morda boš to izkusil in nekoč razumel. Nekateri ljudje tako zelo slabo mislite drugih ljudeh, da se vam strahovi naposled še posebej radi manifestirajo.