Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Ukinitev vracanja socialne pomoci po pokojniku
 
mari
Ogledov: 481
Predlog poslan 04.07.2018
Glasovanje se zaključi 01.08.2018
Zadnja sprememba 04.07.2018 00:24:49

12 Za | 17 Proti
 
  Predlog   Število glasov   Komentarji (17)  

 Zakaj se mora vracati s.denarna pomoc po pokojniku ob dedovanju, samo zaradi tistih kateri so to vrnili , naj drzava vrne kar so dobili od dedicev , jih je manj ze placalo, vec je tistih kateri morajo se to placati.

To ni socialna pomoc to je kredit brez obresti!!


Ključne besede
Kategorija: Socialne zadeve


Zadnji komentarji:

opazovalka | 14.07.2018 | 07:44
Komentar je izbrisal avtor komentarja.
mari | 14.07.2018 | 11:10
Ce ne sprejmes ostanes brez vsega in ja nekdo je v hiso vlagal leta in leta vsak cent vlozil noter ,zgubil sluzbo in kdo se danes zaposljuje 50letnika, za pokojnino pa premlad ostane mu socialna, po smrti pa otroci ki se še solajo ostanejo brez vsega ali pa za leta prejemanja socialne vrnejo denar , veliko je takih primerov za katere treba vracata saj so socialno pred letom 2011 prejemali . A je to vam normalno ???
Burek Man | 15.07.2018 | 01:04
Ce bi nekdo vlagal ta denar, namesto v opeke, v delnice, pa bi imel 150.000eur v delnicah... je tudi za njega prav, da brez obveznosti prejema socialno pomoč?
Katk | 11.07.2018 | 08:24
predlog je potrebno popraviti oz. dopolniti, in sicer da velja to tudi za nazaj, torej pred spremembo s 1.1. 2017 (če me spomin ne vara) oz. na način, da je vračilo prejemanja le te omejen na dol.čas (tako kot je sedaj), ker to ni pomoč, ki bi trajala v nedogled ampak zgolj, da premosti dol. obdobje. Za stalno pomoč obstajajo drugi soc. transferji.
opazovalka | 14.07.2018 | 07:40
Zakon za nazaj ne more veljati.
 
gepard tiger | 10.07.2018 | 20:04
Komentar je bil izbrisan.
Razlog: neprimeren komentar
toxico | 08.07.2018 | 17:29
A niso to že ukinili kolikor vem če to obstaja potem sploh to ni več socialna pomoč 
gepard tiger | 08.07.2018 | 08:17
Burek Man!  Po taki logiki, zakaj mora samska oseba plačevati, da nekdo dobiva otroške dodatke, subvencionirano prehrano v šoli, če on osebno nima otrok. Naj tisti, ki imajo otroke vse sami plačujejo. Kakor sem obveščen, ti vse preverijo, ker niso vsi upravičeni do socialne pomoči. 
Burek Man | 09.07.2018 | 10:56
To se tudi jaz sprašujem. Namesto, da podpiramo bogatejše, da bi imeli več otrok (ker si jih lahko privoščijo), je sistem narejen tako, da se to počne za najrevnejše.

Si na minimalcu, vse zastonj, minimalni stroški, subvencije, doklade, itd. Si priden na šihtu, povišica, 50eur mesečno več... veselje, ane? Nope... takoj dražji vrtec, manj doklad, manj subvencij, pa si na slabšem kot prej. Še malo več, še dražje vse, še več, pa že otroci izgubijo pravice do raznih štipendij... 

...na koncu človek izračuna, da se mu najbolj splača bit na sociali....
....no, ali pa zamenjat državo, dokler ne ostanejo samo še socialci tukaj....
gepard tiger | 07.07.2018 | 18:35
Ta 128 člen zakona o dedovanju, bi morali izbrisati. To je dobesedno kredit od države in dediči, če želijo zadržati nepremičnino v celoti morajo del vrniti državi. Smo kreditna država ne socialna.
Burek Man | 08.07.2018 | 02:27
A bi dal nekomu socialo, ce ima recimo 150.000eur na tekocem racunu? 

Nekdo ima v lasti stvar vredno 150.000eur, namesto dedicev mu pomagamo vsi (torej tudi tisti, ki si nepremicnine sploh ne morejo privoscit, a vseeno morajo delat in placevat davke, pa se najemnino), po smrti pa naj dedici poberejo vso to vrednost?
JazPravim | 04.07.2018 | 23:16
Ce je morala drzava pomagati, zakaj ne bi del tega ob smrti dobila od premozenja? Kje so bili pa dedici prej, ko je bilo treba pomagat? 
mari | 04.07.2018 | 23:26
Zakaj pa zdaj po tanovem ,kateri bo na novo oddal nebo rabil vrniti pa niti dedici ne ?

Otroci ki se solajo ne morejo pomagati starsu/em ,ker se sami nimajo, in ob boleci izgubi ko treba poravnati vse okoli pogreba te se socialna udari, sprejmi hiso in placaj ali pa ostani brez strehe nad glavo.... 
Se vam zdi prav to??
JazPravim | 05.07.2018 | 19:40
No, osnovne nepremičnine, ki daje streho nad glavo, jaz re ne bi bremenila. In mogoče enega avta na nepremičnino tudi ne. Viške pač ja, pri čemer bi se lahko postavila neka meja, do kje se gre. 
Burek Man | 06.07.2018 | 14:51
> No, osnovne nepremičnine, ki daje streho nad glavo, jaz re ne bi bremenila. In mogoče enega avta na nepremičnino tudi ne. Viške pač ja, pri čemer bi se lahko postavila neka meja, do kje se gre. 

Zakaj? A potem tudi prvih 200.000eur na varčevalnem računu ne bremenimo?

Marsikdo bi lahko prodal nepremičnino in živel mnoga leta lepo v najemu, vmes si pa popravil finančno situacijo, tukaj se pa na nepremičnine gleda kot na nekaj "svetega" in nedotakljivega. Pa isto velja za avto. 
Peter Battelino | 04.07.2018 | 20:44
ABSOLUTNO !!
mari | 04.07.2018 | 19:14
##..
....Vendar pa se vračilo sredstev za že dodeljeno oziroma prejeto denarno socialno pomoč in varstveni dodatek ohrani, saj novela sicer ne bil bila pravična do oseb, ki so izplačane denarne socialne pomoči in varstvene dodatke že vrnile,« še pojasnjujejo.....#
znalček | 04.07.2018 | 16:03
Jaz tega predloga ne razumem.
JazPravim | 04.07.2018 | 23:13
Komentar je izbrisal avtor komentarja.
pilly | 07.07.2018 | 11:34
Jaz tudi ne.