Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Davek na nepremičnine.
 
gepard tiger
Ogledov: 499
Predlog poslan 09.05.2018
Glasovanje se zaključi 06.06.2018
Zadnja sprememba 08.05.2018 19:50:05

15 Za | 11 Proti
 
  Predlog   Število glasov   Komentarji (16)  
Predlagam vladi RS, naj pri davku na nepremičnine, ne obdavči prve nepremičnine kjer ljudje živijo. Prva nepremičnina naj bo prosta davka. Pri sprejetju novega zakona, naj vlada obdavči tiste lastnike, ki imajo več nepremičnin z visokim davkom.
Ključne besede davki, nepremičnine
Kategorija: Davki in finance


Zadnji komentarji:

Klara Kocjančič | 22.05.2018 | 12:12
Dober predlog. Glavna nepremičnina kjer živimo naj ne bo obdavčena, druge pa po maximalno enkem odstotku kot zdaj.
DavidoffC | 16.05.2018 | 07:39
Že tako imamo preveč davkov in za nepremičnine že plačujemo NUSZ, potem so mesečni stroški, pa še kaj. Poleg tega je bila že gradnja draga, treba je bilo pridobiti vsa ne ravno poceni dovoljenja, treba je bilo kupiti parcelo in v vseh primerih je bil že plačan davek.
anekdota | 13.05.2018 | 19:39
 
Če že obdavčitev nepremičnin, potem se strinjam.

Enkrat si bo potrebno naliti čistega vina in se dogovoriti koliko naj v celoti oseba plača za neko nepremičnino. Ne pa da plača najprej davek za nakup, potem davke od gradnje, davke za material, davek za komunalni prispevek in potem še sproti, naposled pa še davek, zato ker pač je lastnik... enostavno je preveč.

Bistveno vprašanje je zakaj sploh davek na nepremičnine. Mnenje je, da zato, da se obdavči luksuz.

Burek Man | 14.05.2018 | 11:09
Zakaj davek? Zato, ker je tako najlazje! Vse, ki imajo po eno nepremicnino naprej miris, da bo ista cena kot NUSZ, mogoce "malo" drazja, ljudi napumpas, da je ta davek zato, ker imajo neki fiktivni veleposestniki na stotine praznih nepremicnin (ker radi sami sebi delajo stroske seveda), ljudje brez nepremicnin so "fovs" tistim, ki nepremicnine imajo, pa ze v startu podpirajo davek... in imas vecinsko podporo. 

Potem pa davek zares pride, tistih "veleposestnikov" je na koncu pet, kjer vsak na koncu da 500eur letno vec v drzavno blagajno, za vse ostale lastnike gre cena gor, kar nekaj sto tisoc ljudi, po 50, 100, 200eur letno vec, tistim brez nepremicnin, ki placujejo najemnino, se pa le-ta povisa, ker mora lastnik z najemnino pokrit tudi strosek davka. 

Torej, vsi te podprejo, potem pa vse nat**nejo. 
opazovalka | 10.05.2018 | 21:14
Zakaj vedno kaznovati delovne in varčne ljudi?!  Se ne bi vprašali zakaj nekateri nimajo nič, čeprav imajo visoke dohodke? Ena dama si kupi torbico za 300 evrov, druga za 30, en gospod kupi avto za nekaj deset tiso, drugi za par tisoč. Ne znajo gospoditi, niso znali in nikoli ne bodo znali. Za nagrado bomo pa kaznovali tisti, ki to znamo. Adijo pamet!
princSP | 25.05.2018 | 14:45
 
za 500 eur na mesec pa res ni kaj bit pameten in šparat, v 40 letih zaslužiš 240 000 euričev !!
znalček | 10.05.2018 | 08:50
Jaz bi višje obdavčil prazne nepremičnine in vikende. Visoka obdavčitev tistih, ki imajo več nepremičnin in jih oddajajo, bi se prelila v višje najemnine, česar najbrž nočemo. Potem je tu še vrsta vprašanj, kot recimo, ali je hiša  s 500 kvadrati še lahko ena nepremičnina, kako je recimo s tremi malimi gozdnimi parcelami, katerih niti nihče ne bi hotel kupiti, kako naj se en revež znebi bajte v Halozah, da mu ne bo treba plačevati davkov ...
Burek Man | 10.05.2018 | 12:54
Zakaj? Vse te nepremičnine je nekdo pridelal, plačal davke, plačuje še vedno mesečno stroške, in ti bi mu te zaračunal še več.... ..ker rad za vikend pelje otroke v malo hišico nekje v naravi?
znalček | 16.05.2018 | 15:59
Glej, če si kupim luksuzen avto, plačam višji davek, če imam veliko plačo, plačam večji davek ...  če si pa kupim tri hiše pa še grad, pa za vsako hišo plačam enak davek kot tisti revež, ki se z družino stiska v garsonjeri, za katero bo še 20 let odplačeval kredit.
Anti NWO | 09.05.2018 | 22:02 Prikaži
 
PROTI!!!!

Tako bodo revni se bolj revni, ker bodo prisiljeni prodati svojo nepremicnino, ki so jo dobili od starsev.
gepard tiger | 09.05.2018 | 18:08
Če imaš eno nepremičnino, kjer prebivaš stalno ni obdavčitve. Če imaš pa še eno nepremičnino v lasti, naj bo pa obdavčena z 2 % vrednosti na letni ravni. Za življenje imaš dosti eno nepremičnino, če pa želiš imeti več nepremičnin v lasti, boš pač plačal večji davek. Po moje ni problema plačati davka, če poseduješ več stanovanj, hiš, vikendov itd.
pepelka- | 09.05.2018 | 14:15
Ta davek je samo ponovno en velik rop naroda. Pa koliko davkov na davek , na davek pa spet na ta davek bomo morali plačevati ? poglejte samo račun za komunalo, elektriko, telefon, nepregledni računi, in en kup prisesanih ki pobirajo denar. Sramota, niti ena vlada ni bila sposobna narediti nekaj pametnega, najlaže jim je enostavno dvigati davke, pa še enkrat na davke, drugega ne znajo kot ropati in poniževati lasten narod.
nova_sola | 09.05.2018 | 09:16
Tudi naslednjih nepremičnih ni pametno previsoko obdavčiti. Lukšičev zadnji predlog, da se naslednje nepremičnine obdavčijo 3 kratno, je bil nor. To povzroči tudi nestabilnosti, ko so ljudje prepisovali nepremične na otroke itd. 

Ni treba biti bogat, da nekdo denar vloži v še eno nepremičnino in ni ga zato treba odreti. 
oxineva | 09.05.2018 | 08:51
Se strinjam! Saj se je davek plačal ob nakupu pa ga tako rekoč plačujemo še enkrat s prispevkom za zemljišče. To bi bilo dobro, če se ukine, saj je vendar zemljišče plačano ob nakupu parcele ali pa ob gradnji stanovanjskeg bloka. Kar pomislite koliko denarja pride notri. Če pa je že tako, pa naj se s tem denarjem gradijo nova neprofitna stanovanja, saj si ob današnjih plačah mladina ne more privoščiti stanovanja.
Aleksander82 | 09.05.2018 | 08:30
Mislim, da je dober predlog, da se ne bi obdavčilo nepremičnine, kjer živiš. Država v vsakem primeru dobi davek, ko gradiš hišo (dovoljenja, nakup materialov, plačilo storitev) , oz. ko jo kupiš. Plačujemo davek na davek in nas lupijo.

Vsekakor pa bi se lahko obdavčilo tiste lastnike, ki imajo več nepremičnin, vendar pa ne več kot za 1% vrednosti nepremičnine na leto. 
Burek Man | 09.05.2018 | 14:20
Zakaj pa to? A za drugo nepremičnino pa ni bilo davkov za gradnjo/nakup?