Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Razlaščanje ljudi, bi bilo možno samo ob res nujnih primerih!
 
Maj
Ogledov: 1835
Predlog ustvarjen 18.01.2018
Z odzivom organa 12.03.2018
Zadnja sprememba 17.01.2018 22:55:12

  Predlog   Število glasov   Odziv pristojnega organa   Komentarji (13)   Popravki predloga  

Razlaščanje ljudi, bi bilo možno samo ob res nujnih primerih!

Občine na veliko razlaščajo ljudi, v večini primerov celo zaradi povsem zasebnih interesov posameznikov ali celo župana.


Mene občina razlašča izključno zaradi tega, da bo županov kolega potem lahko pozidal celo poplavne površine in obogatel.

Mi pa ostanemo brez zazidljive in že v celoti komunalno opremljene parcele, s potjo čez našo parcelo, s stalnim ropotanjem tik ob hiši, posledično pa zaradi predvidene kar trinadstropne hiše na južni strani, tik ob naši hiši, ostanemo še v celoti brez osončenja v zimskem času.

Predlagam, da se ukine možnost razlastitve v primerih, da bi ta razlastitev prišla prav samo zasebniku(nekomu z vezami na občini) za gradnjo nove hiše, kot gre v mojem primeru.

 

Razlašča se me kljub temu, da ima občina v svoji lasti že celo tri druge malenkost daljše poti(po tretji točki 92. člena zakona o urejanju prostora torej razlastitev sploh ne bi smela biti dopustna, pa se ta določba sploh ne upošteva, ker je v škodo občin).

Eno najbližjo vrisano pot v katastru pa je občina z meritvijo celo namerno v bistvenem delu zbrisala in dodelila temu županovemu kolegu, ki bi rad zidal. Namesto, da bi raje sami tam uredili pot, so jo raje zbrisali, da potem lahko drugje vložijo razlastitev in drugemu vzamejo parcelo, sami pa rečejo, da nimajo druge ustrezne poti.

 

Predlagam, da se ta tretja točka 92. člena zakona o urejanju prostora začne striktno upoštevati, ne pa, da je napisana, upošteva se pa ne! Upoštevajo se vedno le tiste določbe, ki so v korist občin.

 

99. člen zakona o urejanju prostora pa govori, da lahko tisti, ki se ga razlašča sam pove kakšen del parcele se mu bo odvzelo-meni pa niti te možnosti ne priznajo, češ da na 600m2 veliki zaziodljivi in komunalno opremljeni parceli že zdaj iz ne vem kakšnega razloga ne bi smel graditi in mi zato niso dolžni odkupiti cele parcele ampak zahtevajo odkup samo enega dela, da bi mi lahko plačali samo simbolično odškodnino, vseeno bi se mi pa zaradi tega uničila celotna zazidljiva parcela, ker bi se mi zmanjšala pod 500m2, potem je pa še ob vsaki poti varovalni pas v katerem se ne sme graditi in dejansko po razlastitvi ne bi več mogel graditi.

Predlagam, da bi ob razlaščanju vedno imel vso pravico, kolikšen del parcele se mu bo vzelo, povedati tisti, ki se ga razlašča in nikakor ne bi smela biti pravica občine, da lahko kar občina določa kaj bi rada, ničvreden preostanek parcele pa ostane razlaščencu.

 

Predlagam tudi, da cenitev odvzetega dela nikakor ne bi smela biti v pristojnosti občine, ki razlašča(in logično ji gre cenilec v vsem na roko ter oceni vse minimalno z vsemi možnimi odbitki) ampak bi cenilca lahko določil izključno tisti, ki se ga razlašča.

 

Višek svinjarije pa je, da mora celo tisti, ki ga občina razlašča vse stroške postopka ves čas nositi sam.
Občina vse stroške plačuje iz davkoplačevalskega denarja, ne glede ali uspe ali ne, tisti, ki se ga razlašča mora pa vse stroške ves čas nositi sam in jih morda na koncu dobi nekaj vrnjenih.

Torej zaradi tega dejansko tisti, ki se nas razlašča nimamo pravice do poštene obrambe saj marsikdo nima nekaj tisoč evrov prihrankov, ki bi jih lahko vložil, da bi se lahko v celotnem postopku razlastitve branil z ustrezno pravno pomočjo.

 

Predlagam, da se uzakoni tudi to, da v primeru razlaščanja, vse stroške postopka avtomatično in sproti nosi občina, ki razlašča-odvetniki bi morali pošiljati račune sproti direktno na občino in ne več tistemu, ki se ga razlašča, da ta potem raje vse skupaj prepusti občini, kot pa, da bi par jurjev vložil v dobro pravno obrambo.

Predlagam tudi, da v primeru, da občina v celoti izgubi postopek, da mora tistemu, ki ga razlašča, pokriti prav vse stroške, tudi za po nepotrebnem izgubljen čas, živce in zdravje.

 

Vsem, ki me boste podprli pri tem predlogu se že vnaprej zahvaljujem.

Lep pozdrav.


Ključne besede: Razlaščanje občin za zasebni interes
toxico | 19.01.2018 | 12:08
Komentar je bil izbrisan.
Razlog: podvojen komentar
toxico | 19.01.2018 | 12:08
res je kot pri magni država ponudi eno zanikrno ceno potem pa vzemi ali pa te razlastimo ogabno ceno naj določi prodajalec ne pa kupec pa če noče prodat pač noče pa konc pa če se gre za 5000 služb
Maj | 19.01.2018 | 16:35
Pri meni ne gre za prav nobeno službo.

Gre se izključno zato, da bo županov kolega lahko pozidal en travnik in obogatel, zraven bi pa verjetno še županu kaj kapnilo v žep.

Torej nam se vzame parcela, kjer bi tudi sami lahko zgradili hišo, županov kolega bo pa dobil pot mimo naše hiše, čeprav ima občina v lasti kar tri druge manj kot 100 metrov daljše poti.
Javno pot, ki je bila od nekdaj od tega travnika proti glavni cesti, je pa občina z meritvijo v velikem delu enostavno zbrisala in jo celo dodelila temu županovemu kolegu.

Občinsko/državni kriminal, ki ga niti slučajno nisem pričakoval leta 2017/18.
Na naš račun si bodo vsi opomogli, mi bomo pa kmalu ostali brez vsega.

Upravna enota pa to še podpira in pravi, da me občina lahko po mili volji razlašča, po ceni, ki jo sama določi in v velikosti kot jo sama določi, ne glede, če ima sama v lasti tri druge poti-torej razlastitev sploh ni dopustna, po tretji točki 92. člena zakona o urejanju prostora ampak zakoni, ki so v korist ljudi enostavno ne veljajo, kot, da jih ni.

Po izračunih, ki jih je naredil moj kolega cenilec, bi morali mi za parcelo dobiti 214 tisoč evrov, občina bi pa to rada dobila za 1.500 evrov.
joshko | 24.01.2018 | 09:25
svinjarija. zakaj se pa o tem, niker ne pise?
Maj | 24.01.2018 | 13:18
Zato, ker noben novinar ne upa pisati proti občini.

Če ne prej se bo pisalo takrat, ko bom začel gladovno stavkati.
Barbara Győrfi | 24.01.2018 | 12:00
Takšne stvari so velik problem, pravna pomoč bi v takšnih primerih morala biti brezplačna, verjetno bi s tožbo uspeli šele na evropskem sodišču, a bi. Poplavnega območja pa naj vam ne bo žal, plavali bodo oni, ne vi. Bodo že dobili, kar si zaslužijo. Je pa stvar velika svinjarija in čudno, da ni že v medijih. 

Po drugi strani pa se ljudi ne razlašča takrat, ko bi bilo to nujno potrebno, npr. ko malomarno ravnajo s svojo lastnino, ko se s tem povzroča škoda okolju. 
Maj | 24.01.2018 | 13:27
Vse pravne stroške moraš vsaj sprva nositi v celoti sam. Šlo mi je že 500 evrov pa smo šele na začetku, kje je še Evropsko sodišče za človekove pravice.

Vsaj pet jurjev mi bo šlo, da bom morda ohranil svojo parcelo, pa še to kaže, da je ne bom, ker zakon o cestah pač omogoča razlaščanje po mili volji.

Tisti, ki bo gradil na poplavnem območju bo že zase dovolj nasul, da bo nad obstoječimi hišami in voda se bo umaknila na drugo stran in navzgor in bomo poplavljeni vsi ostali ne on.

Najhuje mi je to, da bomo ostali brez sonca.
Živimo tik pod hribom in pozimi dobimo komaj kaj sonca, če bo na južni strani stala trinadstropna hiša pa bomo od oktobra pa do aprila v glavnem cel dan v senci.

Za nagrado pa ostanemo še brez zazidljive parcele, ker jo bo pot ravno toliko zmanjšala, da nikoli več ne bo možna prav nobena gradnja hiše. Torej nam gre v nič vsaj 150 jurjev.
Maj | 24.01.2018 | 18:49
Barbara, kako veste, da bi moral uspeti na Evropskem sodišču???

Na Upravni enoti niso upoštevali niti vejice od mojih pripomb, gonijo samo to, da je občinski svet protiustavno kategoriziral pot čez našo parcelo in me zato na podlagi zakona o cestah občina lahko razlastijo, če želijo.

Verjetno bo povsem enako napisano v odgovoru na mojo pritožbo, ki sem jo poslal na Ministrstvo za okolje.
Potem bom verjetno lahko vložil še upravni spor, nato pa še ustavno presojo in šele na to bom lahko šel na Evropsko sodišče za človekove pravice.
Ampak do takrat se bo verjetno že zgradilo nove hiše in vrnitev v prvotno stanje ne bo nikoli več mogoča in potem mi prav nič več ne bo pomagalo, če zmagam na Evropskem sodišču za človekove pravice.

Če slučajno poznate kakšnega res dobrega odvetnika, ki se odlično spozna na to področje in bi me v nadaljevanju razlaščanja zastopal vse do Evropskega sodišča, mi prosim sporočite na koga se lahko obrnem.
Maj | 24.01.2018 | 18:51
Če slučajno kdo pozna kakšnega res dobrega odvetnika, ki se odlično spozna na to področje in bi me v nadaljevanju razlaščanja zastopal, vse do Evropskega sodišča za človekove pravice, mi prosim sporočite na koga naj se obrnem.

Ravnotako bi bil vesel, če kdo pozna kakšnega novinarja, da bi zadevo morda le uspel spraviti v medije.
Tončka Nagode | 01.02.2018 | 22:40
Držim pesti, da s predlogom uspete!

To kar se gredo v zadnjih letih lokalni šerifi je šlo čez prav vse meje.

Ljudem se odvzemajo parcele, občine jim pa ne priznajo niti neke res poštene odškodnine kot jo dobivajo same, če jim kdo hoče kaj njihovega kupiti.
Giocondos | 03.02.2018 | 10:09
Jaz bi tudi rad, da se uspe spremeniti vsaj ena od vsemogočih svinjarij, ki tičijo v zakonodaji. Ampak, kaj ki v odgovoru od pristojnih bo en kup izgovorov, sklicevanja na že obstoječe zakonske in podzakonske akte, da je že vse urejeno, regulirano, samo je treba dosledno izvajati, itn... Dejansko Bob ob steno, ker življenjski predlogi in življenjska zakonodaja ne odgovarjajo močnikom in elitam. Mora biti trda in neizprosna. Za navadne smrtnike, seveda.
Maj | 05.03.2018 | 21:00
Višek svinjarije je to, da se nisti tistih par členov razlastitvenega zakona, ki govorijo v prid ljudem, prav v ničemer ne upošteva.

Piše, da razlastitev ni dopustna, če občina ali država razpolaga z drugo ustrezno nepremičnino.
Pri meni imajo TRI druge možne ustrezne poti pa jim na pamet ne pade, da bi pot raje uredili tam.
V odločbi imam napisano, da je kategorizirana samo ta pot. 
Torej protiustavno kategorizirana pot je dovolj, da me razlastijo, pa četudi imajo tri druge svoje poti, ki jih nočejo kategorizirati.

Piše tudi, da lahko tisti, ki se ga razlašča sam zahteva odkup celotne parcele, če ugotovi, da po razlastitvi parcela zanj ne predstavlja več gospodarskega interesa.
Pri meni pa mi v odločbi piše, da se mi še usluga dela, ker se mi jemlje samo pot in ne cela parcela in, da zato nisem upravičen do odkupa cele parcele, ker je baje v mojo korist, da se mi vzame samo del in ne cela parcela??? 
Celo parcelo bi lahko prodal za 150 jurjev, delček se mi pa jemlje za jurja, preostanek parcele bo pa potem nezazidljiv in dejansko ničvreden in potem napiše, da je v mojo korist, da se mi jemlje samo del parcele.
heizenberg | 07.02.2018 | 10:24
Povsem drugačen primer: služnostna cesta. Služnost plačana v vrtoglavem znesku vrednosti zemljišča, po katerem poteka. Ker je zasebna, jo vzdržujemo uporabniki. Problem je pozimi, ker se ni mogoče z nikomur dogovoriti za pluženje. Ok, imamo rolbo. ampak cesta ja strma in rolba ne pride do vrha. Uporabniki imamo majhne otroke, pa tudi staramo se. Lastnik ne dovoli, da bi cesto uredili tako, da bi bilo življenje uporabnikom znosno. Pravi, naj cesto odparceliramo (na svoje stroške) in odkupimo po novi vrtoglavi ceni ter plačamo še davek od sklenjenega posla ... župan pa pravi, da ga občina ne more razlastiti ...
Maj | 05.03.2018 | 21:09
Če imate služnostno pravico, potem pot dejansko imate in jo tudi sami lahko vzdržujete in plužite.
Torej se lahko dogovorite tudi z občinsko službo, da jo naj plužijo.

Če se mene lahko razlašča(občinski svet mora samo protiustavno kategorizirati pot in je zadeva rešena tako kot je očitno pri meni), potem bi občina zlahka razlastila tudi tega ampak ga noče, ker gre očitno samo za obstoječe lastnike in ne za novogradnje kot gre pri meni-za novogradnje se jim gre, ker v tem primeru pokasirajo komunalni prispevek, nove davke, nove povprečnine, od vas pa ne bodo dobili nič ve kot že dobijo.

Sicer pa, če vam lastnik ponuja prodajo je edino pošteno, da se od lastnika odkupi parcela po tržni ceni-če gre za zazidljivo parcelo potem je to pač cena zazidljivega zemljišča.
Tudi za  dvorišče ste morali kupiti parcelo po enaki ceni kot za tisti del, kjer stoji hiša in ni nobene logike, da bi pa parcela za dovozno pot, bila pa kar nekajkrat cenejša???

Tudi stroške in davke običajno plača tisti, ki bi rad nekaj kupil.
Lp