Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Volitve
dan
Ogledov: 1178
Predlog poslan 20.11.2017
Arhivirano
Zadnja sprememba 14.11.2017 14:59:46

  Predlog   Število glasov   Komentarji (28)  
Burek Man | 20.11.2017 | 11:34
Proti, ker bi to povzročilo nabiranje pooblastil določenih oseb (dam ti 10 eur, ti pa meni pooblastilo).  Vsak gre lahko sam volit, in se sam odloča v anonimnem okolju in anonimno voli. In variant je več (predčasno, po pošti itd.)

Nizka udeležba je pa posledica bedastih politikov, butastih strank in splošnega "dol mi visi", ker se je treba odločati med slabimi kandidati, sploh takrat, ko imata dve stranki prednost, in glas komurkoli drugemu skorajda ne šteje nič.  Tukaj pooblastilo ne pomaga nič-
dan | 20.11.2017 | 13:57
 
@Burek Man: "Proti, ker bi to povzročilo nabiranje pooblastil določenih oseb (dam ti 10 eur, ti pa meni pooblastilo)."
Zakon lahko omeji število pooblastil na eno pooblastilo, če to predstavlja problem.

@Burek Man: "In variant je več (predčasno, ..."
Predčasne volitve ne bi bile ukinjene.

@Burek Man: "... po pošti itd.)
Morda kdo misli, da lahko po pošti voli vsak, vendar ni tako.
"Po pošti lahko glasujejo: oskrbovanci domov za starejše, ki nimajo stalnega prebivališča v domu; volivci, ki so na zdravljenju v bolnišnicah ali zdraviliščih; volivci, ki so na dan glasovanja v zavodu za izvrševanje kazenskih sankcij; volivci, ki imajo na podlagi odločbe pristojnega organa priznan status invalida" http://www.dvk-rs.si/index.php/si/kj..#45;iz-slovenije
Burek Man | 20.11.2017 | 14:21
Udeležba na zadnjih volitvah je bila cca 42%, torej cca 58% ljudi ni šlo volit. 

Prvo, kar je treba vedet je, koliko od teh ljudi ni šlo volit, ker niso mogli pooblastit nekoga drugega, koliko jih pa ni šlo volit, ker jim je vseeno za izzid te volitvev. A mislite, da bi v primeru pooblastil bila udeležba dosti višja?

>...Belgija.... Razlog je v tem, da so pri njih volitve obvezne in tudi zato, ker imajo njihovi volivci pravico pooblastiti drugo osebo, da voli namesto njih.

Kater izmed teh razlogov mislite, da vpliva na udeležbo? Jaz stavim, da prvi.  Lahko pa preverite, koliko glasov je šlo čez prek pooblastila. 

In zakaj mislite, da bo nekdo lahko šel na upravno enoto oddati pooblastilo, ne bi pa mogel iti na predčasne ali redne volitve?

Kaj točno pridobimo sploh s tem? 3 nove volilce? Pa ogromno birokracije.
dan | 20.11.2017 | 15:32
 
@Burek Man: "A mislite, da bi v primeru pooblastil bila udeležba dosti višja?"
Bi bila višja.

@Burek Man: "In zakaj mislite, da bo nekdo lahko šel na upravno enoto oddati pooblastilo, ne bi pa mogel iti na predčasne ali redne volitve?"
Pooblastilo bi veljalo za več volitev do preklica.

@Burek Man: "Kaj točno pridobimo sploh s tem?"
Višjo udeležbo na volitvah.
Burek Man | 20.11.2017 | 16:52
Zakaj rabimo večjo udeležbo? Kogar se tema tiče, gre na volitve. 

Trajno dajanje pooblastila pomeni, da ne odloča več volilec, ampak njegov pooblaščenec. Ideja demokracije pa je, da se vsak sam odloča, s svojim enim glasom. 
dan | 20.11.2017 | 17:37
 
@Burek Man: "Zakaj rabimo večjo udeležbo? Kogar se tema tiče, gre na volitve."
Kogar se tema tiče, pove tistemu, ki mu je dal pooblastilo, kako naj voli v njegovem imenu.

@Burek Man: "Trajno dajanje pooblastila pomeni, da ne odloča več volilec, ampak njegov pooblaščenec."
Dajanje pooblastila ne bo trajno, ampak bo veljalo do preklica.

@Burek Man: "Ideja demokracije pa je, da se vsak sam odloča, s svojim enim glasom."
En glas bo ostal. Če bo nekdo, ki je pooblastil drugega, kljub temu prišel na volišče, mu bo komisija rekla, da je v seznamu volivnih upravičencev zabeleženo, da lahko voli za njega le tisti, ki mu je dal pooblastilo. Pooblastilo pa lahko prekliče na upravni enoti, če tako želi.
Burek Man | 20.11.2017 | 17:49
Še vedno mi ni jasno kater točno problem rešujemo s tem. Kdor hoče volit, naj gre volit, kdor ne, ne. Tako je še najmanj možnosti zlorab in problemov. 

Nepokretni lahko že zdaj prek pošte, tisti, zasedeni, lahko že zdaj predčasno. Ne razumem pa zakaj bi nekdo šel nekoga pooblaščat, namesto da gre direktno na volitve. 
dan | 20.11.2017 | 19:32
 
@Burek Man: "Ne razumem pa zakaj bi nekdo šel nekoga pooblaščat, namesto da gre direktno na volitve."
En primer: odrasli sin ima mamo, ki bi rada vedno volila, vendar jo kakšen dan tako bolijo noge, da gre nerada z doma. In če so volitve ravno tisti dan, ko jo bolijo noge, sin s pooblastilom voli v maminem imenu. Morda boste rekli: pa naj voli prek pošte. Ne more, ker nima od pristojnega organa priznan status invalida. Morda boste rekli: pa naj gre na predčasne volitve. Tega ne bo naredila, ker se noče drenjati na upravni enoti. 

Uvedba pooblastila ima več plusov kot minusov in ne razumem, zakaj so nasprotniki predloga glasovali z glasom PROTI, saj bo volivec napisal pooblastilo le tedaj, če bo to želel. 
Burek Man | 20.11.2017 | 22:17
Predvsem zato, ker to omogoča preveč zlorab. Od sina, ki je politično lev/desen in mame ki je desna/leva (ravno obratno od sina), kjer sine odda glas nekomu, komur ona ne želi, pa do kupovanja glasov in hujših, bolj sistematskih zlorab. 
dan | 21.11.2017 | 19:30
 
@Burek Man: "Predvsem zato, ker to omogoča preveč zlorab. Od sina, ki je politično lev/desen in mame ki je desna/leva (ravno obratno od sina), kjer sine odda glas nekomu, komur ona ne želi ..."
Kdor ne zaupa svojemu sorodniku, mu pač ne bo dal pooblastila.

@Burek Man: "... pa do kupovanja glasov in hujših, bolj sistematskih zlorab."
Morda so imeli tudi v Belgiji pred uvedbo pooblastila te pomisleke, vendar so spoznali, da ima uvedba pooblastila več plusov kot minusov, zato so pooblastila uvedli.
Burek Man | 21.11.2017 | 22:26
Glede na to, da ta predlog nima niti enega podpornega glasu, na srečo v sloveniji ni tako.

Kdor hoče, gre volit. Kdor ne, ostane doma. 
dan | 22.11.2017 | 07:13
 
@Burek Man: "Kdor hoče, gre volit. Kdor ne, ostane doma."
Kaj pa tisti, ki hoče volit in mu zakon dovoljuje, da voli, pa kljub temu ne more voliti? Morda boste rekli: ima pač smolo. Uvedba pooblastila bi lahko rešila ta problem.
DavidS | 22.11.2017 | 08:41
Kdo ne more voliti?
Po pošti, recimo?
dan | 22.11.2017 | 09:18
 
@DavidS: "Kdo ne more voliti? Po pošti, recimo?"
Za volitev po pošti je potrebno izpolniti pogoje:
"Po pošti lahko glasujejo: oskrbovanci domov za starejše, ki nimajo stalnega prebivališča v domu; volivci, ki so na zdravljenju v bolnišnicah ali zdraviliščih; volivci, ki so na dan glasovanja v zavodu za izvrševanje kazenskih sankcij; volivci, ki imajo na podlagi odločbe pristojnega organa priznan status invalida" http://www.dvk-rs.si/index.php/si/kj..#45;iz-slovenije

Kdor pogojev, ki so opisani v zakonu, ne izpolnuje, ne more voliti po pošti. 
5r | 21.11.2017 | 10:55
Prevelika možnost zlorab, če že pooblastilo potem enkratno in ena oseba lahko odda največ dva glasa (svojega in za enega pooblaščenca).
Trajno pooblaščat za volitve in neomejeno število pooblastil bi verjetno res malo dvignilo izzid volitev, a bi bila vprašljiva demokracija le teh.

- Morda boste rekli: pa naj gre na predčasne volitve. Tega ne bo naredila, ker se noče drenjati na upravni enoti. 

Ko bo želela preklic pooblastila, oz. že ko bo pooblastila sina, pa se bo drenjala na upravni enoti.
dan | 21.11.2017 | 19:25
 
@5r: "... če že pooblastilo potem enkratno in ena oseba lahko odda največ dva glasa (svojega in za enega pooblaščenca)." 
O tem sem že pred vašim komentarjem napisal: "Zakon lahko omeji število pooblastil na eno pooblastilo"

@5r: "Ko bo želela preklic pooblastila, oz. že ko bo pooblastila sina, pa se bo drenjala na upravni enoti."
Se ne bo, ker dvig pooblastila ali preklic pooblastila ni treba opraviti takrat, ko so predčasne volitve in je največje drenjanje na upravni enoti.
Marjan Bizilj | 22.11.2017 | 13:12
Mogoče bi pa lahko začeli denarno nagrajevati volivce, ki bi se udeležili volitev, recimo s kakšno davčno olajšavo.
znalček | 22.11.2017 | 16:14
V Romuniji in še kje so imeli več kot 100% udeležbo. Pa res mislite, da jim je bilo kaj bolje?
dan | 29.11.2017 | 13:03
 
V komentarjih je bilo govora o zlorabah. Da, to je možno. Na primer, ko se volivec s pooblastilom zlaže tistemu, od katerega je pooblastilo dobil, da bo volil tako, kot mu je bilo naročeno, voli pa drugače. Vendar je zelo malo verjetno, da se bo lagal sorodniku ali prijatelju. Pa tudi če bo to počel, kaj bo imel od tega? 
Burek Man | 29.11.2017 | 15:31
Jah kaj... dedek je za janšo, vnuk nosi rdeče zvezde na kapah (ali pa kontra), pa se vnuk javi, da gre na volitve namesto dedka. 
dan | 29.11.2017 | 16:10
 
@Burek Man: "... dedek je za janšo, vnuk nosi rdeče zvezde na kapah (ali pa kontra), pa se vnuk javi, da gre na volitve namesto dedka."
... in vnuk voli tako, kot je obljubil dedku, da bo volil. Zlorabe tukaj ni.

Kaj pa če se vnuk zlaže dedku? Prvič, ko obljubi dedku, da bo glasoval tako, kot mu je naročeno. Drugič, ko se vrne z volišča in pove, da je glasoval, kot mu je naročeno. In še nekajkrat kasneje, če ga dedek vpraša, ali je res glasoval tako, kot mu je naročil. Malo je takšnih mladih ali starejših volivcev, ki bi se spustili v to avanturo laganja.
Špela Pogačar | 14.12.2017 | 13:01
Glasujem proti predlogu, saj v primeru morebitne uveljavitve predloga, da bi državljani lahko pooblastili drugo osebo, da voli v njegovem imenu lahko prihajalo do zlorab. Povečala bi se birokracija, večji obseg neveljavnih glasovnic, lahko pri prihajalo do zapletov s pooblastili in menim, da bi ravno ta predlog deloval nasprotno, kot meni predlagatelj, saj bi se povečalo število neveljavnih glasovnic, kar bi lahko vplivalo na še manjšo volilno udeležbo in ne večjo kot navaja avtor predloga. 
dan | 14.12.2017 | 20:00
 
@Špela Pogačar: "... bi se povečalo število neveljavnih glasovnic, kar bi lahko vplivalo na še manjšo volilno udeležbo ..."
Tudi neveljavna glasovnica se šteje kot volilna udeležba. Zaradi pooblastil zato ne bo manjša volilna udeležba, temveč bo večja. 
Anči | 15.12.2017 | 09:09
Sem proti, saj je volilna pravica stvar posameznika in se mi ne zdi prav, da bi nekoga za to pooblastili. Poleg tega je vprašanje tudi ali bi ta oseba, ki jo pooblaščamo res obkrožila odgovor za katerega smo se mi odločili. Ta problem bi morda lahko rešili drugače, naprimer, da bi imeli ivolitve, tako kot jih imajo v Estoniji. 
Cipollina | 15.12.2017 | 09:16
S predlogom se ne strinjam le delno. Ne strinjam se z delom, kjer je piše, da bi pooblastili drugo osebo naj namesto nas glasuje.  Sem pa za to, da bi morala na vseh odločanjih, v katerih so prisotni volilni upravičenci uvesti obvezno udeležbo. Ker edino partecipacija na takšnih odločanjih je prava demokracija. V nekaterih državah imajo delodajalci spisek, ali se je bodoči kandidat udeležil volitev ali referenduma, in če se ni, nima veliko možnosti, da bi ga na prosto delovno mesto sprejeli. 
Jaka Zulić | 15.12.2017 | 10:47
V določeni meri se strinjam s predlogom oziroma z navedbami o obvezni volilni udeležbi. Pooblastila pa so lahko v določenih primerih rizična, ampak ker se posameznik sam odloča ali bo komu zaupal oziroma ga bo pooblastil tukaj morda ni nič spornega. Kajti v večini tudi na svoje bančne račune pooblaščamo ljudi, ki jim zaupamo in so to povečini naši družinski člani ali partnerji. V povezavi pa z obvezno volilno udeležbo prilagam dve leti star članek, ki dejansko govori o tem da bi bi bilo dobro imeti obvezno volilno udeležbo in tisto, kar je zame ključnega pomena možnosti izbire "nobeden od navedenega". http://www.mladina.si/156836/dolznost-ne-pravica/ - s tem pa potrjeno dejstvo, da je to naša državljanska dolžnost in ne pravica.
Vesna Sandic | 15.12.2017 | 10:59
Sem proti temu predlogu, saj ima vsak posameznik svojo volilno pravico in jo more tudi sam izkoristi.  Prav tako se mi zdi ne smiselno, da bi nekoga za to pooblastili, saj bi kasneje prihajalo do velikih zlorab. Povečalo bi se število neveljavnih glasovnic in na takšen način bi prihajalo do velikih zapletov s pooblastili. Menim, da nizka udeležbe na volitvah ni posledica časa volivca, temveč ne zanimanje za politiko. Tudi, če bi imeli možnost pooblastila in se za politiko ne bi zanimali, ne bi bila zaradi tega udeležbe višja. 
dan | 15.12.2017 | 18:26
 
@Vesna Sandic: "... se mi zdi ne smiselno, da bi nekoga za to pooblastili, saj bi kasneje prihajalo do velikih zlorab. ..."
Predstavljajte si, da država prepove bankam dajanje pooblastil. Nihče ne bi več imel možnosti pooblastiti drugo osebo, da namesto njega opravlja bančne storitve. Razlaga državnih uradnikov pa bi bila sledeča: bankam ne dovolimo dajanje pooblastil, ker hočemo preprečiti zlorabe. Ali ne bi bilo to smešno?
Tako, kot je možno s pooblastilom dvigovati denar, naj država omogoči državljanom, da volijo s pooblastilom namesto druge osebe. Ko nekoga pooblastimo, je to običajno oseba, ki ji zaupamo in to je naš družinski član, sorodnik ali prijatelj.