Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Sprememba posestnega varstva
 
civisSLOsum
Ogledov: 1779
Predlog poslan 25.09.2017
Z odzivom organa 08.01.2018
Zadnja sprememba 24.09.2017 21:28:56

  Predlog   Število glasov   Odziv pristojnega organa   Komentarji (7)  
Mr.G. | 27.09.2017 | 03:02
Se popolnoma strinjam s predlogom.
Ivan Peter Benko | 27.09.2017 | 08:31
Stvarnopravni zakonik ima itak značilnosti plagiata in bi se ga lahko ukinilo, posamezne člene vrnili v zakone iz katerih so bili prepisani in zmanjšali množico predpisov. Že v ustavi je zapisano, da se posamezna področja urejajo z ustreznimi zakoni, kar se mora uporabljati tudi v opisanem predlogu.
civisSLOsum | 27.09.2017 | 17:30
Tega ravno ne trdim. Ampak posestno varstvo pa je res relikt preteklosti, ki je povsem nepotrebno. Ne vem zakaj nekomu, ki nima pravice do posesti, omogočiti posebno varstvo, ki bi imelo celo prednost pred varstvom na podlagi pravice. 
MatjazM | 27.09.2017 | 21:02 Prikaži
S tem institutom se zagotavlja mirno reševanje sporov. Za začetek damo prav tistemu, ki je nazadnje mirno užival posest, če drugi nasprotuje, naj toži, ne pa da z nekimi nasilnimi dejanji (menjave ključavnice, metanje najemnikov na cesto, postavljanje ograj ...) uveljavlja svoje pravice. To je v bistvu kar dober razlog, da je institut preživel cca 2000 let - od rimskega prava naprej.
civisSLOsum | 29.09.2017 | 14:53 Prikaži
Nobenega razumnega razloga ni, da se ne bi spor presojal glede na pravico do posesti. V posestnih pravdah se pravica namreč ne presoja. 

Vsak najemnik, lastnik, služnostni upravičenec, tudi lastnik avtomobila, ki parkira na tujem zemljišču, bi lahko že takoj vložil tožbo na podlagi pravice, s katero bi dokazoval upravičenje do posesti in spor bi bil dokončno rešen. Ker pa prevaranti vedo, da te pravice nimajo, izrabljajo institut posestnega varstva, kjer pa je važno le kdo je nazadnje posedoval stvar, kar po drugi strani pomeni, da morajo "pošteni - upravičeni" posestniki vložiti lastninsko/negatorno tožbo, in sodišča isto dejsnko stanje presojajo dvakrat.

Res je bila posestna tožba mišljena kot dober institut, vendar se je pri nas povsem izjalovila, saj jo načeloma vlagajo zlasti tisti, ki nimajo nobene pravice na stvari. Ravno zato bi bilo treba določiti odškodninsko odgovornost oseb, ki ta pravni institut zlorabljajo.

Poleg tega lahko vsak "začasno stanje" doseže tudi na podlagi začasnih odredb na podlagi Zakona o izvršbi in zavarovanju in je posestno varstvo tudi iz tega razloga nepotrebno.

Maj | 10.01.2018 | 09:04
Je pa zanimivo, da si posameznik, nikoli ne more priposestvovati občinskih parcel.

Pri nas je en del našega zemljišča pot, drug del pa je nekoč bila pot in dejansko so jo še stari starši zamenjali za to novo pot in staro pot smo vedno imeli v posesti mi.

Zdaj se je pa našla baraba na občini in zahteva, da je občinska tako nova pot kot tista stara, ki naj bi jo dobili v zamenjavo.

Torej občina si je lahko kar priposestvovala in celo kategorizirala pot čez našo parcelo, mi pa si stare poti nikakor ne moremo priposestvovati, čeprav jo imemo že stoletje.
opazovalka | 11.01.2018 | 05:20
Očitno uradniki, ki odgovarjajo na predloge še niso imeli takšnih težav. Tudi mi smo imeli pred leti nasilno vseljene v stanovanje .,Bili smo odsotni več kot mesec dni in ko smo prišli domov smo v hiši našli podnajemnike. Žal smo enomesečni rok zamudili, ker nismo vedeli, da so se vselili. Potem so si naredili dodatna vrata, da nismo mogli do svojih kleti. Ko smo ta vrata sneli so vložili tožbo za motenje posesti in sodišče nam je naložilo vrnitev vrat. Pri vsem tem nikogar ni zanimalo, da niso imeli biti pravice v stanovanju, da jih nismo mi sprejeli, da nimajo pogodbe, ničesar. Ni bilo važno, da smo lastniki in oni praktično okupatorji.  Zadeva se je potem  zaradi že znane naglosti na naših sodiščih - ja pa takšne zadeve se še prednostno obravnavajo! - vlekla 8 (z beseo: osem!) let!  V vssem tem času niso plačevali nobenih stroškov, ko smo zahtevali, da se odklopi elektrika pa se je vmešala socialna, da se revčkom z otroki to pa ja ne sme narediti. Mislim, da bi morali zakone spremeniti tako, da bi bili lastniki bolj zaščiteni. A očitno iz tega ne bo nič, saj kljub naštevanju konkretnih primerov pobudnika zakonodajalec vzraja pri svojem.