Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Možnost sajenja transgenih rastlin
jancek7
Ogledov: 2335
Predlog poslan 31.07.2017
Arhivirano
Zadnja sprememba 29.07.2017 21:26:29

  Predlog   Število glasov   Komentarji (12)  

Predlagam, da naj bo v Sloveniji dovoljeno sajenje transgenih rastlin brez karkšnihkoli nepotrebnih omejitev.

 


Ključne besede GSO transgene rastline
Kategorija: Kmetijstvo


Zadnji komentarji:

anekdota | 05.08.2017 | 02:09
 
nova_sola | 03.08.2017 | 10:08
DavidS
Le kako morejo znanstvene študije v 10 letih dokazati neškodljivost, če se lahko pokaže šele pozneje. Statistika že tako ni vsemogočna, le kako boš vedel, da je nekdo zbolel zaradi te hrane, če ne veš, če jo je sploh jedel, itd.

Znanost ni tako vsemogočna, kot se tebi zdi, da bi kar nedoumno rekla, da so te rastline neškodljive. Poleg tega pa so znanstveniki še sami dosti neobjektivni, kot vsi ljudje.  
DavidS | 03.08.2017 | 14:52
Znanost nikoli ne bo trdila, da so vse te rastline neškodljive. Ker je znanost, in bi bila takšna trditev neznanstvena. 
Neškodljivosti ne moreš dokazati. Lahko le trdiš, da na podlagi nekaj sto raziskav ni nobenih indikacij, da je nekaj škodljivo.

Na drugem bregu imaš trumo ljudi, ki brez pravega dokaza trdi, da so vse gensko spremenjene rastline škodljive. 

Čisto konkreten primer - ustvarili so umetno sorto riža, ki vsebuje vitamin A. Tak riž bi v JV Aziji in Afriki nekaj sto tisoč otrok obvaroval pred slepoto. 
Kje je kakršen koli dokaz, da je v tem rižu karkoli škodljivega?

Ali če obrnemo drugače - praktično nobena hrana, ki jo danes jemo, ni naravna. Vse je ustvarjeno s primitivnimi tehnikami genske manipulacije - križanjem. 

Za katero hrano, ki jo vsak dan jeste, lahko dokažete, da ni škodljiva?
nova_sola | 03.08.2017 | 22:32
To je zelo raztegljiv pojem, ki bi ga ti rad pokazal: da če škodljivost ni bila pokazana v 10 letih, potem je ni. S kakšno verjetnostjo je ni? Ali mogoče verjetnost > 1-10^-6, kot je v znanosti merilo za dokazanost?  

Fiktivno: Recimo, da se je kajenje začelo pred 10 leti, stotine študij pa ni dokazalo škodljivosti. Študije čez 50 let pa bodo pokazale, da se življenska doba skrajša za 15 let. 
Dosti takšnih primerov pa je realnih. 

Križanje pa ni isto, kot genetsko spremenjena hrana, in morebitna škodljivost običajne hrane ne more biti opravičilo za morebitno škodljivost gensko spremenjene hrane.

Podobno stališče pa si imel tudi pri http://predlagam.vladi.si/webroot/idea/view/6910
ker se ti zdi, da stari ljudje ne bodo pogledali zemljevida vožnje in kritičnih točk, potem ni vredno, da se takšen poceni predlog uveljavi. 
DavidS | 05.08.2017 | 13:08
Lahko se pokaže tudi čez 100 let.

Bistvo je v tem, da ni prav nobenega razloga, zakaj bi verjeli, da so GSO škodljivi. Gre za ene najbolj testiranih in nadzorovanih stvari, ki se lahko znajdejo na krožniku. 

Gre za preprost predsodek....ljudje pač ne razumejo, kaj in kako se dela in kaj to sploh je, in ker populistične parole v smislu "frankenštajn hrane" bolj rezonirajo kot dejanska znanost.

In v današnjem svetu clickbait naslovov in interneta, kjer lahko vsakdo objavi karkoli brez kakršne koli osebne odgovornosti, je veliko lažje širiti strah in dezinformacije.

Da se vrnem k bistvu - da nekaj prepovemo, potrebujemo dokaze, da je to škodljivo....ali pa vsaj dobro podlago za to, da obstaja zadostna verjetnost, da upravičimo prepoved. 
Dokazno breme je pri tistih, ki želijo prepovedati. Če bodo uspeli dokazati škodljivost, bom prepovedi podprl. 

Dokler pa ni nobenih dokazov o škodljivosti pa je to zame isto, kot da bi prepovedali vse nove vrste križancev in hibridov. Saj tudi za njih ni nihče dokazal, da so neškodljivi.

Relevantnost mojega komentarja na vprašanje prometne varnosti pa v kontekstu genske tehnike verjetno vidite samo vi...
nova_sola | 06.08.2017 | 10:19
GSO je enosmerna cesta, poti nazaj ni. Narava je v miljonih let drugače operirala z mutacijami, kot naj bi človek v nekaj letih. Pri tem križanje ni isto, kot GSO. Križanci med neandertalcem in modernim človekom niso isto, kot mutacije, ki so povzročile ločitev teh dveh vrst. Ti znanstveniki, ki zagovarjajo GSO, so večinoma pristranski, ker je GSO njihov življenski projekt. Če tebi ni problem zapeljati na takšno cesto, meni je. "Ko bodo uspeli dokazati škodljivost". Napisati neko študijo, terja čas in denar, ali misliš, da je za proti-GSO tega denarja dovolj?
DavidS | 06.08.2017 | 16:10
Narava v miijonih let ni ustvarila praktično ničesar od tega, kar danes pridelujemo.
"Naravna" je le tista hrana, ki jo potegnemo iz morja ali ulovimo. Ajde, lahko zraven štejemo še čričke, gosenice in podobne eksotične živali, ki jih v nekaterih predelih sveta uporabljajo za hrano.

Križanje je primitivna oblika genske manipulacije. Od laboratorijskega dela se razlikuje v tem, da je močno omejeno glede vrst, ki se lahko križajo, in da so rezultati nepredvidljivi. 

Tako kot so z gensko tehniko ustvarili riž, ki vsebuje vitamin A, bi ga lahko tudi s križanjem. Le da bi to trajalo desetletja naključnih poskusov, če bi sploh našli kakšno vrsto, ki vsebuje vitamin A, in je kompatibilna z rižem za križanje. Ali bi potem tak križanec bil ok, če ga narediš v laboratoriju pa ni?
Po naravni poti se tak riž ne bi razvil nikoli.

Obstaja na tisoče tehnologij, ki jih uporabljamo. Nekatere od njih so dejansko enosmerne ceste (GSO to niso - prav nič nam ne preprečuje, da bi čez 20 let šli nazaj na stare vrste - semen ni težko shraniti). Če bi izhajali iz tega, da je vsaka tehnologija potencialno nevarna (in dejansko je to res), potem bi še zmeraj bivali v savani in se skrivali pred levi in tigri. 

Če si tako proti GSO - prosim pojasni, kaj točno je pri GSO škodljivega (ali zgolj potencialno škodljivega)? Konkretno, kaj je škodljivega v "zlatem rižu"?
Koristi poznamo - milijoni otrok, ki ne oslepijo.

Jaz trdim da gre za strah pred neznanim. 99% ljudi preprosto nima pojma o tem, kaj GSO sploh so, in jih je posledično zelo enostavno prestrašiti.
jan31 | 02.08.2017 | 11:35
Komentar je bil izbrisan.
Razlog: žaljiv komentar
jancek7 | 02.08.2017 | 12:39
 
Ali pa vas, ki kljubujete napredku? Ad hominem komentarji so zelo neprimerni na tem portalu.
jan31 | 02.08.2017 | 13:50
če želiš narediti samomor ga daj sam brez da pozivaš javnost k temu. Kar je za ljudi z oprano pametjo napredek je za druge poskus genocida. Brez zamere ampak tako pač je. 
DavidS | 03.08.2017 | 06:50
Vprašanje, kdo ima bolj oprano glavo.....tisti, ki verjame stotinam znanstvenih študij, ali tisti ki svoje prepričanje jemlje z zapisov na blogih o teorijah zarote.
5r | 31.07.2017 | 11:31
Predvidevam, da so naše površine premajhne in prekvalitetne za velike proizvodnje koruze itd.(za odpravo revščine) in da bi bilo bolje, da nam ostane kvaliteta, ter naravna selekcija, ki jo večje kmetije opravljajo že več 10 letij. Majn pridelka, a kvalitetnega - certifikati niso potrebni, v kolikor se stvar zaščiti na državnem nivoju. Takšen kg krompirja postrežen v prestižni restavraciji je pa vreden 500 kg transgenega iz Avstralije ali Afrike ali Amerike, le zakaj?
jancek7 | 02.08.2017 | 12:42
 
To je delno res. Ker nimamo dosti površin, se ne splača masovno pridelovat rastlin, kakršnih koli. Netransgene rastline lahko prodajamo po višji ceni, ker njihova pridelava terja večje stroške in ker lahko marketinško umetelno predstavimo, da je nekaj boljše samo zato, ker je "naravno". Potem pa ljudje z več denarja, ki ne vejo, kam bi z njim, kupujejo po 2x višji ceni isto ali manj kakovostne izdelke, v prepričanju, da so boljši, čeprav ni relevantnih znanstvenih dokazov za to, za obratno pa so.