Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Postavitev vetrnih elektrarn
 
zaskrbljen.državljan
Ogledov: 652
Predlog poslan 04.04.2017
Glasovanje se zaključi 02.05.2017
Zadnja sprememba 03.04.2017 21:54:34

18 Za | 5 Proti
 
  Predlog   Število glasov   Komentarji (26)   Popravki predloga  

Postavitev vetrnih elektrarn

 V Sloveniji imamo premalo vetrnic, samo 2 in veliko neizkoriščenih vetrnih površin. Veter je obnobljiv vir energije in to je dobro za prihodnost. Za zgled lahko vzamemo Dansko, kjer imajo ogromno vetrnic. Namesto da se denar porablja za neobnovljive in drage vire energije ter za nenadzorovane projekte kot TEŠ6, kupimo vetrnice, jih postavlimo in elektrika je naša v celoti ne pa tako kot pri JE Krško! In ni nam potrebno lagati o pticah ni niso tako nespametne, da bi naredile samomor!

 


Ključne besede: energetika, vetrnice
Digifotko | 04.04.2017 | 11:39
1. Danska in Slovenija sta popolnoma neprimerljivi državi kar se tiče vetrne energije
2. Danski državljani ravno zaradi enormnega vlaganja v vetrnice plačujejo daleč najdražjo elektriko v Evropi.  https://www.ovoenergy.com/guides/energy&..;prices-kwh.html  takoj za njimi so Nemci iz podobnega razloga. Zato ima električna energija takrat negativno ceno (distributerji plačujejo, da energijo kdo vzame), https://www.cleanenergywire.org/factshee..45;turn-negative
ker pa imajo lastniki vetrnic pogodbe o prednostnem odkupu in torej dobijo svojo nepotrebno energijo plačano, seveda razliko krijemo porabniki.
3. Danci lahko svoje viške energije podarjajo Norvežanom, ko pa vetra ni, toisto energijo drago kupujejo nazaj.
4. Statistika nemških proizvajalcev vetrnic pravi, da vetrnice letno proizvajao energijo le 20% časa, 80% pa ne. Ker pa energijo rabimo ves čas, torej tudi takrat ko vetra ni, moramo imeti na voljo dovolj klasičnih virov, ne glede na količino postavljenih vetrnic.

https://www.wind-watch.org/faq-output.php

https://www.wind-watch.org/documents..-of-denmark/
zaskrbljen.državljan | 04.04.2017 | 15:43
Pri nas pa pod Nanosom prav zmerno piha, logično lahko razmišljamo, da ne bomo živeli samo na vetrnicah - to kar imamo je v večini primerov elektrarna na fosilna goriva. Letno porabimo 3,5 do 3,8 ton premoga kar nas stane 1.550.400.000 € + onesnaževanje okolja!
In mi NE živimo v Nemčiji ampak v Sloveniji in se pogovarjamo o prihodnosti Slovenije.

http://www.kgm-kalan.si/cenik-kurilnega-olja
http://www.te-sostanj.si/si/predstavitev/tes-danes

TE Šoštanj: Z inštalirano močjo 1304 MW proizvedemo povprečno tretjino energije v državi, v kriznih obdobjih pa pokrivamo preko polovico porabe.

Kaj pa OBNOVLJIVI VIRI?? ONESNAŽEVANJE OKOLJA? Ni svet samo v denarju, danes se vse vrti samo v ekonomiji!
5r | 04.04.2017 | 12:53
Priporočal bi subvencijo za nakup malih veternic, ki jih lahko postavimo sami. Tudi nekaj velikih vetrnic bi prišlo prav, a kot je že Digifotko napisal, samo z vetrnicami ne bi šlo. 
DavidS | 04.04.2017 | 14:50
Če je zadeva finančno rentabilna, potem sem seveda za. 

Ne pa kar vsepovprek in z nekimi subvencijami ki jih plačujemo vsi, kot je to bil primer pri sončnih elektrarnah....

Kratko guglanje recimo pravi, da je strošek postavitve 2MW vetrnice okrog 3 mio. EUR. Če ta vetrnica res dela v povprečju 20% časa, potem pridemo do letne proizvodnje 3,5 GWh, kar je vredno recimo okrog 175.000 EUR (pri ceni 5 centov/kWh).

Če ima vetrnica življenjsko dobo okrog 20 let, potem se računica ravno nekako izide....če te številke primerjamo s solarnimi pa so naravnost sanjske.

Jasno pa je, da lahko imajo vetrne elektrarne le pomožno vlogo v oskrbi Slovenije z električno energijo....če bi jih postavili večjo količina pa zelo dobro delujejo v kombinaciji s črpalnimi elektrarnami.
benF86 | 04.04.2017 | 18:50
Se en blok JEK pa bo. Cistejse od vsega, razen vetra, ce upostevamo tudi onesnazenje zaradi proizvodnje npr. soncnih celic, varno, ce le clovek ima vsaj malo pojma o tem, kako zadeve delujejo, in z dovolj zmogljivosti, da pokrijemo ogromen del domacih potreb, ne da bi se pri tem sploh pretegnili.

Ce je dovolj dobro za ogromno Francijo, zakaj ni tudi za nas?
zaskrbljen.državljan | 04.04.2017 | 20:46
Ja, načeloma ni slabo, vendar zakaj bi uporabljali radioaktivne snovi, če pa lahko izkoristimo veter? Poleg tega pa 50% proizvedene energije od JE Krško gre na Hrvaško, ker so prispevali! In zakaj bi zasedali prostor z novo gradnjo in poleg tega nimamo prostora za jedrske odpadke + 1 problem!
DavidS | 04.04.2017 | 23:12
Dodaten blok nima s Hrvaško nič, ker dvomim da bi šli pri tem projektu v kooperacijo z njimi.

Veter je lahko le pomožen ali dodaten vir električne energije, ne more pa biti primarni vir, kot je to nuklearka. Ekvivalent novemu bloku je recimo cca 300 vetrnic, če bi ves čas delovale na 100%.....

V praksi je recimo imela Nemčija leta 2015 za nekaj čez 40 GW  vetrnic, ki so v celem letu proizvedle 88 TWh električne energije. To je 25% teoretičnega maksimuma. Kar pomeni, da bi ob enakem izkoristku v Sloveniji potrebovali 1.200 vetrnic, da bi nadomestili en 1GW jedrski blok.....toliko ustreznega prostora bomo verjetno težko našli.
zaskrbljen.državljan | 05.04.2017 | 05:50
Sej ni problema vi lahko zgradite še en blok, je itak neprimerljivo da bi 100 vetrnic nadomestilo  en blok JE.Jaz pa bi rad, da bi v Sloveniji dodali več obnovljivih virov energije in več vetrnic saj imamo samo dve. Obenem pa pri JE grozi nevarnost! Jaz verjamem, da imamo tam strokovnjake in jim zaupam, tudi najboljšim se zgodi!
DavidS | 05.04.2017 | 07:28
Vaše vprašanje je bilo "zakaj bi uporabljali radioaktivne snovi če lahko uporabimo veter"....

Ne me narobe razumeti, jaz se strinjam s postavitvijo toliko vetrnic, za kolikor pač lahko najdemo ustrezen prostor....ampak treba se je pač zavedati, da v strategiji oskrbe z električno energijo vetrnice lahko predstavljajo le relativno majhen delež in ne morejo nadomestiti "glavnih" virov kot je recimo JEK.

Slovenija je z direktivo EU zavezana, da bo ustrezen delež energije zagotavljala iz ibnovljivih virov. In dejstvo je, da so za to vetrnice bistveno bolj primerne kot sončne elektrarne. Elektrika iz njih je cenejša, za okolje pa so neprimerno manj obremenjujoče.
Digifotko | 05.04.2017 | 10:31
Slovenija direktive EU o obnovljivih virih presega brez vetrnic, s hidroelektrarnami
papillon | 05.04.2017 | 11:31
Da ne lapava, nam prosim opišeš ter ovrednotiš onesnaževanje v ciklu proizvodnje/reciklaže v proizvodnji sončnih celic. Prosim.
DavidS | 05.04.2017 | 12:22
Ne vem če ravno dosegamo 20% s HE. Treba je razumeti, da direktiva govori o vsej energiji, ne le električni.

Leta 2015 smo tako iz HE dobili nekaj čez 25% vse proizvedene električne energije....če pa tukaj dodamo še vse ostalo, pa hitro pademo pod to mejo.
Digifotko | 05.04.2017 | 23:23
" photovoltaic modules are made from a witch’s brew of toxic chemicals. Arsenic, cadmium telluride, hexafluoroethane, lead, and polyvinyl fluoride are just some of the chemicals used to manufacture various types of solar cells."

Vir   http://grist.org/article/2010-01-..5;little-secret/

In seveda nihče noče vedeti, da je za proizvodnjo kristalnega silicija potrebno ogromno energije. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Polycrystalline_silicon

Tališče silicija je 1414 stopinj celzija, kristalizaija pa se seveda dogaja le nad to temperaturo. Kitajci seveda zato kurijo svoje termoelektrarne, česar se od nas ne vidi.

https://www.youtube.com/watch?v=VmvuGpYd_9g

https://mothersagainstturbines.com/2016/..ment-page-1/

http://www.power-eng.com/articles/pr..es-spinning.html
Digifotko | 05.04.2017 | 10:40
Kar se tiče onesnaževanja se moramo zavedati, da so tiste številke o "prihranjenem CO2" vredne toliko kot papir, na katerem so napisane. Dejstvo je namreč, da tudi takrat, ko je vetra ali sonca preveč in gredo cene elektrike v negativo, termoelektrarne delujejo na tehnološkem minimumu, ki je cca 40% nazivne moči in to preprosto zato, ker zagon TE traja precej dolgo, vemo pa, da sonce zaide vsak večer in torej paneli nehajo proizvajati elektriko, prav tako pa nihče ne more točno predvideti, kdaj se bo veter spremenil. Zato so TE "na čakanju" in kurijo premog ter proizvajajo CO2 brez realne potrebe. In ravno to je razlog, zakaj je TEŠ6 nerentabilna - stroške ima, prodajati pa ne more.
Še enkrat - ne glede na količino postavljenih vetrnic in panelov moramo imeti v vsakem trenutku na voljo dovolj klasičnih virov - zakaj potem sploh postavljati nekaj kar deluje kadar deluje, večino časa pa ne??? In to potem drago plačevati??? Naj jih postavlja kdor hoče, vendar pa brez subvencij in prisilnega odkupa, na lastne, ne na moje stroške! S tujim k. je lahko mlatiti po koprivah oziroma s tujim denarjem se je lepo igrati "zaskrbljenega ekologa"!
papillon | 05.04.2017 | 11:28
Zdej pa pamet na "ON"
Teš učinkovito deluje @230 do 540 MW. Samo ta diferenca je je blizu seštevku inštaliranih moči veternih ter solarnih elektrarn. Imamo pa še kako TE, pa JEK, pa HE z akumulacijo ...

O nadaljnem projektiranju naj se  pogovarja stroka in ne mi laiki na takih portalih ter forumih.

Ja, naj le vsak investitor sam postavi elektrarno brez subvencij ..., le proizvodnja elektrike naj bo okoljsko-trajnostno obdavčena, da bo končnega porabnika stala kakih 100% nad zdajšno mizerno ceno te plemenite energije. 
Na primer vsaka kWh iz TEŠ naj kapne v skupno mauho 0,1€, iz JEK pol manj iz HE, sončne, veterne pa primerno manj.
DavidS | 05.04.2017 | 12:29
@Digifotko
Vse, kar ste napisali, so odlični argumenti zakaj je bila gradnja TEŠ6 popolnoma nesmiselna.
jur | 05.04.2017 | 18:32
V Sloveniji ni ('vetrnih') pogojev za gradnjo vetrnih elektrarn. Poleg tega, vetrne elektrarne niso povsem brez voliva na okolje; npr. ptičarji opozarjajo na dejstvo, da vetrnice desetkajo ptičjo populacijo. Še zlasti je gradnja takšnih elektrarn sporna na območjih, kjer živijo ogrožene ptičje vrste. Več: http://www.volovjareber.si/
zaskrbljen.državljan | 05.04.2017 | 19:49
No, če že veste in ste bili priča mrtvim pticam pod tisto vetrnico,  si izmislite patent, ki bi ta problem rešil!
DavidS | 05.04.2017 | 22:05
Desetkajo ptičjo populacijo? Na kak način?

Ste kdaj videli vetrnico v živo? Predvsem hitrost, s katero se vrti in velikost celotne naprave? Zdaj pa to primerjajte s hitrostjo, okretnostjo in velikostjo sokola ali jastreba.....če se kak ptič zaleti v takšno napravo, bi ga itak pojedel prvi jastreb, ki bi slučajno priletel mimo....

Ena študija ki sem jo zasledil pred leti je ugotovila, da termoelektrarne ubijejo skoraj 20x toliko ptic kot vetrnice če preračunamo na GWh proizvedene električne energije.
anekdota | 05.04.2017 | 18:47
 
Negativne posledice onesnaževanja okolja (CO2 itn) se vračajo kot bumerang; stroškovno gledano ponekod morda celo x100. Pomeni, da se onesnaževanje okolja NE izplača, še posebej na dolgi rok ne.

Najprej se zdi potrebno postaviti zniževanje CO2 in negativnega vpliv na okolje med prve prioritete v vrhu lestvice prioritet državljanov oz. države.

Nato po moje potrebujemo konkreten okoljski plan, ki se bo naredil v povezavi s civilno družbo-NVOji-okoljskimi organizacijami in seveda stroko. O njem naj se debatira in se ga vsklajuje tako dolgo, dokler se ne bo našel konsenz vseh. Če ne drugače tudi preko daljše javno medijske pobude in predstavitev načrtov in pogledov, ali celo volitev. 

Potem, ko bo plan narejen, ga je porebno začeti izvajati in temu se mora zavezati vsaka vlada, oz, naj bo pogoj za vodenje države izpolnjevanje predhodnih sklenjenih zavez.

Dodatna ali ponekod glavna oskrba z energijo bi prišla iz lokalnih ekoloških virov energije (termo energija, sončne elektrarne, vetrne, plin, itn, oz. tisto, kar je za neko področje najbolj primerno).
Pomeni, da bi se vire razpršilo in povečalo. Lokalni prebivalci bi postali delni lastniki in upravitelji. Zakaj: zaradi zmanjšanja monopola, zaradi različnih izpadov energije, kar bi pomenilo, da recimo ena vas lahko oskrbuje drugo, če drugi zmanjka energije itn.

Celota bi se regulirala in vodila s strani lokalnih skupnosti, okoljskih organizacij in NVOjev, stroke in države HKRATI! 

Z obstoječimi elektro lobiji pomesti in ponudniki storitev prav tako, saj preveč izkoriščajo državljane že desetletja. Netransparentnost pa je očitna.

Prednost bi se lahko dala sončnim elektrarnam in izdelkom, ki lovijo sonce; ne pa nujno in povsod.
To je ena najbolj razvijajočih se gospodarstvenih dejavnosti že nekaj desetletij, tehnološko se razvija in s tem postaja bolj dostopna posameznemu gospodinjstu.

Teslin novejši izdelek - solarni strešniki za prekrivanje streh, video predstavitev:
https://www.youtube.com/watch?v=4sfwDyiPTdU
http://www.businessinsider.com/s?q=tesla..r-roof-solar
http://www.pveurope.eu/News/Solar-Ge..;at-a-glance
Katero slovensko podjetje bo prvo  začelo z uvozom in ponudbo tega izdelka... Tesla naj bi prodajo pravkar začelo.

Takšno je moje trenutno mnenje.

-

Še to: Deforestacija in uničevanje Amazonskega deževnega gozda bi se morala nemudoma nehati. Države po svet pa apelirati na Brazilijo oz. narediti vse, da se uničevanje ustavi. Slovenska vlada tega ni hotela, izgovarjala se je na EU... ta se s tem ne ukvarja; četudi je velika težava vseh.
http://predlagam.vladi.si/webroot/idea/view/4009

Dams Contribute to Global Warming: https://www.youtube.com/watch?v=UnG_b6egjFk
Film o življenju in stanju po izgradnji oziroma po poplavi: https://vimeo.com/173122375
Uničevanje se ne ustavlja, tukaj so že rudniki: http://amazonwatch.org/news/2017/0404..cted-communities
zaskrbljen.državljan | 05.04.2017 | 19:53
Odličen izdelek, pa natedimo plan in začnimo z uresničevanjem načrtov! Treba se je lotiti. Najprej s klikom na gumb ZA! Potem gremo naprej.
dan | 07.04.2017 | 16:47
 
Vetrnice za naše kraje niso primerne.

"V Sloveniji ni pravih pogojev za vetrne elektrarne, ker nimamo stalnih vetrov. Na žalost v primerjavi z evropskimi državami, ki ležijo ob Atlantiku, nimamo stalnih, srednje močnih vetrov. Na Notranjskem in na Krasu imamo predvsem burjo, ki dosega visoko hitrost, pri kateri se vetrnice zaradi varnosti izklopijo. Naravni pogoji za vetrnice tako niso ugodni ..." http://siol.net/posel-danes/novice/b..45;evropi-437216
pilly | 07.04.2017 | 17:24
Kako pa imajo potem Hrvati pogoje za vetrne elektrarne, kljub burji? Nad Šibenikom jih je polno, otok Pag jih ima polno, Pelješac..... In samo pri nas so ptiči tako nori, da se zaletavajo v vetrnice in samo pri nas ljudje v bližini elektrarn ne morejo spati zaradi hrupa.
DavidS | 07.04.2017 | 19:26
Tudi Avstrija in južna Nemčija sta precej daleč od Atlantika....pa nimajo težav z vetrnicami.
anekdota | 12.04.2017 | 19:24
 
Solar Could Beat Coal to Become the Cheapest Power on Earth
https://www.bloomberg.com/news/articles/..lls-to-solar
JLENART | 23.04.2017 | 12:45
Seveda je energija s pomočjo vetra ekološki vir energije in po moji laični oceni naravi najprijaznejše. Na tehtnico pa moramo dati ekonomiko in ekologijo. Ne razumem zakaj se v Sloveniji posamezniki in naravovarstveniki tako krčevito borijo proti vetrnim elektrarnam. Pticam grozi na tisoče drugih nevarnosti za izumrtje in vetrnice so tu res manjša stvar. Vse razvite države v svetu pridno koristijo ta vir, mi pa gradimo neekonomične termoelektrarne, ki jo bodo plačevali še zanamci. Pa kaj res ne znamo več razsoditi in se odločati po kmečki logiki. Pristojno ministrstvo in vlada naj naredi dolgoročni projekt, da se preusmerimo na ta viri energije, seveda tam kjer so ti pogoji. Glejmo malo našo bodočnost in končno preidimo na vire, ki nas bodo ohranili v bodočih generacijah. Zavedajmo se, da smo v zadnjih dvesto letih tako osvinjali naš planet, da nam *bog pomagaj*