Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Referendumi
 
Exocet
Ogledov: 3759
Predlog poslan 06.06.2010
Arhivirano
Zadnja sprememba 06.06.2010 16:18:38

  Predlog   Število glasov   Komentarji (12)  

51% odstotna udeležba volilnih upravičencev bi morala biti pogoj da je referendum veljaven, tako posvetovalni kot zakonodajni. Če je udeležba manjša od 51% se stroške referenduma naloži predlagatelju oz. predlagateljem (če jih je več), rezultat pa se smatra kot neveljaven.

Argument za tak predlog je da manjšina ne more odločati o usodi celotnega naroda, države. Manjšina je pa v tem primeru vsak odstotek vseh oddanih glasov ki je manjši od 51%.

Imamo primer ko je bila udeležba komaj čez 10%. V takem primeru se predlagatelja (ustrezno politično stranko) kaznuje s stroški organizacije referenduma. Tako bi se izognili referendumom ki služijo nabiranju političnih točk in praktično nimajo vpliva na življenje Slovenk in Slovencev.

Zakon naj nebi veljal za parlamentarne, lokalne in predsedniške volitve, temveč samo za referendume.


Ključne besede Referendum
Kategorija: Javna uprava


Zadnji komentarji:

gegi44 | 28.03.2012 | 20:56
Predlagatelj bi moral nositi stroške referenduma.
In sicer v procentualni vrednosti glede na udeležbo na zadnji Državnozborskih volitvah. Če je udeležba večja ali enaka, potem stroške nosi država. Če je manjša pa se delež razdeli med državo in predlagateljem. Predlagatelj nato stroške razdeli  med podpisnike za razpis referenduma. 
Z uvedbo referendumskega dne ali tedna se zadeva zelo poceni tudi za predlagatelje.
Tipsy | 22.06.2010 | 16:52
 
51% jih še na volitve ne pride. Meni se zdi to previsok odstotek. Zanimiv predlog. 
Jaz predlagam, da bi se referendumi združevali z volitvami oz. ostalimi referendumi, tako bi prihranili pri stroških. Če referendum ni nujen se razpiše datum npr. vsaki 2 leti ali pa se ga priključi k naslednjim volitvam, kar prej pride.
Drug predlog pa je da vlada čimprej zmanjša število volilnih enot in uvede elektronske volitve, tako bo manj stroškov s temi referendumi.
cato | 09.06.2010 | 07:34
nevem zakaj bi morala biti obvezna 51% udeležba, saj če ljudi ne zanima politika in z njo povezane stvari jih ne moreš prisiliti, naj se potem odloča večina od tistih, ki spremljajo in so aktivni kot je sedaj, drugače se nebo nikoli nič premaknilo, saj bodo blokirali z svojo neudeležbo ti, ki jim je tako ali tako vseeno in jih nič ne zanima, so pa sredstvo za pomoč pri odločitvah, če si prevzel neko funkcijo pa se moraš znati tudi odločati za ali proti ne pa zapuščati seje, ko ti nekaj ne odgovarja, to so ljudje, ki nimajo svojega mnenja in taki nimajo kaj iskati v politiki, ker preveč taktizirajo, da se ja nebi komu zamerili
sblnt | 08.06.2010 | 21:21
V čem pa je dobrota takšne politične akcije? Mogoče v tem, da z njo oropamo manjšine njihovih pravic? Mogoče v tem, da je to sredstvo političnega izsiljevanja? Ali pa mogoče v tem, da rezultatov nihče ne jemlje resno (spomimo se samo referenduma o odpiralnem času trgovin). Referendum naj  mobilizira večino volilnega telesa in naj zato ima ustrezno težo. Kdor ima dovolj tehtno vprašanje, naj sproži referendum. Predlagatelja lahko pred bankrotom vedno reši pravočasna raziskava javnega mnenja. Če ugotovi, da vprašanje ni dovolj zanimivo, naj ne zahteva razpis referenduma. 
Katrin | 07.06.2010 | 22:18
Ne strinjam se z delom o "nalaganju stroškov" predlagatelju, saj bi to popolnoma zavrlo to vrsto politične akcije. Vsak referendum bi namreč pomenil realno možnost bankrota. Referendumov, ki se jih je udeležilo najmanj 51% ljudi lahko preštejemo na prste ene roke.
SaraDr | 07.06.2010 | 15:22
Menim, da za tiste, ki želijo svojo voljo z glasovanjem na referendumu uveljaviti, obstaja nešteto možnosti za to (po pošti, predčasno, izven svoje volilne enote, ipd.), zato so vsi referendumi legitimni in potrjeni z voljo ljudstva, ne glede na volilno udeležbo. Sama mislim, da je pri nekaterih tematikah nesmotrno organizirati referendum, saj se gre za pravice manjšin. In v takšnih primerih je poraba davkoplačevalskega denarja nesmotrna. Vendar pa, če se kakšna iniciativa uspe zorganizirati in zbrati zadostno število podpornikov predlogu za referendum, je to njihova demokratična pravica. In takšnih pravic ne gre omejevati.
sblnt | 07.06.2010 | 09:53
Visok kvorum in plačilo stroškov referenduma, če predlagateljev predlog ne bi bil izglasovan, bi popolnoma onemogočila zatiranje manjšin, preboj populističnih in nepremišljenih idej ter uporabo groženj z referendumom, kadar se v parlamentu ne morejo sporazumeti. S tem bi dosegli tudi to, da bi parlament odločal o praktično vseh zadevah in bi odločitev prepustil ljudstvu samo takrat, ko bi šlo za vprašanja, ki zanimajo večino ljudi.
Sinuhe | 08.06.2010 | 11:15
To je sicer res, ampak to je potem rešitev skozi zadnja vrata. Namesto, da bi odkrito rekli, da referendumi pač niso ustrezna rešitev, se jim da nekakšno veliko ceno, da si jih lahko privošči v bistvu samo država. To pa ne odraža niti pozitivne vloge referenduma kot demokratične institucije niti ne preprečuje slabih strani referendumov.

Zdi se mi, da če referendumi že so predvideni (s čimer se sicer ne strinjam), morajo biti tudi na voljo vsem, ne glede na njihovo finančno stanje. Lahko pa bi večjo vlogo pri moderiranju vsebine referendumov igralo ustavno (ali pa tudi kakšno drugo) sodišče.
Sinuhe | 07.06.2010 | 09:35
Meni se referendumi na splošno ne zdijo niti potrebni niti legitimni, ker kot orodje neposredne demokracije omogočajo zatiranje pravic manjšinam (torej 'diktaturo večine') in pa preboj populističnih, a nepremišljenih idej. Mislim, da bi morali namesto na referendumih odločati v parlamentu, kjer naj bi bili poslanci pripravljeni vložiti dovolj časa v posamezne zakonodajne predloge, da bi lahko glasovali po razumu (in ne nujno po strankarski pripadnosti, kot to počnejo trenutno). Za to so navsezadnje plačani.
Bi pa morali imeti boljše mehanizme preverjanja, za kaj glasuje vsak poslanec, pri volitvah pa seveda možnost voliti posameznika, ne stranke (na primer z uporabo sistema single transferable vote). Ampak dobro, to je itak utopično razmišljanje.

Če pa referendum obstaja, potem pa ne razumem, zakaj bi se uvajal takšen kvorum. Tisti, ki na referendum ne gredo, vede prepuščajo svojo odločitev tistim, ki se ga udeležijo. Tako sami sebi odrekajo glas in to odgovornost morajo pač sprejeti.
Razumem pa, da bi lahko uvedli kvorum na glasove: če bi več kot 50% udeležencev referenduma pokvarilo svoje glasovnice, potem rezultat ne bi bil obvezujoč. Ampak takšen primer je tako neverjeten, da bi bilo za vse običajne okoliščine povsem nesmiselno sprejemati pravila, ki bi se nanašala nanj.
sblnt | 07.06.2010 | 09:31
S predlogom se popolnoma strinjam. Že pri 51% kvorumu pridemo v situacijo, ko 25% volilnega telesa sprejme odločitev, ki velja za vse. Stvarje legalna, legitimna pa ne more biti.Spomnimo se samo razprav pred plebiscitom, ko je demos predlagal 25% odstotkov glasov ZA.
Ariel | 07.06.2010 | 08:52
Na referendumu odločajo tisti, ki jih stvar zanima, zato mora biti referendum veljaven, tudi če se ga udeleži 1000 ljudi.
Referendum je najvišje dejanje demokracije in si ga ne pustim vzeti.
Za razmisliti bi bilo, če bi zahtevali obvezno udeležbo na referendumu. S tem bi pomisleki o veljavnosti referenduma odpadli.