Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Večja teža posnetkov na sodiščih
 
dajmo_nekaj_spremeniti
Ogledov: 541
Predlog poslan 15.03.2017
Odziv pristojnega organa objavljen najkasneje: 23.05.2017
Zadnja sprememba 15.03.2017 11:06:18

  Predlog   Število glasov   Komentarji (13)   Popravki predloga  

Večja teža posnetkov na sodiščih

Predlagam spremembo zakonov, da se v času digitalne dobe upošteva tudi dokaze s snemalnimi napravami četudi nisi obveščen. Da se pravično razsodi o neki stvari je potreben dokaz. In kateri je boljši od posnetka?
Tako se bi lahko upoštevalo kamere na stavbah, kamere v stavbah, posnetke mobitelov, kamere v vozilih in kot v tujini bodo kmalu tudi policaji opremljeni s kamerami. Da se te posnetke lahko uporabi pa je potrebno spremeniti zakon.
Mogoče 18.člen ZKP?


Ključne besede: kamere, digitalna doba, dokaz, posnetek, sodišče, kamera v vozilu
Digifotko | 15.03.2017 | 15:53
Se strinjam, je pa potrebno vgraditi nekaj varovalk proti zlorabam. Kot primer, posnetek mora biti dostavljen ustreznim organom v roku 24 ur od dogodka, da se zmanjša čas morebitne manipulacije s posnetkom, za potvarjanje posnetka bi morala biti zagrožena kazen enaka kazni za dejanje, kjer ta posnetek služi kot dokaz in podobno.
Kot primer, posnetek prometne nesreče, ki je izročen policistom, ki nesrečo obravnavajo (torej takoj po nesreči, kjer storilec ni imel nobene možnosti za manipulacijo) bi moral veljati kot dokaz takoj, če pa se posnetek pojavi (primer) pol leta po dogodku, pa ga je treba strokovno pregledati in ugotoviti morebitne manipulacije kot tudi vzroke za tolikšen čas od dogodka do dostopnosti posnetka.
Iztok Skok | 15.03.2017 | 18:23
prav zanimivo je, da posnetki, ki niso pridobljeni z sodnim dovoljenjem niso dokazni material. Torej komu to koristi? Na posnetku slišiš ali vidiš kaznivo dejanje, pa se ga ne da s posnetkom dokazat. To je za normalno pamet povsem skregano, tu ni kaj ščitit zasebnosti, tu se ščiti kriminal in to legalno. Kdo ima od tega koristi, če ne tisti, ki se ga s posnetkom razkriva in to je pri kriminalnem dejanju kriminalec. In nobena interpretacija ne zdrži te logike. Največ dejanj v temi, razna podkupovanja in gospodarski kriminal pa je povezano ravno z plitičnogospodarsko elito in tu jih zakoni ščitijom zakoni, ki jih v bistvu ščitijo. 
anekdota | 16.03.2017 | 01:47
 
Da, ampak nujno z ustreznimi varovalkami.
benF86 | 16.03.2017 | 14:08
To odpira vrata neprekinjenemu in neomejenemu nadzoru drzave nad drzavljani mimo "malenkosti" kot so sodni nalogi ipd. 1984 much?
DavidS | 16.03.2017 | 15:43
Jaz bi se strinjal, če bi se to omejilo na primere, ko je snemani vedel, ali bi razumno lahko pričakoval, da bo posnet.

Torej, če nekdo dela neumnosti na avtocesti, potem ve da bo verjetno posnet....če bodo policisti nosili telesne kamere, potem bo vsak vedel, da bo ob prisotnosti policista verjetno posnet.

Ne strinjam pa se s tem, da bo zdaj vsak nosil naokoli svojo (bolj ali manj skrito) kamero in potem te posnetke uporabljal kot neko dokazno gradivo. S tem dobi v morebitnem sporu z drugo osebo avtomatsko prednost - če bo posnetek v njegovo korist, ga bo predložil, če bo v njegovo škodo pa seveda izbrisal.
bojanh1 | 23.03.2017 | 20:59
 
sodišča so že sedaj dolžna upoštevati takšne posnetke ko jih posnamejo oškodovanci, menim pa da bi morala tudi policija pri obravnavanju prijav prekrškov in kaznivih dejanj snemati uradna dejanja (npr. informativne razgovore). 
T95 | 30.03.2017 | 10:54
Posnetki, na katerih se sliši priznanje ali pa posnetki, na katerih se dejansko vidi kaznivo dejanje, bi morali biti avtomatsko dokazno breme za tistega, ki se ga obtožuje. Seveda pa mora biti dokazana verodostojnost posnetka. Neumnost pa je, da se tovrstne dokaze ignorira in osebe, ki so zagrešile kaznivo dejanje izpusti zaradi pomankanja dokazov. Je lahko sploh še kakšn boljši dokaz kot so video posnetki? 
sorup | 30.03.2017 | 11:05
Podpiram, saj smo vendarle v digitalnem svetu, kjer ima že vsak telefon in vsakdo lahko snema kogarkoli, kadarkoli včasih tudi brez privolitve osebe katero se snema. Poleg tega, bi bil lahko posnetek ključen za odločitev če je obtoženi kriv ali ne. Poleg tega je možnost večkratnega pregleda posnetka in analize posnetka.
B S | 30.03.2017 | 11:25
Se strinjam, da je treba dokaze, ki so nastali z tehnologijo upoštevati. Npr. namen varnostne kamere je posneti dogajanje in v primeru prekrška, s tem posnetkom dokazati krivdo kršitelju. Res je, da je s snemanjem dogajanja kršena kakšna človekova pravica, vendar je tudi ta kršitelj posegal drugemu in je treba ugotoviti in kazniti krivca.
ZD | 30.03.2017 | 11:26
Posnetki so že velikokrat bili uporabljeni kot dokazno gradivo (primer Sodba I Ips 375/2007, Sodba I Ips 43776/2010-50). 18. člen ZKP po mojem mnenju ni sporen saj ne navaja, da bi bil posnetek v slabšem položaju, kot dokaz. Pri posnetkih je potrebno tehtanje med posegi oziroma prepletanji med ČPTS udeležencev (človekove pravice ne uživajo neomejenega varstva, omejene so s človekovimi pravicami drugih) in v kolikor so ti posegi upravičeni je lahko tudi posnetek uporabljen dokaz.
m m | 30.03.2017 | 11:35
S predlogom se strinjam, saj v teh časih ima že vsaka stavba nadzorne kamere, ki posnamejo dogajanje in v primeru kaznjivega dejanja bi se posnetek moral upoštevati kot dokaz. Tako bi se storilca takoj odkrilo in sodni primeri bi se  hitreje reševali.
trol trolovski | 30.03.2017 | 11:39
Strinjam se da so posnetki zalo trden dokaz. Ne razumem zakaj po naših zakonih nimameto tega urejenega. Res je da se da tudi video preuredit, zato predlagam, da se usposobi strokovnjake za preverjanje avtentnosti posnetkov, ne glede na kakšnih tehnoloških napravah so bili narejen.
KoloFTW1 | 07.04.2017 | 08:57
Saj to je že, samo v gostilniških krogih so vsi prepričani, da posnetki niso dokaz.