Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Razsvetljevanje cerkva in kulturnih spomenikov
Matic Smrekar
Ogledov: 7684
Predlog poslan 24.03.2010
Arhivirano
Zadnja sprememba 24.03.2010 02:28:21

  Predlog   Število glasov   Odziv pristojnega organa   Komentarji (19)  

Spoštovani!

Za razsvetljavo cerkva in ostalih kulturnih spomenikov ter fasad v Sloveniji zapravimo ogromne količine denarja. V primeru, da v letošnjem letu vlada vloži v racionalno razsvetljevanje teh objektov, lahko s tem v prihodnje prihranimo ogromno energije in denarja. Dovolite mi, da jasno demonstriram logiko, ki za tem stoji:

 

V Sloveniji imamo po podatkih iz leta 1991 2887 cerkva (vir: Wikipedia). Privzemimo konzervativno, da je od tega večina, ~ 80%, osvetljenih.

0,80 * 2900 = 2320 osvetljenih cerkva

Cerkve osvetljujejo praktično brez izjeme po celo noč in denimo, da je povprečna dolžina noči okvirno 12 ur, pri čemer odštejemo mrak in zoro, torej imamo v povprečju nekje 9 ur dolgo noč.

Povprečna cerkev je osvetljena z dvema do tremi 400 W reflektorji, torej ima povprečna cerkev 1000 W razsvetljave.

Cena električne energije za nočno razsvetljavo je 0,1 €/kWh. Povprečen dan razsvetljave cerkva slovenske državljane stane:

1 kW * 9 h * 2320 * 0,1 €/kWh = 2088 €

V enem letu državljani tako za razsvetljavo cerkva porabimo:

365 * 2088 € = 762.000 €

Za razsvetljavo cerkva porabimo okvirno milijon € na leto!

Običajno so reflektorji nameščeni popolnoma nestrokovno in gre mimo fasade več kot 50 % svetlobe. Obenem so mnogo premočni in bi ob upoštevanju prilagodljivosti očesa na intenziteto svetlobe enak učinek na fasadi dosegli z manj kot 1/4 trenutne moči, ki pada na fasado.

Tako od trenutne porabe lahko odštejemo najprej polovico, ki gre mimo, nato pa še zmanjšamo rezultat na 1/3 tega:

762.000 € / 2 / 3 = 127.000 €

Tako iz milijona € pridemo na okvirno 100.000 €!

Če luči ugašamo med 11. in 6. uro zjutraj, ko teh sicer izjemno lepih kulturnih spomenikov, ne gleda nihče, dobimo porabo, ki je v povprečju še za 7/9 manjša, torej:

2/9 * 127.000 € = 28.000 €

Namesto milijona € bi tako lahko porabili za enak dosežen učinek (da vidimo razsvetljene cerkve) z:

30.000 € / 762.000 € = 0.0037

torej s 3,7 % trenutnih stroškov in porabe električne energije, torej za isti učinek 96 % prihranek!

TO JE REALNI KOMPROMIS ESTETIKE NA ENI STRANI TER VARČNOSTI IN RACIONALNOSTI NA DRUGI

1000.000 € -> 30.000 €

Kot dokaz je Društvo Temno nebo Slovenije enega od predhodno nepravilno in neprimerno razsvetljenih objektov na območju Mestne občine Ljubljana saniralo in v praksi dokazalo, da vse navedbe zgoraj držijo.

Koliko stane sanacija? Skupaj z montiranjem in delom nekje med 1000 in 2000 € na objekt. Takšna oprema potem traja realno gledano nekje 15 let. Torej nas bo zamenjava stala:

2000 € * 2320 = 4.640.000 €

v 15 letih pa bomo na ta račun privarčevali:

15 * 0.96 * 762.000 € = 11.000.000 €

Privarčevana razlika v življenjski dobi je 7.000.000 €! Pri čemer bomo bistveno zmanjšali še vpliv teh objektov na svetlobno onesnaženje, na zmanjševanje biodiverzitete (predvsem trenutno zelo ogroženih nočnih vrst metuljev, netopirjev in nekaterih ptic), na zmanjševanje rakavih obolenj in drugih z nočno razsvetljavo povezanih bolezenskih težav itd. Pri tem bomo v ozračje zaradi manjše porabe spustili analogno porabi energije, 96% manj CO2 in ostalih škodljivih plinov ter snovi, ki nastanejo pri proizvodnji električne energije.

Predlagam, da se za razsvetljevanje strogo uporabljajo luči z nizko temperaturo, pod 2300 K, saj takšne luči daleč najmanj onesnažujejo okolje (strogo modra svetloba povzroči 16x več svetlobnega onesnaženja kot strogo rdeča!). Temu se skupaj z energetsko učinkovitostjo sijalk (~ 130 lum/W) najbolje približajo visokotlačne natrijeve sijalke.

Prihranek podobnega reda velikosti bi dosegli tudi s sanacijo ostale razsvetljave fasad in ostalih kulturnih spomenikov, trgov in podobnih objektov, ki sami po sebi sicer nočne razsvetljave razen zaradi estetskih učinkov ne potrebujejo.

Neto prihranek, ki je dvakrat večji od vložka, je vse prej kot zanemarljiv. Tudi, če takšen prihranek dosežemo z najemom kredita, se več kot izplača. Obenem pa doseže mnoge, mnoge pozitivne učinke na zdravje ljudi in okolje ter daje na konstruktiven način izjemno pozitiven vzor.

S spoštovanjem,

Matic Smrekar


Ključne besede elektrika, razsvetljava, varčevanje
Kategorija: Okolje in prostor


Zadnji komentarji:

Anti NWO | 18.09.2010 | 09:14
 
Lahko bi zaceli mnozicno izdelovati LED svetila, ki porabijo kao manj elektrike. Me pa res zanima, kako bi se obensla za osvetljavo cest, delovnih mest, itd...., sicer pa masovna proizvodnja bi morala biti zelo poceni, samo vprasanje kako izdelujejo te super svetle led diode.

Te patente bi morali ukiniti, ker zavirajo razvoj in nam delajo ogromno materjalno, denarno in drugacno skodo.
katja | 11.04.2010 | 15:23
Predlagam, da se na vse kulturne spomenike za osvetlitev le njih investira zelena elektrika, da bodo s sončnimi kolektorji in vetrnicami in seveda mlini na vodo kjer je to mogoče, pridobivali elektriko za nočno rasvetljavo. Prav tako bi se lahko v to verigo vključila vsa slovenska mesta za mestno in ulično razsvetljavo!!!
zvjezdan popov popov | 07.04.2010 | 19:29
tukaj je moj jasen in preprost komentar: dam ta milijon za osvetlitev cerkva (in ostalih spomenikov). (pika)
cato | 07.04.2010 | 10:16
nevem kako se lahko denar lokalnih skupnosti pretaka v cerkvene sfere, poleg vsega bogastva, ki ga ima cerkev pa jim stroške pokrivamo mi davkoplačevalci, ki plačujemo dohodnino od vsakega zasluženega evra in ddv od vsakega nakupljenega izdelka, cerkvi pa se gleda skozi prste in pridelajo veliko črnega denarja z fehtanjem ob vsaki investiciji nad katerim pa noben nima nadzora, prosim vas lepo, kako dolgo še bomo navadni državljani drugorazredni pri pravicah, pri dolžnostih pa prvo razredni
lp
Janja | 07.04.2010 | 07:54
Se močno strinjam. Pa še svetlobno onesnaženje bi močno zmanjšali
Simona78 | 07.04.2010 | 04:01
Bravo g. Matic! Upam, da vas na okoljskem ministrstvu uslišijo!
Feniks | 01.04.2010 | 21:31
Predlog se mi zdi zelo premišljen in koristen za vse.
nova_sola | 01.04.2010 | 20:54
Relativno to ni veliko denarja. Vendar, zaradi svetlobnega onesnaženja bi bilo bolje, da bi se opogumili in zelo zmanjšali osvetljevanje. 
Ne želim imeti ministrice, ki za hodi na modne nakupe v Milano in nosi diamantne uhane. Ne želim imeti predsednika, ki za 100 000 € potuje v Sarajevo. (in tudi drugod po svetu.) Cerkev pa naj takšnim da malo zgleda in naj bo bolj varčna. 
Alpi | 31.03.2010 | 12:12
Morda bi pa lahko omejili samo čas osvetlitve. Po deseti uri zvečer le malo turistov zanimajo te zgradbe, vstop ni mogoč, domačini so jih pa tudi že videli. Za preprečevanja vlomov, naj pa alarme naprave motirajo.
draghci | 26.03.2010 | 16:42
Pa kaj se te bajte ne morje več svetit z svojim božjim sijema al kva?! Z vsem spoštovanjem, zelo podpiram predlog, da se ta potratna dejavnost ukini. Da ne bo pomote, to vam pravi človek, ki je obral že skoraj vse cerkve po sloveniji in imam ene vrste spoštovanje do teh grajenih podob v naši krajini. Brez njih Slovenija ne bi bila tako idilična kot je. Svetiti jih še ponoči, pa nima nobenega smisla. Predvsem je najprej nepotrebno iz logike, ki temelji na preprostosti življenja in iz druge logike, ki pa je ekološke narave. Ta je pa še posebno problematična. Torej naj jih sveti samo sonce in to je to.
tacka | 25.03.2010 | 19:57
Se popolnoma strinjam, da je nepotrebno osvetljevanje cerkva, saj v tem ne vidim nobene potrebe. Denar namenjen za osvetlitev, bi se lahko porabil v bolj koristne namene, pa naj bo to - zaradi mene tudi v obnovi cerkva.
Boyzl | 25.03.2010 | 07:17
spoštovani Ariel, zakaj tako žolčno (in nepreverjeno) v boj z dezinformacijo?

"Tiskovni urad Slovenske škofovske konference je pripravil naslednji odgovor, ki nam ga je posredovala Urška Baloh. 
V večini primerov zneske za osvetljavo cerkva krijejo lokalne skupnosti, saj tovrstno osvetljevanje sodi na področje javne razsvetljave." vir: http://www.radioaktual.si/?mod=aktualno&..=viewOne&ID=8355

torej to boli tudi neverne davkoplačevalce!

že tako je dovolj diskriminatorno, da za osvetlitev cerkva plačuje lokalna skupnost, dvomim pa, da bi osvetljevali na državne stroške kako drugo zgodovinsko reč, če bi bila v privatni lasti.
pa ne nastopit z argumentom, da javna razsvetlajava osvetljuje moje privat domovanje - to je osvetlitev poti, cest, ulic, ki služi varnosti, ne prezentiranju lepote.

ne gre pa samo za stroške, temveč tudi za svetlobno onesnaževanje, to pa spet boli tudi tiste, ki pogledajo kdaj v nebo iz povsem posvetnega razloga kot je opazovanje zvezd in astronomskih pojavov.

http://www.temnonebo.org
http://www.uradni-list.si/_pdf/2007/Ur/u2007081.pdf
Ariel | 25.03.2010 | 07:29 Prikaži
Za našo cerkev vem, da je osvetljena na račun župnišča. Moti me, ker se daje poudarek osvetlitvam tistih nekaj cerkva, ne pa osvetlitvam ulic in cest, ki resnično motijo opazovanje neba in požrejo ogromna finančna sredstva. Pri tem čutim, da gre spet za napad na vernike, ne pa za resnično skrb za temno nebo in finance.
Boyzl | 07.04.2010 | 06:31
ulice in ceste so povečini dokaj primerno osvetljene saj svetilke svetijo navzdol in dokaj šibko (za nočnega pešca morda celo preslabo).

pri tem predlogu pa gre za svetila, ki svetijo navzgor, prav tako kot v nekem drugem predlogu, ki se je dotikal reklamnih panojev, svetlečih napisov na trgovskih centrih,...
a tam pa je šlo za napad zakrknjenega komunista na gnili kapitalizem???

ni treba zmeraj jokati o diskriminaciji in vsega obračati v neke osebne, politične ali verske napade, če drugih argumentov zmanjka.
Katrin | 24.03.2010 | 21:08
Se strinjam s predlogom. To osvetljevanje cerkva je potratno iz stroškovnega in ekološkega vidika ne glede na to, kdo plača.
Matic Smrekar | 24.03.2010 | 15:36
 
Ariel, to ne bo držalo. Plačamo jo vsi državljani RS preko stroškov za javno razsvetljavo.

Tudi sicer je okoljski vpliv takšne razsvetljave stvar vseh državljanov in ne zgolj vernikov. Na enak način kot se enormni izpusti CO2 na Kitajskem in ZDA preko podnebnih sprememb dotikajo tudi vas. Čeprav živite pol sveta stran.
Ariel | 24.03.2010 | 18:17
Cerkve osvetljujejo župnijski uradi na lastne stroške in tu ne prispevate neverniki ničesar! Cestno razsvetljavo pa plačujejo občine.
Ariel | 24.03.2010 | 13:52 Prikaži
Kaj se vtikaš v osvetljevanje cerkva, ker za to ti ne plačaš nič ampak plačamo mi verniki?!

Ti se vtikaj v osvetljevanje kulturnih spomenikov, cest in ulic, kar res plačujemo vsi davkoplačevalci!