Skoči do osrednje vsebine
Prijava v aplikacijo

Ste pozabili geslo?

Registracija

Predlagam vladi
Predlog z odzivom pristojne institucije

vložitev predloga za stečaj dolžnika

2935 OGLEDOV 2 KOMENTARJA

Predlagam, da v primeru, ko ima pravna oseba, podjetnik,... blokiran trr več kot določeno število dni, upnik lahko sodišču predlaga stečaj, vendar ne nosi stroškov postopka upnik ampak ga mora sodišče terjati od lastnika družbe, podjetnika,.. Trenutno lahko lastnik sam vloži predlog, brez pologa, zakaj bi ga torej moral upnik? V primeru, da je stečajna masa prazna, že tako ne bo dobil poplačanih svojih terjatev.

Tako se namreč dogaja, da so blokade pri nekaterih dolge več kot leto dni, odprt imajo račun v tujini in veselo poslujejo naprej, upnikom pa ostajajo dolžni, kar potem povzroči neplačila v celotni verigi. Ali druga možnost, da imajo odrptih več podjetij in na blokirani čakajo, da mine več kot leto dni, da zadeve niso izpodbojne. V obeh situacijah nastradajo upniki. Posledično propade marsikatero podjetje, večja je brezposelnost,...

Potrebno je sistemsko urediti zadevo tako, da bo izvršba imela učinek. V nasprotnem, lahko vložiš izvršbo na trr in ta postane pravnomočna in vse stojijo v vrsti, ker niso poplačane.

Evropska izvršba je dolgotrajna, predraga, še posebej za manjše zneske.

Zakon, ki naj bi uvedel boljšo plačilno disciplino, ni prinesel želenih učinkov, zato je nemogoče dobiti poplačilo za delo, ki si ga opravil.

Predlagam torej, da lahko upnik vloži predlog za stečaj dolžnika brezplačno, lastnik pa krije stroške stečaja ali se ti prednostno poplačajo iz stečajne mase. Predlagam tudi sistemsko ureditev plačilne discipline, torej ustrezno spremeniti vse Zakone, ki urejajo to področje tako, da bo vsak lahko pravično prišel do poplačila dolga.

Predlog zajema več področij, tako pravosodje, kot gospodarstvo, kot finance, zato bi morala Ministrstva skupaj rešiti navedeni sitem.

10 glasov

0 glasov

Če bo predlog prejel vsaj 11 glasov za in več glasov za kot proti, ga bomo poslali v obravnavo pristojnemu ministrstvu.

AVTOR S sonce123 9 predlogov
STATUS PREDLOGA
  • PREDLOG POSLAN
  • KONEC OBRAVNAVE
  • ODGOVOR

Odgovor


20. 5. 2014

Odziv Ministrstva za pravosodje

Po veljavni ureditvi stečajnega postopka po pravilih Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljnjem besedilu ZFPPIPP) mora predlagatelj ob vložitvi predloga za začetek stečajnega postopka založiti predujem za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka. Založitev predujma je procesna predpostavka, ki omogoča, da se zagotovijo likvidna sredstva za kritje stroškov v začetni fazi stečajnega postopka. To so (primerjaj prvi odstavek 233. člena ZFPPIPP) stroški objav iz petega odstavka 122. člena ZFPPIPP, ki jih mora sodišče plačati AJPES, stroški za kritje najnižjega nadomestila upravitelja (določenega za primer, da stečajna masa ne zadošča za razdelitev med upnike) za prevzem prostorov, premoženja in poslov stečajnega dolžnika, izdelavo otvoritvenega poročila, otvoritvenih bilanc, davčnega obračuna, poizvedovanje premoženja in drugih opravil, ki jih izvede upravitelj, ter stroški stečajnega postopka, ki se konča brez razdelitve upnikov (ker je stečajna masa neznatna − primerjaj prvi odstavek 378. člena ZFPPIPP).

Predujem mora založiti predlagatelj postopka. Oprostitev založitve predujma začetnih stroškov stečajnega postopka za pravne osebe je bila uveljavljena z novelo ZFPPIPP-A , s katero je bil dopolnjen 233. člen zakona. Po 38. členu ZFPPIPP mora poslovodstvo pravne osebe v treh delovnih dneh vložiti predlog za začetek stečajnega postopka. Posledica kršitve te obveznosti je odškodninska odgovornost poslovodstva po 42. členu ZFPPIPP. Ker je založitev predujma začetnih stroškov stečajnega postopka ena od procesnih predpostavk za začetek stečajnega postopka, se je s šestim odstavkom 233. člena ZFPPIPP določilo, da se pravni osebi, ki nima sredstev za založitev tega predujma, dodeli brezplačna pravna pomoč v obliki oprostitve plačila predujma. Ureditev je bila pozneje spremenjena, in sicer tudi tako da ni potrebno doseči oprostitve plačila predujma po postopku brezplačne pravne pomoči, temveč se je oprostitev zagotovila že po samem zakonu. Po veljavni ureditvi sta založitve predujma že po samem zakonu oproščen dolžnik, saj ima le-ta navadno v praksi že dalj časa blokiran transakcijski račun, kar je tudi eden izmed zakonsko opredeljenih položajev insolventnosti (14. člen ZFPPIPP), ter delavec nasproti delodajalcu, ki mu zamuja s plačilom zakonsko določenih plač in z njimi povezanih prispevkov in davkov.

Po veljavni ureditvi upnik sicer ni oproščen založitve predujma, vsebuje pa ZFPPIPP rešitev, ki zasleduje enak cilj, kot je izpostavljen v tem predlogu Vladi, in sicer, da se upniku čimprej zagotovi povrnitev stroškov. Če začetek stečajnega postopka predlaga upnik in vrednost unovčene stečajne mase presega znesek stroškov predujma, ima upnik po drugem odstavku 233. člena ZFPPIPP pravico do vrnitve založenega zneska predujma po pravilih o plačilu stroškov stečajnega postopka, kar pomeni še pred plačilom terjatev upnikom.

Priloge:

Komentarji