Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


plinifikacija avtomobilov v državi
 
Iztok Skok
Ogledov: 547
Predlog poslan 06.01.2014
Z odzivom organa 25.02.2014
Zadnja sprememba 05.01.2014 11:43:36

  Predlog   Število glasov   Odziv pristojnega organa   Komentarji (14)  

predlagam sistematski pristop, plinifikacije avtoparka v državi. Slovenija bi tako prihranila pri ceni goriva, servisi za pretvorbo motorja na plin, bi imeli delo, imeli bi čistejši zrak in v roku dveh treh let, bi bila investicija izplačana. V kolikor, bi koristili novejšo tehnologijo na zemeljski plin, ki šele nastaja, bi bili ti prihranki še mnogo večji. Kolikor vem, imamo pri nas podjetje, ki ima napredno inovacijo, primerno za takšno spremebo. Nisem del tega lobija, niti ne poznam to področje podrobno, vendar že manjši izračuni pokažejo prednosti. Če bi načrtno podprli tak projekt z krediti in davčno politiko, bi bilo na tem področju tudi več inovacij, ki bi verjetno našle mesto tudi kje drugje. Vso znanje in okolje je za to že primerno. Elektrika ni edina rešitev. Država bi kot celota zaradi takšnega projekta pridobila kakšnih 20% denarja, ki ga plačujemo za bencin.

Iztok Skok

Maistrova 6

3000 Celje

 

 

 

 

 

 

 

 


Ključne besede Plin, 20% manj stroškov za državo, ki gre za bencin
Kategorija: Gospodarstvo


Zadnji komentarji:

Iztok Skok | 23.01.2014 | 10:12
Pin je dostopen sedaj, lahko se opremijo avtomobili, ki so sedaj na cesti, zemeljski namesto tekoči je še skoraj polovico cenejši, z njim lahko parkiramo v garažni hiši. Res je da država dobi manj davkov, vendar če pogledamo širše porabi tudi manj denarja za nakup energenta, da nove zaposlitve in morebiten razvoj industrije pri izboljšavah pogona na plin. Jaz bi rekel da je to plus in ne minus. Celoten vozni park še dolgo ne bo samo "električen", tu bo tudi vodik, pa gorivne celice. 
hales | 11.01.2014 | 07:39
V tem primeru država izgubi 2x.
Prvič: izplačilo subvencij
Drugič: manjša poraba bencina in dizla - manj priliva v proračun.

Je pa res, da bi potem lahko imela manj globe za prevelike izpuste CO2 v ozračje.
pravica_ljudem | 08.01.2014 | 16:03
sam se bolj nagibam k električnim vozilom...ampak tud to je napredek ane... Za čistejši zrak, za boljše pogoje bivanja v mestih in za okolje. 
DavidS | 08.01.2014 | 17:31
Električni avtomobili zgolj prenašajo onesnaženje iz mest na lokacije elektrarn. 

V našem primeru to pač pomeni, da bo namesto Ljubljane in Maribora bolj onesnažen Šoštanj z okolico.
anekdota | 10.01.2014 | 21:18
 
Pozdravljeni

To je odvisno od izpustov rabe elektrike in izpustov rabe bencina oz. ali je proizvodnja elektrike vključno s porabo v avtomobilu manj okolju škodljiva kot pa proizvodnja  transport nafte, vključno s porabo avtomobila. Mislim da je slednja okolju bolj škodljiva. Sicer pa je to odvisno tudi od tega, na kakšen način električno energijo proizvedemo.
lp
DavidS | 10.01.2014 | 23:37
Seveda obstaja več vrst onesnaženja, a v zadnjih letih se največ govori o CO2.
Analiza stanja v Nemčiji pred nekaj leti je pokazala, da ima električni avtomobil za 2% višji izpust CO2 na prevožen kilometer od sodobnega dizelskega avtomobila primerljivega razreda. Pri tem je bil upoštevan povprečni izpust CO2 na proizvedeno enoto električne energije. Od takrat je seveda bil dosežen določen premik proti obnovljivim virom, tako da je verjetno sedaj situacija obratna.

Vendar, če upoštevamo, da se dodatne zahteve po električni energiji regulira primarno z najmanj čistimi viri, je dejansko rezultat za električne avtomobile slabši....upoštevati je namreč treba izpuste termoelektrarn, ki imajo izpuste bistveno višje od povprečja.

Če k temu dodamo še bistveno višji okoljski strošek izdelave in reciklaže električnega avtomobila, in njegovo v povprečju krajšo življensko dobo, je slika o "eko" električnem avtomobilu še bolj črna.
SaraV | 08.01.2014 | 15:15
Zakaj plin in ne elektrika? Elektrika je dejansko boljši vir daljnovidno gledano kot plin, ki je omejen...
Iztok Skok | 23.01.2014 | 10:21
Zemeljski plin je omejen še na nekaj sto let, elektrika je res bodočnost, samo pridobivanje elektrike ustvarja danes probleme, termoelektrarne, nuklearke, pa tudi fotovoltaike niso nedolžne pri onesnaženju. Dolgoročno pa je elektrika sigurno št.1
Ivan Peter Benko | 08.01.2014 | 09:11
Država bi mnogo izgubila na prihodkih proračuna, ki jih dobi od prodaje bencina, parkiranje v podzemeljskih garažah je prepovedano za vozila s pogonom na plin, kar niti ni povsod označeno.
Iztok Skok | 23.01.2014 | 10:18
Vozila na zemeljski plin lahko parkirajo v garažnih hišah, na utekočinjeni plin pa ne
Davor1980 | 06.01.2014 | 20:34
... v bistvu se pa državi niti negre za to, da bi bil zrak čistejši, da bi mi porabili manj bencina,... Samo denar je v igri. Sej se lepo vidi iz cen naftnih derivatov.
In ja, mislim da država nesubvencionira predelave vozila na plin. Na elektrriko subvencionira preko EKO sklada, na plin pa ne. 
DavidS | 06.01.2014 | 23:08
Res je....sem preveril, in tega ne subvencionirajo več....
DavidS | 06.01.2014 | 11:03
Kolikor vem, država že subvencionira predelavo avtomobilov na plin....
Iztok Skok | 23.01.2014 | 10:17
Razlika je ali postaviš za cilj čimveč avtomobilo na plin ali samo subvencioniraš. Tu je reklamna kampanija, ki osvešča, tu je industrija on servisi, ki morajo aktivno sodelovati v kampaniji. Gledati je potrebno končni učinek, kot pri izolaciji hiše, kaj zadeva prinaša na dobo na primer 10 let -kakšni so prihranki. V enem letu kupimo energije za znesek A ali za znesek B, zmanšanje količine CO2, prihranek toliko, nova delovna mesta toliko, potem je pa odločitev lahka. Zemeljski plin ima pred utekočinjenim kar nekaj prednosti in je novost.