Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Davek na nepremičnine
 
vroni13
Ogledov: 1359
Predlog poslan 23.12.2013
Z odzivom organa 12.02.2014
Zadnja sprememba 23.12.2013 15:51:30

  Predlog   Število glasov   Odziv pristojnega organa   Komentarji (35)  

Predlagam,prav takšen predlog,kot je uveljavljen tudi v nekaterih drugih evropskih državah.

Davek ja,vendar ne za hišo ali stanovanje,v katerem  prebivamo.

Davek na nepremičnine:  vikend

                                         v lasti več stanovanjskih hiš,ali stanovanj

Obrazložitev:

Človek,se je moral zakreditirat,da je lahko kupil svoj bivalni prostor,seveda je tudi delal,velikokrat,preko svojih psihofizičnih sposobnosti.Država mu ni dala nič,torej ne more nič zahtevat!

Nekdo bo lahko rekel,mu je pa dala delo..NE tudi to za našo državo v veliki meri NE drži!

 


Ključne besede rezidenčna nepremičnina, davek
Kategorija: Davki in finance


Zadnji komentarji:

Maja Koželj | 11.01.2014 | 18:30
Rada bi nekaj napisala DaviduS. Malo berem komentarje k predlogom. Vidim, da se vključujete v večino debat. Očitno cel dan presedite pred računalnikom in pišete komentarje. Res me zanima, kdo ste in kdo vas plačuje za pisanje teh komentarjev.  Prepričana sem, da delate za vlado. Ti portali so namenjeni ljudstvu, tako da prosim, da nehate.
vroni13 | 10.01.2014 | 07:46
Ddam.
Popolnoma se strinjam z vašim mnenjem!Moti me samo naziv TAJKUN!
Za to besedo se skriva pomen besede TAT!!!Tisti,ki KRADE je TAT,pa nehajmo že enkrat govoriti o tajkunih!!!TAT JE TAT!!!
Ddam | 09.01.2014 | 22:14
S trenutnim predlogom davka se jemlje ljudem svoboda bivanja na svoji zemlji.
To so začeli s socialnim zakonom in naprej.
Če sem jaz lastnik svoje zemlje in ne uporabljam ne javne vode, ne elektrike in ne komunale in nimam zaposlitve, me država NE SME OBDAVČITI.
Sicer gre za krajo nepremičnin ljudem. Se pravi, če nekdo ne bo plačal davka, bo deložiran in te nepremičnine bodo za drobiž prodane tajkunom, ki imajo dovolj da lahko to kupijo.
Deložirani ljudje pa bodo pristali na cesti oz. na grbi države. To je kraja imetja ljudem. To je direktna podpora države bogatim tajkunom.
Nihče ne bi smel biti deložiran, če je brezposeln in ne more plačati davkov za hišo ali zemljo kjer živi, ali če ni plačal elektrike, vode ali komunale eno leto.

DavidS | 10.01.2014 | 08:43
Uporabljate cesto, da pridete do svoje zemlje?
Uporabljate policijo, da varuje vašo nepremičnino?
Boste uporabljali vojsko, da bo branila vašo zemljo?
Uporabljate zemljiško knjigo, da imate v njej vpisano lastnino svoje zemlje?
Naj naštevam dalje? To, da vaša nepremičnina ne uporablja "storitev" države, pač preprosto ni res.

Dramatiziranje z deložacijami je, oprostite, naravnost smešno. Za stanovanjske nepremičnine se sedaj plačuje NUSZ, po novem bo do nepremičninski davek. Res je, davek bo nekoliko višji, kot je bilo dosedanje nadomestilo. Povprečno verjetno okrog 50 EUR na leto. Ali trdite, da bodo ljudje zaradi 4 EUR mesečnega davka prisiljeni prodati nepremičnine?
Ne pozabite, to so isti ljudje, ki zaradi nedavnega dviga DDV plačujejo cca 15 EUR mesečno več DDVja. 

Če pa že pride do tega, ima dolžnik vedno pravico najprej nepremičnino prodati sam, po tržni ceni. Šele, če tega ne more (ali noče) storiti, gre nepremičnina na javno dražbo. Kjer sodelujejo vsi. Osebe z vzdevkom "tajkun" nimajo nobene predkupne pravice. 

Res je, da je v državi ogromno sistemskega kriminala in zakonodaje, ki podpira zgodbe, kot so naše tajkunske. Ne iščite pa "tajkunskih zarot" tam, kjer jih dejansko ni.
Izbrisan Uporabnik 26 | 09.01.2014 | 18:09
Vsa zadeva s temi davki je zgrešena že v sistemu. Zakaj? Zato, ker je potrebno za uvedbo tako občutljivega sistema, kot je obdavčenje nepremičnin, imeti zelo natančne evidence vsaj v katastru in zemljiški knjigi ter izdelane vse zato potrebne metodologije. Na voljo imajo le moderno tehnologijo, ki pa je žal še uporabljati ne znajo. V katastru in zemljiški knjigi je velik nered. Na katastru nimajo točnih podatkov, pa bi jih lahko dobili, če bi bili vsaj malo sposobni in delavni. Poleg tega ne znajo zajeti vseh dejavnikov, ki vplivajo na vrednotenje nepremičnin, zato tudi ne morejo in ne znajo izračunati realnih vrednosti nepremičnin. Vpisi v zemljiški knjigi so velikokrat neskladni z realnim stanjem - vpisane so na primer njive in polja, ki so v naravi dejansko že dolgo naselja... Tako na hitro sprejemati tako pomembne zakone, kot je ta, ne da bi se prej na to temeljito pripravili, je blago rečeno zelo neresno in otročje.
lppgregy | 04.01.2014 | 16:43
Glavni namen davka je nekaj preprečevati oz. omejevati. Kakršen koli davek na nepremičnine je absurd. Vsak, ki ima v lasti kakršnokoli nepremičnino, ne bi smel plačati nobenega davka, saj si jo je sam kupil, brez pomoči države, ni je menda ukradel. Nekateri so matrali, da so si lahko zgradili svoj dom, fizično in finančno, zdaj se pa najde vlada, ki hoče denar zase, fuj!
DavidS | 05.01.2014 | 09:02
Alternativa davku na nepremičnine je pač povišanje kakšnega drugega davka, ali pa uvedba še nečesa novega.
Kateri davek bi torej radi zvišali? Dohodnino? Še enkrat DDV?
heizenberg | 06.01.2014 | 09:47
Alternativa je pobrati tam, kjer so kradli in tistim, ki so za to ustvarili legalne pogoje.
DavidS | 06.01.2014 | 11:16
Govorimo o realnih alternativah. 
Menda ni nihče tako naiven, da bi mislil, da se to, kar pišete, v Sloveniji dejansko lahko zgodi?
vroni13 | 09.01.2014 | 20:46
Pozdravljen David S

 Če želimo državo rešit,je REALNO,da se pobere tistim,ki so pokradli!!!Pa bo finančni primanjkljaj hitro manjši!Ne pravim,da se jim vzame tisto,za kar imajo dokazila,da so legalno pridobili,ali prislužili.Za kar pa se ugotovi,da ni nobenih legalnih dokazil,pa zapleniti in v državno blagajno!Nobenih sodišč in obtožnic,pa zaporov,ker nas to dejansko preveč stane,samo to se naj naredi,pa bomo zmanjšali državni dolg-zelo hitro!!!Ljudje,ki so to počeli,pa ne smejo opravljat več nobenih funkcij,kjer bi lahko zgodbo ponovili!!!TO JE ŠE KAKO REALEN IN IZVEDLJIV PREDLOG!!!
V nasprotnem primeru,sem pa zato,da gremo po kolenih prosit na Dunaj,če nas še hočejo...Pa verjetno si tatov v svoji državi ne želijo,žal smo Slovenci v tujini že znani,kot TATOVI-to pa ni ravno kompliment.To je verjetno postalo jasno vsakemu državljanu,ko so si na Hypo banko,Avstrijci pripeljali svoje varnostnike....
Pa tudi mi navadni državljani, nismo prislužili tega naziva!!!
Pred kratkim sem imela priložnost,govorit s Turškim državljanom,ki ima kar veliko podjetje,v eni od naših sosednjih držav.
Njegov komentar: Verjetno je pri vas,ki ste tako majhna in lepa dežela z tako malo prebivalcev,nekaj narobe s POLITIKO,ker imate toliko nezaposlenih in takšno revščino!!!???
james rylee | 14.01.2014 | 20:14
Najprej nam delavcem v tej državi evropske plače potem se pa pejte davke!

Halo? ali slišite kaj državni birokrati in paraziti!
Kje so pa evropske plače, če smo že v EU?

Ne to pa ne slišijo. 
Ne smeš to ne smeš ono pa davek na zrak pa davek na pasjo uto pa ne vem kaj še?
A lahko sploh še prdnemo zastonj?

james rylee | 14.01.2014 | 20:05
Komentar je izbrisal avtor komentarja.
Erna Vehar Štucin | 27.12.2013 | 20:27 Prikaži
Strinjam se z davkom, vendar je le-ta previsok. Svetujem, da se prepričate  v kakšnem stanju so hiše. Veliko jih je s trudom in trganja hrane od ust zgradilo preprosta stanovanja, da lahko bivajo v njih. Veljalo bi pomisliti tudi na to. 
anekdota | 26.12.2013 | 13:52
 
Pozdravljeni

Obstoječi odgovor vlade na podoben predlog vladi: http://predlagam.vladi.si/webroot/idea/view/5157/null/answers


* nadomestitev obstoječega sistema dajatev, vezanih na posedovanje nepremičnin (nadomestilo za uporabo stavbnih zemljišč, davek od premoženja, pristojbino za vzdrževanje gozdnih cest in davek na nepremično premoženje večje vrednosti) z enotnim davkom na nepremičnine,
* posodobitev sistema z določanjem vrednosti nepremičnine kot davčne osnove in
* zmanjšanje administrativne zapletenosti in nepreglednosti obstoječega sistema z določanjem predmeta obdavčitve, zavezanca in davčne osnove na podlagi podatkov v enoviti evidenci na ravni države, registru nepremičnin, po tudi
* povišati prihodke iz naslova obdavčitve nepremičnin na okoli 1 % bruto domačega proizvoda - BDP, s čimer bi se Slovenija, kjer danes prihodki iz obdavčitve nepremičnin predstavljajo le okoli 0,6 % BDP, bolj približala državam OECD, kjer v povprečju te dajatve prispevajo okoli 1,8 % BDP,
* del prihodkov (polovico) nameniti državnemu proračunu kot nov sistemski vir, ki bo kratkoročno prispeval h konsolidaciji proračuna države, dolgoročno pa omogočil postopno spremembo strukture davčnih virov.


Če se bo res zamenjalo nekatere dosedanje davke z novim nepremičninskim davkom, se zdi nov nepremičninski davek morda res smiselen glede na to, da naj bi bil stari slab in neprilagojen sedanjim razmeram. Seveda pa kot laik težko sodim kateregakoli, še sploh če ga nisem predelal v celoti.
lp
LUČ | 25.12.2013 | 14:52
Strinjam se s predlogom. Dodajam tudi da razni pomožni objekti kot so v mestu garaža, lopa z drva, na podezelju pa  kmetijski objekti kot so razni seniki, kozolci itd, ne spadajo v dodatno obdavčitev. 

ČLovek ima pravico do zasebne lastnine po ustavi, pri svojem zivljenju in dejavnostih potrebuje tudi kak objekt- zakar si ga je tudi postavil.  
Za objekte in parcele so povsod ze plačani ddv-ji za za nakupe in za material, tako da drzavi ne dolgujemo ničesar, saj jih nimamo v najemu ampak v lasti
vroni13 | 25.12.2013 | 15:17
Več glav več ve...dodatek,ki ste ga napisal je samo še pika na i predloga.Tako naj bo.
Lep preostanek dneva vam želim.
ahac36 nuncij | 25.12.2013 | 16:59
V šoli so nas učili, da je davek na nepremičnine  inštrument zemljiške politike. Se pravi, da tistega, ki zaseda prostor (ki je seveda omejen) prisili k čim bolj učinkoviti rabi. Na Nizozemskem je (vsaj pred leti) npr. davek na prazna stanovanja znašal 20%. 

Smešna je mantra, da je za objekte in parcele že bil plačan ddv in je zato dodatna obdavčitev neutemeljena. Praktično za vse stvari se plačuje davek na davek na davek - npr. za liter bencina je potrebno najprej plačati davek na plačo, ki znaša blizu 50 %, nato še 22% ddv in še 30% trošarine in verjetno še kaj. Le zakaj bi bile nepremičnine izjema?
DavidS | 26.12.2013 | 09:27
Če gremo še nekaj korak dlje, lahko ugotovimo, da je itak vse samo davek, zato je to o "davku na davek na davek" precej neutemeljeno.
Skoraj vsak naš dohodek namreč izvira od nekoga, ki je plačal davek. In tudi njegov dohodek izvira od nekoga, ki je plačal davek....in tako naprej, in tako naprej.

Premoženjski davki so ena od oblik pobiranja denarja od prebivalstva. Si tista vrsta davkov, ki relativno najbolj obremeni bogate, medtem ko se revnih sploh ne dotakne. Na drugi strani imamo davke na potrošnjo, ki imajo obraten učinek....relativno bolj obremenijo revne in manj obremenijo bogate.

Odločitev v dani situaciji ni, ali bomo davek plačali, ali ne......davek bo v vsakem primeru. Odločitev je le to, kakšno vrsto davka bomo plačali.....in meni se, kot sem že dejal, zdi zelo zanimivo, da je v državi, kjer je toliko govora o revščini in socialni stiski, na drugi strani takšen upor proti davku, ki ga bodo plačali le premožnejši sloji.
Andrej Leban | 25.12.2013 | 11:26
kOMENTARJI SO ZELO SLOVENSKI, PRECEJ NEVOŠČLJIVOSTI, PA TUDI OBUPA JE V NJIH. OSEBNO GLEDAM V SEDANJEM ZAKONU ŠLAMPASTO CENITEV NEPREMIČNIN, OBDAVČITEV PA V STILU POVOJNIH LET IN ŽELJI PO NACIONALIZACIJI. OB GRADNJAH JE BILO VELIKO LASTNEGA DELA, GRADNJE V GLAVNEM SLABE KVALITETE IN SEVEDA JE BILO VSE TREBA PLAČATI. VEČINA NI DOBILA LASTNINE SKORAJ ZASTONJ, PAČ PA JE ZANJO GARALA. TUDI ZATO, KER DO STANOVANJA NI PRIŠLA.
  PAMETNE DRŽAVE NA PREMIČNINO V KATERI BIVAJO NAMAJO DAVKA ALI PA IZRAZITO NIZKO, PREMIČNINE, KI JIH NE RABIJO ZA BIVANJE PA SO OBDAVČENE, TAKO BI LAHKO BILO TUDI PRI NAS. V KOLIKOR BI LASTNIK TO NEPREMIČNINO DAJAL V NAJEM BI MORAL PLAČATI DAVEK LE ENKRAT, V SEDANJEM PREDLOGU GA PA KAR DVAKRAT IN KDO NASANKA, SEVEDA KDOR STANOVANJE ALI POSLOVNI PROSTOR RABI.
  DANES JE VSE VEČ SAMOZAPOSLITEV IN ČE NEKDO V DOAČI STAVBI UREDI PROSTOR BO VNAPREJ MORAL DATI PRIBLIŽNO 50% AMORTIZACIJE V OBLIKI DAVKA, TUJCU BOMO DALI PA SUBVENCIJO, DA PRIDE K NAM.
  DRŽAVA PODPISUJE Z DRUGIMI DRŽAVAMI SPORAZUME O PREPREČEVANJU DVOJNIH OBDAVČITEV, NAM DRŽAVLJANOM PA PODARI PRISPEVKE K PLAČAM (ZA SOCIALNO DRŽAVO NUJNO, VENDAR NA VSE PREJEMKE, SEDAJ PA SI PRIVELIGIRANI Z RAZNIMI SEJNINAMI, POGODBAMI, HONORARJI SEBI OPROSTIJO PLAČANJE PRISPEVKOV), DODATNI DAVEK DOHODNINO, KI BI PO MOJEM MORALA (ČE JE ŽE NUJNO ZLO) BITI ZA VSE V ENAKEM %. ZA PREPREČITEV KRAJE PA PO DOGOVORJENI VIŠINI NAJVIŠJE PLAČE, DOLOČITI 90 ALI CELO 99% DOHODNINO.
  PRI CENITVI NEPREMIČNIN PA SEVEDA NISMO OCENILI LOČENO PARCELE IN LOČENO HIŠE, SAJ SMO TAKO ZNIŽALI CENE VILAM. Z NIČELNO VREDNOSTJO SO STROKOVNJAKI OCENILI BAZENE, ŠPORTNA IGRIŠČA OB VILAH, FITNES PROSTORE I.T.D.
 DRŽAVA BI MORALA DRŽAVLJANE SERVISIRATI IZ PRISPEVKOV, DDV-JA IN DOHODNINE (SAJ JE ŽE TO TROJA OBDAVČITEV). SEVEDA PA PRISPEVKI ZA VSE DOHODKE ENAKI: DOBIČEK, OSEBNE DOHODKE VSEH OBLIK IN NA PLAČANE NAJEMNINE. KER BI DRŽAVA PREVEČ POBRALA, BI NAM OB BOŽIČKU ŠE KAJ VRNILA.
SEVEDA. ČE SE NE BI ŠE BOLJ ZREDILA NA PLAČAH IN ŠTEVILU PLAČANIH. PA SREČNO IN GLASNO 2014.
hales | 25.12.2013 | 08:24
Tudi za vikend nekateri vzamejo kredit.
vroni13 | 25.12.2013 | 10:46
Vesel Božič,vam želim

Verjamem,da si ljudje vzamemo kredit tudi za vikend.Osebno gledam na to zadevo tako,da je bivalni prostor nujen,za vsaj približno dostojno življenje posameznika,torej osnova,da imamo kje spat,kje kuhat itd..kar se pač doma počne...To bi po moje morala biti prioriteta vsakega državljana.
Tisto,kar pa ni nujno za preživetje pa je lahko zmerno obdavčeno.

V kolikor ste imel v mislih bivalni vikend,kjer se dejansko živi in če je to edino bivališče državljana,pa je neobdavčen.Tako bi bilo pošteno.

Lep dan še naprej
DavidS | 23.12.2013 | 18:44 Prikaži
Država med drugim preprečuje, da ne pridem k vam, vas vržem iz hiše, in si prisvojim vaš bivalni prostor......država vam je tudi dala izobrazbo, s katero ste lažje zaslužili dovolj, da ste si lahko kupili bivališče.

Strinjam pa se, da bi veljalo razmislili o tem, da bi se glavnica kredita, ki je bil vzet za nakup nepremičnine, odštela od vrednosti nepremičnine (seveda zgolj pri nepremičnini, v kateri lastnik prebiva). Konec koncev, če vzamem 100.000 EUR kredita in s tem kupim hišo, vredno 100.000 EUR, v bistvu nimam nobenega premoženja.
vroni13 | 23.12.2013 | 19:34 Prikaži
Pozdravljen gospod David,

  Aja,krasno,da bi kar prišel in si prisvojil moj bivalni prostor.

Država,da nam daje izobrazbo?Sem vedno mislila,da se izobražujemo v šoli...

Da bi si pa lahko v 30 letih poštenega dela,kupila stanovanje z mojo plačo?Ja bi bilo čudovito,realnost je drugačna...

A imate tudi vi več,kot eno stanovanje?
  
benF86 | 23.12.2013 | 19:45 Prikaži
"Država,da nam daje izobrazbo?Sem vedno mislila,da se izobražujemo v šoli..."

Tole me ja pa nasmejalo! Hvala, da ste mi popestrili dan :D
anekdota | 24.12.2013 | 16:28 Prikaži
 
Pozdravljeni

Vsekakor se strinjam z DavidS v njegovem drugem delu komentarja in tudi meni se zdi glede navedenega nepremičninski zakon nepravičen. Kot laični poznavalec nepremičninskega zakona mislim, da je nepr. zakon vseeno še vedno preposplošeno definiran in zato nekaterim ljudem ustvarja nepotrebne krivice.

Lastiniki nepremičnin so že plačali davek na zemljo, za gradbeni material, gradbeno dovoljenje, dadatne stroške priklopov, plačujejo vzdrževanje le teh itn.. kot razumem morajo lastništvo nepremičnine plačati ponovno v obliki novega oz. dodatnega nepremič. davka. To se zdi nepravično.

Logično se zdi, da bi v demokratični družbi vsak državljan države dobil svoj kos zemlje, svoj delež zemlje, na kateri bi lahko postavil kar želi, le da ne bi škodovalo okolju in bi bilo z njim usklajeno. Ker pa obstaja državna in privatna lastnina, pa zemlje ne moremo razdeliti na vse enako. Posledično, ker smo kot država zadolženi in ker plačujemo posledice bančno-gradbene lopovščine, državljani očitno "moramo" plačati nov davek na nepremičnine, saj državna blagajna potrebuje več sredstev, ki pa jih z gospodarstvom (kot pravijo) ne ustvarimo dovolj, da ohranimo vsaj še ta majhni delček socialne države, ki je imamo. Seveda se zdi krivično, da vsi davkoplačevalci krijemo funančne luknje slabega dela drugih. Vprašanje je, koliko je v tem slabega dela, sprenevedanja ter pasivnosti do teh vprašanj nas samih.

V tem težko krivim samo tiste, ki so državo vodili v preteklosti ali sedanjosti, namreč ker smo država vsi njeni prebivalci, smo tako vsi (razen mladih) krivi tudi za to, da smo dopustili to kar se je dogajalo v preteklosti.
- Vprašanje ki je zame bolj pomembno je, do kdaj bomo kot družba še vedno preveč pasivni do vprašanja naše lastne države oz. našega lastnega življenja. Od vlade in tako samega sebe bi morda morali zahtevati, da se vzpostavi primerne varovalke, da do zlorab na različnih vodstvenih položajih v državi, javnem sektorju, kot tudi v vodstvih v različnih gospodarskih panogah v bodoče ne bi prišlo. To ni samo naloga obstoječe ali bodoče vladne koalicije, to je po moje naloga vseh državljanov, ki imamo volilno pravico. Ne gre za vlado, vlada je le majhen delček države, temveč gre za nas same. Vsaka izvoljena vlada je zgolj mehanizem, ki smo ga skupno ustvarili in ga ustvarjamo, kot takega pa smo ga upravičeni moderirati, spreminjati, prilagajati skupnim družbenim potrebam na demokratičen način, ter sedaj, ko smo v EU vzporedno z njeno zakonodajo in dogovori z njo. Še vedno je večinoma odvisno od nas samih.

V prvem delu pa se ne strinjam, saj se Policijo in druge državne inštitucije že plačuje iz davkoplačevalskega denarja zato, da delujejo, prav tako se plačuje izobraževalne inštitucije, kulturo, zdravstvo, ceste itn.. iz davkoplačevalskega denarja.

Torej da ne bi plačevali 2x isto.
lp



vroni13 | 24.12.2013 | 19:11 Prikaži
Anekdota,
  strinjam se z vami..

 zdi se mi,da je ne vem komu, uspelo vzet Slovencem,zdravo kmečko pamet in aktivnost
.Sicer pa,ni čudno število psihično bolanih ljudi,se žal veča in veča in veča.Vendar se o tem ne govori...Večina ljudi vključno z mano,je nehala gledat razna poročila,po mojem mnenju zato,ker so siti mlatenja prazne slame,rezultatov pa nikjer.V trenutni situaciji,ker čutim,da so se začele stvari spreminjat,sem ponovno začela spremljat dogajanje.Res,je SAMI smo krivi....APATIJA nam vlada.Pa tudi,ko opazujem obraze v naši politiki...žalostno,zdolgočaseno..Itd...Dragi moji potrbno bo spremenit SISTEM,zakoni morajo biti kratki,jedrnati-brez L U K E N J !!!ČE ŽELIMO,OBSTAT.

Lep večer in lepe praznike vam želim
ahac36 nuncij | 23.12.2013 | 18:39
Kaj pa tisti, ki so do stanovanj prišli praktično zastonj, po Jazbinškovem zakonu? Tudi ti državni niso nič dolžni? In tisti, ki so so v šestdesetih gradili na zastonj pridobljenih zemljiščih in se pri 50-ih upokojili, tudi niso nič dolžni??

Davek na nepremičnine bo pri nas smešno nizek. V razvitih ekonomijah imajo nekajkrat višji davek na nepremičnine in nekajkrat nižjo obdavčitev dela. Ampak mi smo bolj pametni, kajne...
DavidS | 23.12.2013 | 18:46 Prikaži
Mi bi se pač radi pri davku na nepremičnine zgledovali po tistih, ki ga nimajo....plače bi imeli švicarske (ampak vsi enake, ne pa da nekateri dobijo več od drugih), zdravstvo bi imeli avstrijsko, davke ameriške, cene bi pa najraje imeli kitajske.

Aja, pa 2.000 EUR mesečnega UTDja, seveda.
vroni13 | 23.12.2013 | 19:24
Spoštovani,
 
 tudi sama NISEM  imela možnosti,kupit stanovanja,po Jazbinškovem zakonu...

Kdo je dolžen?Tisti,ki je napisal tak zakon.

Upokojitve pri 50-tih,tudi sama se strinjam,spet se morava dotaknit sistema.Če se jih takrat ne bi upokojilo,ne bi bilo možno oropat države,kar se je nesporno naredilo..

Kar se tiče zidave v 60-tih,pa res ne vem,ker tega ne poznam.Lahko pa rečem,za stvari,ki jih imam priliko spremljat danes. 

Strinjam se tudi,da bi se morala znižat odavčitev dela.
Ja kot ste sam ugotovil,smo mi bili vsi skupaj,strašno pametni...Celo tako,da se nam je obljubljalo Švico,peljalo pa se nas je v Egipt.

 Ne vem,zakaj vas tako moti,ta predlog?A imate več,ko eno stanovanje?
anekdota | 24.12.2013 | 17:10
 
Pozdravljeni

Kolikor kot laik razumem gre morda zato, da je nepr. zakon izgleda preveč posplošen. Verjetno so tisti, ki bi jih davek na nepremičnine lahko upravičeno doletel, hkrati pa tudi tisti, ki so že tako ali tako plačali vse obstoječe davke ali jih celo preplačali, sedaj pa bodo morali še dodatne. To se zdi upravičeno do enih in hrati nepravično do drugih.

lp
DavidS | 24.12.2013 | 18:19
Vlada je požrešna (kot so bile tudi dosedanje), in dodaten davek nas bo doletel v vsakem primeru.
Meni se zdi zelo smešno, da je okoli nepremičninskega davka toliko govora.....ko pa se je dvignil DDV za 2%, pa ni bilo nobenega problema.....pa je ta dvig DDV povprečnega Slovenca udaril po žepu nekajkrat bolj, kot ga bo nepremičninski davek.

Nenehno poslušamo o tem, kako imamo zmeraj več revnih in lačnih, in kaj vem kaj še. A na drugi strani imamo takšen upor proti davku, ki je dejansko davek, ki najbolj udari bogate, najmanj pa revne.
Mesarko | 25.12.2013 | 10:48
Ti DavidS si pa res tele, kot ga še nisem srečal. Najbrž kakšen usrani vladni uslužbenec, ki itak znano, ne premorejo toliko empatije kot se uščije muha! Le naj pride k meni in mi vzame mojo nepremičnino, slišal že kdaj za ratatata kališnikov. Kdor pride bo odšel nekaj kg težji. 
Bojim se, da je prišel čas, ko si ga bomo morali masovno nabaviti. Kalašnikove...za požrešno lopovsko gnilo golazen imenovano celo elita...od kdaj je pa bil dfrek elita? Možno le v balkanski  liliput vukojebini.
anekdota | 25.12.2013 | 17:13
 
Pozdravljeni

DaviduS:
Jaz se res bolj malo spoznam na ekonomijo.
Mislim pa, da je odvisno kako zadevo gledam oz. kako razumemo kaj pomeni biti bogat in kaj reven, glede na to, da je v družbi iz vidika materialnega zelo različno razumljeno.
Logično se mi zdi, da tisti ki imajo lahko tudi dajo, tisti ki nimajo težko dajo karkoli. Iz tega vidika je težje tistim, ki nimajo, saj je zanje vsak odhodek veliko breme navkljub temu, da bodo premožnejši plačali več. Zato mislim, da ni stvar v tem koliko kdo plača, temveč koliko mu za pošteno in pridno delo (ali pa za brezposlenost) naposled ostane.  V slednjem so razlike med ljudmi še vedno mnogo prevelike.
Sedanja logika je ista kot pri pokojninah, torej po moje zmotna in bi po moje bilo bolj smiselno uveljavljati pravilo pravičnosti in ne pravilo enakosti.

Sicer pa srečno in zdravo prihodnje leto vam želim in hvala za sodelovanje v pogovorih iz katerih sem se nemalokrat učil, če sva se strinjala ali ne.
lp
DavidS | 26.12.2013 | 09:20
V novem letu vse najboljše tudi vam, in upam, da se bodo konstruktivne debate nadaljevale.

Cilj ni, da se v vsem strinjamo.....tudi moj cilj je predvsem ta, da na določene stvari dobim vpogled tudi z druge strani, in se ob tem morda tudi kaj novega naučim. 
Žal je iluzorno pričakovati, da bi lahko bil cilj to, čemur je portal namenjen....da bi vlada dejansko upoštevala katerega od tukaj podanih predlogov.
Ddam | 09.01.2014 | 22:16
spet gledamo za nazaj kaj je bilo. Še malo pa bomo začeli vlečti ven partizane.
Nima veze kaj je bilo vezo ima samo kaj bo, torej se usmerimo na situacijo v prihodnosti in ta zakon je dobesedno kraja imetja ljudem in podarjanje bogatim.
DavidS | 10.01.2014 | 08:31
Ta zakon je ravno nasprotno.
Nepremičninski davek (ali kak drugi premoženjski davek) je tisti davek, ki najbolj obdavči premožne, in najmanj (oziroma nič) obdavči revne.