Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Priznanje bioresonance za uradno metodo zdravljenja
 
Mickena
Ogledov: 881
Predlog poslan 23.10.2013
Odziv pristojnega organa objavljen najkasneje: 20.12.2013
Zadnja sprememba 23.10.2013 08:33:07

  Predlog   Število glasov   Komentarji (25)   Popravki predloga  

Iz dneva v dan sem bolj zgrožena, da v teh časih, v tem stoletju, v naši državi, v kateri naj bi delali vrhunski strokovnjaki, določene metode zdravljenja še vedno niso priznane kot uradne, temveč se jih smatra kot "alternativne". Ves čas isti izgovori - raziskave niso dovolj temeljite, zajele so premalo vzorčnih primerov, ni dovolj dokazano,... Pri čemer tako imenovani strokovnjaki pozabljajo, da je v uporabi tudi ogromno "uradno priznanih" metod, zdravil, za katere so bile opravljene raziskave enako oziroma bistveno manj temeljite kot marsikatera t.i. "alternativna".

V Nemčiji, Švici in drugje zdravnik ne izgubi licence, če se ukvarja s po naše "alternativnimi" oblikami zdravljenja, temveč gredo te z roko v roki. Zanimivo, da za druge države so te metode dovolj raziskane, da z njimi žanjejo ogromno uspehov pri zdravljenju, za naše "strokovnjake" pa gre v večini primerov za "šarlatanstvo". V tujini denimo delujejo klinike, kjer poleg običajnih načinov zdravljenja uporabljajo še bioresonanco, akupunkturo in druge manualne terapije - vse z namenom doseči čim boljše rezultate. Z bioresonanco se lahko pozdravi ogromno težav, pomaga številnim otrokom pri odpravi alergij in tudi pri drugih, resnejših težavah. Zakaj bi ljudi zastrupljali z zdravili, če to ni potrebno? Aja, ker potem farmacija ne bi dovolj zaslužila in posledično tudi drugi ne? Kaj pa ljudje in njihovo zdravje, je to še komu v interesu?

Najbolj neumno pa je, da ko se človek odloči za alternativno obliko zdravljenja, mora le-to plačati, prav tako ni upravičen do bolniškega staleža. Kar je popolnoma nepravično. Vsak ima pravico, da se sam odloča o načinu zdravljenja, kar pa je državljanom Slovenije v tem trenutku onemogočeno. Kljub temu, da celo življenje plačujemo zdravstveno zavarovanje, moramo za metode, ki nam resnično pomagajo, zopet plačevati, poleg tega pa nam zdravniki v takih primerih ne bodo napisali bolniške. Vsak zase ve, kaj mu najbolje pomaga in verjetno ne bi ljudje tako zelo posegali po alternativi in zanjo še plačevali, če bi videli, da jim ne pomaga?

Vlado pozivam, da za začetek med uradne oblike zdravljenja uvede bioresonančno metodo in refleksoterapijo (ki ji je že priznan naziv priznane zdravilske metode), kasneje pa postopoma še druge metode ter da se zdravnikom, če želijo  pacientom pomagati tudi na, trenutno "alternativne" načina, ne odvzame licence. Mar vladi zdravje državljanov ni v interesu, da sploh dopušča takšna določila?

O odgovoru v smislu, da metode niso dovolj preverjene, nočem niti slišati, ker je na voljo ogromno ZNANSTVENIH raziskav, ki so potekale po več desetletij, prav tako o uspešnosti zdravljenja pričajo številni uspešni primeri, samo poglobiti se je potrebno - če se hoče seveda. Dovolj je izmikanja. Glede na to, da tudi "uradne" oblike zdravljenja mnogim ne pomagajo, se ni potrebno sklicevati na morda nekaj odstotkov neuspešnih primerov pri teh metodah. Želim, da se metode uvede med ostale splošno priznane in to v najkrajšem možnem času. 

 


Ključne besede Alternativa, zdravje, bioresonanca
Kategorija: Zdravje


Zadnji komentarji:

LUČ | 03.11.2013 | 13:56
Podpiram predlog, ker je stanje res brezvezno. Na voljo imas samo tablete in postavljanje diagnoz z aparati ki so zdravju skodljivi. Do dejanskega zdravljenja sploh ne pridemo, razen seveda če prejmes nadaljevanje po drugih skodljivih metodah.. 
V glavnem z mojo etiko in usmerjenostjo to ni sprejemljivo. Svoje tezave sem vedno resila le pri bioterapevtih in to samoplačnisko.

 Zakaj plačujem za tako zdravstvo se sprasujem?
DavidS | 03.11.2013 | 20:05
Nekdo, ki vam je blizu, se hudo poškoduje v prometni nesreči.....recimo, počena vranica. 
Me zanima, kako bi komentirali, če bi ga namesto na urgenco peljali k bioterapevtu.
Razmislite, in si odgovorite na vprašanje, zakaj plačujete za zdravstvo.

Potem pa poskusite primerjati podatke o tem, kolikšen odstotek rakastih pacientov ozdravi s pomočjo "škodljivih aparatov", koliko pa s pomočjo bioresonance, ali kakšne druge alternativne metode. Aja, sem pozabil, ne morete, ker zanesljivih podatkov o alternativnih praksah ni......ker pač ne gre za znanost ampak za šarlatanstvo.
Tlachenka | 05.11.2013 | 11:31
Šarlatanstvo tudi ni samo po sebi vsako zdravljenje, ki še ni dovolj raziskano in priznano. Marsikatera tudi so že precej raziskana ampak je zelo dolg procea predno so lahko priznana. Študije trajajo leta poleg tega je zraven ogromno politike in zaviranja s strani farmacije (to je tudi pri uradnih medicinskih postopkih, ki bi bolezen ozdravili brez zdravil). Mnoga takšna zdravljenja s tudi v veliki meri pomagajo z medicinskimi postopki oz. temeljijo na biologiji. Je pa potrebno biti izjemno kritičen pri tovrstnih zdravljenjih, saj je veliko takšnih, ki samo izkoriščajo naivne in obupane.
DavidS | 05.11.2013 | 11:48
Nekatere metode so nove, in še niso dovolj raziskane.
Nekatere so znane, in se uporabljajo že desetletja. Če pri teh ni nobenih dokazov, da so učinkovite, potem očitno niso.

Ne glede na to, koliko so vam morda ljube teorije zarote, farmacija ne more preprečiti znanstvenih raziskav na katerem koli področju. Njihov vpliv seveda lahko seže do zakonodajalcev, in lahko zavirajo ali preprečujejo uradno priznanje v neki državi, licenciranje, financiranje in podobno. Raziskav samih pa ne ravno....

Zdravstvo je pač zelo občutljivo področje. In nikakor se ne morem strinjati, da se uradno prizna (kaj šele financira iz obveznega zdravstvenega zavarovanja) metode, za katere ni znanstvenih dokazov. Tukaj pač ne moremo iti po principu "naš Mirko je bil pri sosedovemu Lojzetu, ki ga je pozdravil z <neko pač metodo>, in zdaj nima več revme".
Tlachenka | 07.11.2013 | 14:57
Ne gre za nobene "teorije zarote" ampak povsem logično politično in ekonomsko delovanje. Farmacevtska podjetja ne morejo na vseh fronstah zaustavljati napredka, ga pa po svojih močeh bremzajo, ker se jimto iz ekonomskega vidika splača. Delno z javnim diskreditiranjem ostalih alternativnih metod (tukaj spada tudi marihuana), marketingom, lobiranjem, načrtnim financiranjem zdravil za simptome namesto ozdravitev bolezni itn. Delajo točno to, kar dela katerokoli drugo podjetje, samo da je tukaj na trgu naše zdravje. Bolj je trg odprt bolj je to izrazito (v ZDA za bolečine v hrbtu predpišejo hudo zasvojljive protibolečinske tablete). 

Ne podpiram uradno priznavanje metod, za katere ni dokazov, da delujejo. Da stroka za nekaj jamči mora imeti za to dober razlog. Sem pa proti načelnemu odklanjanju možnosti, da nekatere metode delujejo, samo še ne razumemo zakaj. To v nobenem pogledu ni koristno. In če zdravnik vidi potencial v neki metodi, ki jo uporablja POLEG uradne medicine, je neetično to zavreči zaradi svojega ega.
DavidS | 08.11.2013 | 08:41
Ne gre za nobeno načelno zavračanje. Gre preprosto zahtevo po znanstvenih dokazih.
Znanstvenih študijah, ki bi potrdile učinkovitost, in opredelile morebitne stranske učinke.
Tlachenka | 10.11.2013 | 15:03
Če se vsako metodo, ki ŠE ni dovolj raziskana in je morda zaenkrat prezahtevna, da bi jo razumeli ( ne, ne ciljam na nič spiritualnega) itd. označi za šarlatanstvo je to nerazumno. In če zdravnik poleg klasične medicine uporablja še kaj drugega, na da klasično medicino s čim nadomešča, in se mu zdi, da bo bolniku to pomagalo pa naj.
DavidS | 10.11.2013 | 20:10
Preprosto.....če bi res delovalo, potem tega ne bi smel biti problem dokazati.

In dokler ni dokazano, da pomaga, sem absolutno proti, da gre moj davkoplačevalski denar za takšne terapije.

S svojim denarjem pa lahko počnete, karkoli želite. 
Seveda mora vse potekati v okviru zakonskih omejitev.....in zakon prepoveduje oglaševanje zdravilnih učinkov, če le-teh ne morete dokazati. Torej lahko sosedova Micka s svojimi kristali dela kar želi, samo tega ne sme oglaševati kot zdravljenje.
Tlachenka | 11.11.2013 | 14:11
Nikoli nisem rekla, da podpiram predlog in da podpiram URADNO priznavanje nečesa, ki ni dokazano. In ne, ni tako preprosto nekaj dokazati, sploh če je takšno veliko število šarlatanov in če metoda ni dovolj raziskana. Polagate mi besede v usta, čeprav sem vedno bila samo proti temu, da zdravnikom ne bi bilo dovoljeno uporabljati tudi ostalih metod POLEG dela, ki ga že uradno opravljajo. In proti sem arogantnemu razmišljanju, kjer se zavrže vse česar še morda ne razumemo. Znanost še zdaleč ne razume vsega.
DavidS | 11.11.2013 | 20:50
Se strinjam, znanost ne razume vsega....in nikoli ne bo, ker se z vsakim odkritjem pojavijo nova vprašanja. Ima pa zelo močno orodje......znanstveno metodo.
In ne vem, zakaj je ne bi bilo možno uporabiti za dokaz učinkovitosti bioresonance (ali katere druge alternativne metode zdravljenja). Dovolj je, da se naredi poskus, ki pokaže učinkovitost, in ki ga je možno reproducirati.
Menda bi v vseh teh letih, kar se to uporablja, nekdo to lahko uspel narediti? Razen seveda, če na tem nič ni?

Ne trdim, da je to vse nek hokus-pokus. Ampak, dokler nekdo ne dokaže, da deluje, tudi ne verjamem tistim, ki pač pravijo da učinkuje.
Tlachenka | 12.11.2013 | 13:16
Ni potrebno verjeti. Sama tudi nisem nikoli uporabljala nobene tovrstne metode na sebi, sem pa na domači živali, ko nič drugega ni pomagalo. Poznam tudi osebo, ki ji je bioresonanca močno pomagala preko povsem znanstvenih metod, ki jih naši zdravniki niso znali oz. hoteli pomagati.  Dokazovanje pa ni tako preprosto, saj so potrebne dolgoročne študije, velike investicije in ločitev šarlatanov od potencialno resnih zdravilcev. Kakorkoli že, hotela sem samo povedati, da če se nekdo ukvarja s tem je veliko večja možnost, da je šarlatan tisti, ki nima medicinskega predznanja. Zato se mi ne zdi sporno, da v "prostem času" to počno tudi zdravniki.
DavidS | 12.11.2013 | 14:42 Prikaži
Zdravnik je oseba, ki praviloma pri svojih pacientih uživa velik ugled in zaupanje.

Če boste uspeli zagotoviti, da zdravniki ne bodo izkoriščali tega ugleda in zaupanja za prodajo "dodatnih storitev", se strinjam. Ampak v takšno integriteto preprosto ne verjamem.
anekdota | 30.10.2013 | 20:20
 
Pozdravljeni

1. APARAT in bioresonanca
2. INTERPRETER

1. Problem ni toliko v aparatu, ki je testiran, preverjen, delujoč in pač tak kot je v bioresonančnem zdravljenju, ki ga sicer zagovarjam, navkljub temu pa APARAT še vedno deluje tako, kot je bil sprogramiran. Vsaka aparatura je v znanju in delovanju omejena, kot je tudi medicina, stroka, človek oz. tisti, ki so jo ustvarili.
2. Precej večji problem torej lahko predstavlja tisti, ki zadevo interpretira, INTERPRETER oz. kako interpretira tisto kar bioresonančni aparat prikaže do osebe prejemika storitve in naposled do njegovega bolezenskega stanja - to je pomembno in v tem morda bistveno!

Bistveno vprašanje torej menim da je ali so bioresonančni terapevti dovolj strokovno usposobljeni za delo, ki ga opravljajo. Ali je z znanjem in interpretacijo bioresnonančnega terapevta sam proces med terapevtom in prejemnikom terapije v splošnem dovolj zanesljiv, koristen in neškodljiv ali ne. Namreč ne gre zgolj za intrepretacijo rezultatov aparata, temveč se terapevti praktično povsod ukvarjajo z zdravljenjem posameznika v širšem merilu in ne zgolj z interpretacijo tega, kar bioresnonančni aparat pokaže kot rezultat do prejemnika meritve oz. diagnoze. Tako torej lahko vidimo laike na področju zdravljenja človeka, ki nimajo pojma o splošnem zdravju in zdravljenju ljudi, ki svetujejo vse mogoče in med seboj zadeve interpretirajo povsem različno. To pa priča o tem, da bioresonančna terapija v Sloveniji nima nekega pravega izhodišča, baze, preko katere bi terapevte primerno izšolali in zadovoljivo usposobili za delo bioresnonančnega terapevta. Verjamem, da bi se uradna medicina drugače obnašala do bioresonance, v kolikor bi jo opravljale dovolj strokovne usposobljene osebe. To je hkrati tudi pobuda.

Preko socialnih portalov je možno spregovoriti z nekaterimi interpreterji, ki svoje storitve reklamirajo prek socialnih medijev in se ukvarjajo z zdravljenjem z bioresonanco. Glede na to kaj vse je možno slišati in kako zelo različno razmišljajo in interpretirajo bolezenska stanja, zdravljenje itn, ter kako zelo različna znanja o zdravstvenih težavah imajo, človeku kaj kmalu postane jasno, da gre nemalokrat za laike na področju zdravljenja človeka. Ker pa se bioresončno zdravljenje in svetovanje ob tem pogosto ukvarja s precej širokim sprektrom zdravja posameznika, niti slučajno nisem za to, da bi bioresončano zdravljenje ne bilo več alternativa, V KOLIKOR oseba, ki se z bioresnonančno terapijo ukvarja uspešno NE zaključi določenega šolanja, ki se ukvarja z zdravjem človeka in tako pridobi dovolj splošnega osnovnega znanja, da lahko ljudem sploh karkoli svetuje v vezi z zdravljenjem.
Namreč to kar se dogaja sedaj se mi ne zdi preveč vredu. Pa ne da je z bioresonaco narobe in ne da nekateri bioresonančni terapevti nimajo precej pozitivnih rezultatov skozi prakso, temveč mislim, da je bioresonanca pretirano postala poligon za šušmarje, ki želijo zaslužiti prek noči, brez da bi predhodno vložili dovolj truda in pridobili dovolj znanja za delo, ki ga naposled opravljajo, zato navkljub temu, da bioresonančno terapijo v osnovi podpiram, saj je lahko koristna, sem proti predlogu.
Bi pa z veseljem podprl predlog vladi, da bi se VSI bioresnonančni terapevti morali najprej primerno izšolati, da lahko posledično opravljajo biresonančno zdravljenje in vzporedno zdravstveno svetovanje oz. storitve, ki jih opravljajo. Kolikor se spomnim imajo tudi bioterapevti neke restrikcije in pogoje za opravljenje bioenergetskega zdravljenja in zdravstvenega svetovanja.

-
Lahko da šolanje še ne nujno naredi uspešnega zdravitelja in terapevta, toda vseeno menim, da je v določeni meri potrebno.  Obstaja Zavod za bioresonanco: http://www.zzbr.si/o-zavodu . Vprašanje torej je ali je njihov program ustrezen, ali so tisti, ki šolanje zaključijo dovolj in primerno usposobljeni in koliko oseb, ki se sloveniji sicer ukvarja z bioresonančnim zdravljenjem je uspešno zaključilo takšno oz. ustrezno šolanje. - Dokler si na ta vprašanja ne bom ustrezno odgovoril, predloga ne morem podpreti.

lp


Tlachenka | 30.10.2013 | 13:13
Vsekakor drži, da nekatere alternativne metode delujejo. Pogosto se ljudje izgovarjajo na placebo efekt ampak glede na to, da so nekatere metode zelo učinkovite tudi na živalih, to še zdaleč ne drži vedno. Je pa tudi ogromno šarlatanov in "metod", ki ljudi samo izkoriščajo. Težava pri alternativnih metodah je ravno ta, da so alternativne. Torej neuradne in se jih zelo težko nadzoruje. Sem pa proti temu, da zdravneke, ki se s tem ukvarjajo avtomatično obsoja in preganja. Sama bi veliko bolj zaupala izobraženemu zdravniku, ki priznava korist tudi neuradnih metod, kot pa nekomu, ki nima dokazljivega znanstvenega predznanja.
znalček | 30.10.2013 | 12:35
Mickena, mislim, da pretiravas ti. Jaz sem zadevo preizkusil. Bil sem pri človeku, ki je drugače zdravnik običajne medicine. Zanimivo je bilo to, da je očitno od enega do drugega tretmaja pozabil, kaj mi je povedal prvič in mi našel povsem druge alergije kot prvič. Videl pa sem, da prodaja praktično ene in iste vice in klišeje. Glede na to, da nisem imel nobenih problemov, zdaj pa jih občasno celo imam, bi lahko napisal, da mi je celo škodil. vendar bi v tem primeru dal metodi preveliko vrednost.

Ne vem pa tudi, kako bi temu načini zdravljenja dali enako težo kot običajni medicini, Saj niti šole za to ni. Terapije izvajajo nekakšni priučeni šarlatani. Mene recimo bolj skrbi dejstvo, da sta prezrti dve drugi veliki veji medicine: ajurvedska in kitajska. TI dve sta veliko bolj razširjeni in dokazani skozi tisočletja. Temu pa bi lahko dodali tudi izrivanje zeliščarstva.
seba | 26.10.2013 | 01:46
Najbolj znan iskalnik po znanstvenih medicinskih člankih, pubmed:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?ter..esonance+therapy

Ni kaj dosti relevantnega, najdem to:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18454081
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15249751
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23998870

Vsi tri nimajo kaj dosti. Prvi ima v povzetku bolj malo, drugi pravi da je to psevdo-znanost, tretji sploh nima povzetka.

Z veseljem preberem kakšen znanstven članek na to temo, podajte ga v komentarje.
Tinka123 | 24.10.2013 | 13:37
Zadnji čas, pri nas smo si ogromno stvari poštimali na alternativni način, prej pa smo desetletja hodili k zdravnikom, jedli tablete, s čimer pa se ne pozdravijo vzroki. Bioresonanca, homeopatija, nelinearna frekvenčna analiza, refleksoterapija gredo v tujini že ogromno časa z roko v roki s t.i. "uradno" medicino. Če ne bi bilo rezultatov, najbrž ne bi bilo tako.
DavidS | 24.10.2013 | 21:01
Molitev uporabljajo ljudje že tisočletja. Če ne bi bilo rezultatov, najbrž ne bi bilo tako?
anekdota | 30.10.2013 | 20:40
 
Podzravljena Tinka123

Ni problem če gredo z roko v roki, to podpiram in je vzpodbudno, ampak je pri nas problem KDO in KAKO bioresonančne storitve opravlja.

lp
Mickena | 24.10.2013 | 08:09
Lipovnik pretiravat ni treba, niti tega ne moreš primerjat, predlagam pa, da s čim poskusiš, ko boš videl rezultat, se pa javi.
Zdenc | 23.10.2013 | 18:16
Predlagam tudi homeopatijo.

Primer dobre praksi si lahko pogledate tu:
http://skeptik.si/2011/05/19/homeopatska..skimi-podnapisi/
Lipovnik | 23.10.2013 | 13:41
Tudi placebo je smatran kot alternativno zdravljenje pa molitev tudi, da ne omenjam štiriperesne deteljice. Tudi to bi lahko prakticirali po bolnicah, mar ne?
LUČ | 03.11.2013 | 13:57
Zagotovo bi bilo bolj učinkovito od magnetne resonance ali pa cepljenja, ki spadata v brezplačno storitev
DavidS | 03.11.2013 | 20:07
Vsekakor obstaja veliko več tumorjev, ki jih odkrijemo (iz ozdravimo) z molitvami, kot pa z magnetno resonanco.

Bom vam tudi tukaj dal primer: v svojih prsih najdete bulo. S to težavo greste k zdravniku. Zdravnik vas napoti v cerkev na molitev.
Boste s tem res zadovoljni?
anekdota | 07.11.2013 | 04:53
 
Pozdravljeni

Dober argument.
 V našem zahodnem svetu premočno prevladuje predvsem sodobna zahodna medicina kot strokovni uveljavljen okvir, ob tem pa vemo, da je recimo tradicionalna kitajska medicina obstajala tisočletja pred zahodno medicino in bila prav tako uspešna v nemalo zdravljenih. Prav tako je na slovenskem obstajalo zeliščarstvo, ki je šlo preveč v pozabo in znanja šele zadnja leta počasi prihajajo v širšo javnost.  Zato menim, da seveda je smiselno, da se različni okvirji združujejo (recimo kitajska tradicionalna medicina in zahodna sodobna medicina), hkrati pa se mi zdi smiselno, da se ve in pozna meje posamezne.
lp

Priznanje bioresonance za uradno metodo zdravljenja

Iz dneva v dan sem bolj zgrožena, da v teh časih, v tem stoletju, v naši državi, v kateri naj bi delali vrhunski strokovnjaki, določene metode zdravljenja še vedno niso priznane kot uradne, temveč se jih smatra kot "alternativne". Ves čas isti izgovori - raziskave niso dovolj temeljite, zajele so premalo vzorčnih primerov, ni dovolj dokazano,... Pri čemer tako imenovani strokovnjaki pozabljajo, da je v uporabi tudi ogromno "uradno priznanih" metod, zdravil, za katere so bile opravljene raziskave enako oziroma bistveno manj temeljite kot marsikatera t.i. "alternativna".

V Nemčiji, Švici in drugje zdravnik ne izgubi licence, če se ukvarja s po naše "alternativnimi" oblikami zdravljenja, temveč gredo te z roko v roki. Zanimivo, da za druge države so te metode dovolj raziskane, da z njimi žanjejo ogromno uspehov pri zdravljenju, za naše "strokovnjake" pa gre v večini primerov za "šarlatanstvo". V tujini denimo delujejo klinike, kjer poleg običajnih načinov zdravljenja uporabljajo še bioresonanco, akupunkturo in druge manualne terapije - vse z namenom doseči čim boljše rezultate. Z bioresonanco se lahko pozdravi ogromno težav, pomaga številnim otrokom pri odpravi alergij in tudi pri drugih, resnejših težavah. Zakaj bi ljudi zastrupljali z zdravili, če to ni potrebno? Aja, ker potem farmacija ne bi dovolj zaslužila in posledično tudi drugi ne? kaj pa ljudje in njihovo zdravje, je to še komu v interesu?

Najbolj neumno pa je, da ko se človek odloči za alternativno obliko zdravljenja, mora le-to plačati, prav tako ni upravičen do bolniškega staleža. Kar je popolnoma nepravično. Vsak ima pravico, da se sam odloča o načinu zdravljenja, kar pa je državljanom Slovenije v tem trenutku onemogočeno. Kljub temu, da celo življenje plačujemo zdravstveno zavarovanje, moramo za metode, ki nam resnično pomagajo, zopet plačevati, poleg tega pa nam zdravniki v takih primerih ne bodo napisali bolniške. Vsak zase ve, kaj mu najbolje pomaga in verjetno ne bi ljudje tako zelo posegali po alternativi in zanjo še plačevali, če bi videli, da jim ne pomaga?

Vlado pozivam, da za začetek med uradne oblike zdravljenja uvede bioresonančno metodo in refleksoterapijo (ki ji je že priznan naziv priznane zdravilske metode), kasneje pa postopoma še druge metode.

O odgovoru v smislu, da metode niso dovolj preverjene, nočem niti slišati, ker je na voljo ogromno ZNANSTVENIH raziskav, ki so potekale po več desetletij, prav tako o uspešnosti zdravljenja pričajo številni uspešni primeri, samo poglobiti se je potrebno - če se hoče seveda. Glede na to, da tudi "uradne" oblike zdravljenja mnogim ne pomagajo, se ni potrebno sklicevati na morda nekaj odstotkov neuspešnih primerov pri teh metodah. Želim, da se metode uvede med ostale splošno priznane in to v čim krajšem možnem času.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Ključne besede: Alternativa, zdravje, bioresonanca