Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Znižanje plačila vrtca za en razred TUDI za tiste starše, ki plačujejo tržno najemnino
 
Tashi
Ogledov: 493
Predlog poslan 30.09.2013
Arhivirano
Zadnja sprememba 27.09.2013 12:29:56

  Predlog   Število glasov   Komentarji (9)  

Sedanji zakon predvideva, da so samo starši, ki imajo stanovanjski kredit za reševanje osnovnega stanovanjskega vprašanja (to velja za starše do vključno 6. dohodkovnega razreda), upravičeni do nižjega plačila vrtca za en razred, medtem ko starši, ki plačujejo najemnine, te pravice nimajo. Ta določba je zelo sporna, kajti jasno je, da so starši, ki imajo stanovansjke kredite premožnejši od staršev, ki kreditov nimajo, saj si jih v prvi vrsti ne morejo privoščiti oziroma jih ne morejo dobiti. 

Stanovanjske kredite si običajno lahko privoščijo tisti, ki imajo na TRR na desetine/stotine tisoče evrov od prodaje kakega družinskega premoženja, medtem ko najemniki praviloma nimajo ničesar, ker tudi varčevati ne morejo, saj večji del družinskega proračuna porabijjo za strošek najemnine (v Sloveniji je razmerje med dohodki in odhodki za najemnino zastrašujoče: četritna, tretjina ali celo polovica družinskega proračuna lahko gre za strošek najmenine!).

Odhodek najemnine je običajno visok strošek, predvsem za povprečno 4-člansko družino v 2,5-, 3- sobnem stanovanju, poleg tega je to za določene družine edina možnost "reševanja stanovanjskega vprašanja".

Zato predlagamo vladi, da se v prihodnje tudi najmenike obravnava kot skupino, ki "rešuje svoje stanovanjsko vprašanje" in s tem omogoči tudi takim družinam, da morda enkrat pridejo do možnosti najema stanovanjskega kredita.


Ključne besede Najemnina, vrtec
Kategorija: Davki in finance


Zadnji komentarji:

anekdota | 03.10.2013 | 00:25
 
Pozdravljeni

Strinjam se s predlagateljem, da je sedanji način določanja upravičenosti do nižje cene vrtca sporna in nepoštena. No, ob tem imam komentar:

1. To, da imajo tisti, ki imajo kredit za stanovaje ali hišo nižjo ceno vrtca, je nesmisel in je nepošteno. To, da kupujejo stanovanje in imajo posledično kredit, je izključno njihova osebna stvar in zaradi tega ne bi smeli biti upravičeni do nižje cene vrtca. Je podobno, kot bi si jaz kupil nov drag avto na kredit in zato plačeval nižjo vrtca. Torej nesmisel.
V kolikor pa oseba ali družna nima kje bivati in je brez dohodkov oz. ima zelo nizke dohodke, pa je to druga zadeva, ki bi jo naj reševal CSD brez tega, da se cene vrtcev niža, saj bi lahko bile cene za vrtce za vse enake; nezmožnost plačila vrtca, pa bi se kompenzirala drugače.

2. Če je nekdo podnajemnik še ne pomeni, da nima denarja za vrtec.
Torej v kolikor bi želeli nek pravičen način plačevaja vrtcev, bi morali pogledati dejansko finančno stanje celotne družine. Nikakor pa to, da je nekdo podnajemnik ne opravičuje nižje cene vrtca ali kakšnih drugih podobnih storitev.
Konec koncev se nekateri ljudje odločijo, da otrok ne bodo imeli preprosto zato, ker vedo, da zaradi premalo finančnih sredstev, brezposlenosti, neperspektivnosti ipd, teh ne bodo mogli primerno preživljati.  - Tako so na škodi 2x: prvič ker nimajo otrok, drugič, ker nimajo bonitet, kot jih imajo tisti z otroci; kot davkoplačevalci pa različne prispevke vseeno plačujejo, kot da otroke imajo.

Smiselno se mi zdi zavedati, da je za mnoge ljudi imeti otroka privilegij.
Če pa se nekdo vseeno odloči imeti otroka, ob tem pa nima urejenega niti lastnega prostora za bivanje in je posledično primoran biti podnajemnik, je eden od partnerjev brezposelen ali težje zaposljiv, ima nizko izobrazbo itn, pa se zdi, da sta partnerja preprosto neodgovorna, saj se navkljub nezavidljivi situaciji odločita imeti otroka.
Torej družina, ki je že itaq socialni problem, socialno stisko zaradi neodogovornosti do otroka in družbe še poglablja, namesto, da bi najprej ustvarila pogoje zato, da otroka lahko imata neodvisno od finančnih sredstev države oz. davkoplačevalcev.

Sedanji način temelji preveč na posploševanju in je posledično do nekaterih ljudi nepravičen in je družbeno deloma škodljiv.

lp
Matej K | 02.10.2013 | 21:56
To se gre za kakšne nove zakone za naslednje leto?
Jaz imam kredit in sem v ustreznem dohodkovnem razredu, pa nimam znižanega plačila vrtca za 1 razred.
Vem pa, da je to bilo v Ljubljani že prejšnja leta, da so od dohodkov odšteli kredit, ampak to je bilo na občinski ravni in jaz nisem iz Ljubljanske občine.
heizenberg | 02.10.2013 | 08:45
Gradimo hiš(k)o z eno plačo, ki ni visoka, in nimamo (več) kreditov. Gradnja se vleče že osem leti in se bo še. Delamo sami in za vsak cegel plačamo po novem 22 % davka. Nikjer nobenih bonitet, država pa mojo pridnost obdavčuje...
Drzavljanka | 01.10.2013 | 15:50
Tole je pa kar precej pavšalno ocenjevanje:
"Stanovanjske kredite si običajno lahko privoščijo tisti, ki imajo na TRR na desetine/stotine tisoče evrov od prodaje kakega družinskega premoženja,...." 
Sploh veš koliko stanovanjskih kreditov je bilo danih par let nazaj za 100% vrednost nepremičnine? Vse zavarovano na hipoteko, ljudje plačujejo mesečno obroke, zdaj bo to še nesorazmerno visoko obdavčeno (zaradi nekih računalniško izračunanih cen vrednosti nepremičnin).

DavidS | 01.10.2013 | 17:46
Tudi jaz sem ga dobil na 100% vrednost nepremičnine.....ker ima žena pač takšno službo, ki je zanesljiva (skoraj javni sektor).

Drugače pa....če bi imel stotisoče EUR na TRR....potem si jaz ne bi vzel kredita, ampak bi kupil "z gotovino" :)
Tashi | 02.10.2013 | 09:05
3-sobno stanovanje v Ljubljani stane najmanj 180000 eur, zato tudi če bi imela stotisoč evrov na računu, bi morala vzeti kredit za 25 let in plačavati mesečni obrok v višini 450 eur. Kaj šele, da bi vzela 100% kredit brez vložka v višini 180000 eur. 

Poleg tega pa res ne razumem, kako lahko mislite, da je sedanja ureditev v zvezi z znižanjem enega razreda vrtca SAMO za tiste, ki plačujejo kredit, PRAVIČNA? A smo najemodajalci bogatejši, premožnejši, manjvredni? Zakaj se nas ne upošteva?!Ali smo samo preleni, ker ročno vsake cigle ne zložimo na kup? 
DavidS | 02.10.2013 | 09:25
Sploh ne mislim, da je sedanja ureditev pravična. Tudi tistim, ki imamo kredite za stanovanje, se ne bi smel samo zaradi tega znižati razred plačila.
Je pa res, da bi se v vsakem primeru morala pri vrednosti nepremičnine, ki se šteje v premoženje, odšteti odprta glavnica morebitnega kredita za to nepremičnino.

"Stotine tisočev" pa pomeni, da ima nekdo več sto tisočakov....vsekakor dovolj za nakup spodobnega stanovanja tudi v Ljubljani. Če bi pa nekdo rad kupil stanovanje, in si ne more privoščiti ljubljanskih cen pa....obstajajo tudi drugi kraji, kjer so nepremičnine bistveno cenejše.
ahac36 nuncij | 01.10.2013 | 08:07
V obstoječem zakonu je sicer najbolj zgrešeno to, da se lastniško stanovanje ne šteje v osebno premoženje. Družina z 200.000 EUR vredno lastno nepremičnino za vrtec plačuje enako kot družina, ki plačuje 1000 EUR najemnine (ob predpostavki enakih dohodkov), kar je seveda nepravično. Vlada je bila na ta problem opozorjena že pred skoraj dvema letoma preko tega portala, a predlog ignorira. 

Najbolj pravična rešitev bi bila, da se v izračunu upošteva celotno premoženje brez izjem. 
DavidS | 01.10.2013 | 09:50
Popravek....v premoženje se ne šteje nepremničnina do določene "ustrezne" velikosti. 
Kar pa je samo po sebi še veliko bolj neumno, saj se 4-članski družini recimo šteje v premoženje 100 let stara, 150m2 velika hiša na Goričkem....novo, 80m2 veliko stanovanje v centru Ljubljane (ki je vredno toliko kot 5 takšnih hiš) pa se ne šteje.

Strinjam se, da bi se moralo šteti vse....pri čemer bi se pri nepremičnini, ki je bila kupljena na kredit, morala pri premoženju od vrednosti nepremičnine odšteti še odprta glavnica kredita.
Če imam 60.000 EUR vredno stanovanje, in 40.000 EUR kredita, to seveda ne pomeni, da imam 60.000 EUR premoženja....