Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Porota iz državljanov v postopkih proti policistom, tožilcem, sodnikom
 
ahac36 nuncij
Ogledov: 1549
Predlog poslan 27.09.2013
Arhivirano
Zadnja sprememba 27.09.2013 08:47:34

  Predlog   Število glasov   Komentarji (21)  

Vladi predlagam, da predkazenski in kazenski postopek v primerih, ko so za kazniva dejanja osumljeni policisti, sodniki, tožilci in njihovi ožji družinski člani, vodi skupina državljanov porotnikov.

Praktično vsi aktualni in pretekli primeri kažejo, da obravnavana skupina storilcev ni obravnavana na enak način kot navadni državljani, kar je glede na majhnost države tudi za pričakovati, saj se policisti, sodniki in tožilci med seboj poznajo in ščitijio.

Porota bi se sestavila iz 10 naključno izbranih državljanov iz baze potencialnih porotnikov iz vseh zainteresiranih državljanov. Porota bi ob pomoči pravnega strokovnjaka vodila predkazenski in kazenski postopek, od zbiranja in preučitve dokazov do izreka sodbe v imenu ljudstva. 

Eanko poroto predlagam za reševanje pritožb na delo policistov. Sedaj pritožbe rešuje policija sama in jasno je, da državljan zato nima v pritožbenem postopkui prav nobenih možnosti. Porota bi v tem primeru lahko bila sestavljena iz enega policista in dveh državljanov - porotnikov.

 


Ključne besede porota
Kategorija: Pravosodje


Zadnji komentarji:

darko22 | 07.10.2013 | 11:00
Globalno je na tem področju potrebno pod nujno nekaj narediti. Namreč v praksi se dogaja, da se pišejo neke odločitve po liniji najmanjšega odpora in celo dogaja se da, posamezniki gredo v smer onemogočanje sodnega varstva   in celo ovirajo dokazovanje.  Posledično z takšnim početjem branijo in prikrivajo svoje lumparije in delajo neposredno škodo pravni  državi.

Tako recimo nek  uradnik izpusti važno sporočilo, ki v primerih v kombinaciji z drugimi listinami ima drugačno sporočilo  povzroči  veliko škodo občanom.  Zato izrabi svoj položaj in še naprej preko drugih   poizkuša legalizirati nepravilnost.  
Ali drugače povedano  ko je storil celo neko kaznivo dejanje ga potem branijo vsi njegovi sodelavci, čeprav vsi vedo, da ni prav.

Zato je potrebno na tem področju vzpostaviti pravni red in zagotoviti, da se začnejo vsi obnašati  profesionalno in ne izrabljajo zakonodaje za zaščito svojega malomarnega dela.  To je recimo en primer.
Gašper Zupančič | 02.10.2013 | 13:36
'Porota bi ob pomoči pravnega strokovnjaka vodila predkazenski in kazenski postopek, od zbiranja in preučitve dokazov do izreka sodbe v imenu ljudstva.'

Kako za vraga bi 10 naključnežev vodilo postopek?

Porota bi lahko bila vključena le komplementarno ne pa namesto sodnika.
ahac36 nuncij | 30.09.2013 | 07:27
Ne predlagam porotniškega sistema na splošno, ampak samo v primerih, ko poštenega postopka ni mogoče zagotoviti iz enostavnega razloga, da gre za ljudi ki dnevno sodelujejo in se poznajo. Problem izhaja iz premajhne države, saj sodniku iz Murske Sobote ne more pošteno soditi niti sodnik iz Kopra.

Kdo bo npr. pošteno sodil sinu sodnice, ki je pred nekaj meseci povzročil prometno nesrečo in še kaj hujšega? Ne samo da takega sodnika ni, ni niti policista, ki ki bil pripravljen napisat pošteno kazensko ovadbo in še manj tožilca, ki bi bil sposoben vložiti pošteno obtožnico.
benF86 | 29.09.2013 | 12:28
Skupina navadnih državljanov bi naj odločala tako rekoč o življenjih ljudi? Že strokovnjake, ki poznajo zakonodajo, psihologijo in manipulativne taktike je mogoče "obrniti", kaj šele Micko in Janeza, ki sta mogoče poskusila prebrati zadeven zakon, razumela pa sta ravno argentinsko vas (španska je preblizu).
DavidS | 30.09.2013 | 11:15
"Bolje izpustiti 10 krivih kot obsoditi 1 nedolžnega"

To je zelo populistično simplističen pogled na pravo in na sodstvo. Verjamem, da bi se vam spremenil, če bi eden od teh izpuščenih krivih posilil ali ubil vašo sestro.
Sistema, ki bi zagotavljal, da ne bo kaznovan noben nedolžen, ni. Ali to pomeni, da naj preprosto ukinemo sodstvo, in naj vlada anarhija? Vi pravite bolje 10 krivih na prostosti....nekdo drug bo rekel, bolje 1000 krivih....pa imamo prazne zapore.

Pri predlogu gre za sankcioniranje neprimernega ravnanja uradnih oseb. Se tudi tukaj strinjate z načelom "bolje 10 pokvarjenih policistov v službi, kot en pošten na zavodu za zaposlovanje"? Bolje 10 koruptivnih sodnikov v haljah na sodišču, kot eden pošten, ki si mora poiskati drugo službo? 
benF86 | 30.09.2013 | 11:54
Ali pa se morda pijan zaletel v mojo sestrično in jo ubil? In to po tem, ko so ga policisti isti večer že ustavili zaradi vožnje pod vplivom alkohola, mu vzeli vozniško in prepovedali nadaljnjo vožnjo, niso ga pa pridržali ali mu vzeli avtomobilskih ključev? Bo dovolj blizu primer?

Ne, ne bi se mi spremenil pogled. Bi pa v takem primeru razmislil, ali ni morda vredno tvegati lastnega zapora za primerno "vendeto".

Sistema, ki bi zagotavljal, da ne bo kaznovan noben nedolžen, res ni. Je pa sistem, kjer obstaja predpostavka nedolžnosti. Je tudi sistem, v katerem obstajajo določena pravila, ki se jih je treba držati pri ugotavljanju krivde. In obstaja sistem, v katerem so ta pravila bistveno bolj objektivna od čustev ljudi, s katerimi lahko manipulira vsak malo boljši prodajalec.

Cilj pravnega sistema niso polni zapori.
Zato, ker ravna nekaj uradnih oseb narobe, bi vi celotni sistem izpostavili vladavini ljudi, ki nimajo o zadevah pojma? To bi šele bila anarhija. Primera z 10:1 pa ne gre preslikavati na druge reči, ker se specifično nanaša na sojenje.

Sicer pa raje vidim, da mi sodi sodnik, ki v sojenjih "uradnim osebam" ravna koruptivno, pri meni pa korektno (ker pač ni nobenega skritega interesa nikjer), kot da mi sodi naključno izbrana skupina Slovencev, pri katerih je loterija, koliko jih bo pogledalo samo zunanjost in se na podlagi tega odločilo, da sem pa gotovo kriv, ker sem pač "napačne" barve.

Namesto da se postavljate v vlogo osebe, ki sočustvuje z žrtvijo zločinca, ki je bil izpuščen, se postavite v vlogo osebe, ki je po krivem obsojena - malo drugačne perspektive.
DavidS | 29.09.2013 | 14:52
Porotniški sistem ima svoje prednosti in pomanjkljivosti.

Glavna prednost je v tem, da gredo sodbe v veliko večjem delu po duhu zakona, ne pa po črki zakona, kar bi sam označil za največjo težavo slovenskega sodstva. 

Glavno pomanjkljivost je najbolje opisal Jeremy Clarkson, ko je bil poklican v poroto. Rekel je približno takole: šlo je za sodni proces v primeru velike davčne utaje. Najprej je tožilec tri dni klical za pričanje strokovnjake davčne uprave, ki so porabili dve leti, da so pregledali vse posle obtoženega. Potem so odvetniki obtoženega tri dni klicali na pričanje strokovnjake uglednih revizorskih hiš, ki so razlagali popolnoma nasprotno od prvih.
Na koncu so o tem, kaj je prav, vprašali nas, 12 ljudi z ulice.

To, kaj je bolje, je pač stvar osebnega mnenja posameznika....ali raje damo občasno laikom v presojo strokovne stvari, katerih realno ne morejo razumeti.....ali raje občasno spustimo na prostost kriminalce, za katere vsi vemo, da so krivi, pa je nekdo v zakon pozabil napisati določilo o neki obskurni izjemi.
benF86 | 30.09.2013 | 06:04
V veliko večjem delu gredo sodbe po čustvih porotnikov, ne pa po duhu zakona, vsaj če gre verjeti statistiki ZDA, ki je najbrž najbolj porotniška država na svetu in ki obsodi neprimerno več pripadnikov "manj zaželenih državljanov" (npr.: manjšine:belci ali moški:ženske) na neprimerno hujše kazni.

Nobenega razloga ne vidim, da bi bilo v Sloveniji kaj drugače, če bi se uvedlo porotniško sojenje.

Kaj je bolje ni stvar osebnega mnenja posameznika. Vprašanje: "ali raje damo občasno laikom v presojo strokovne stvari, katerih realno ne morejo razumeti.....ali raje občasno spustimo na prostost kriminalce, za katere vsi vemo, da so krivi, pa je nekdo v zakon pozabil napisati določilo o neki obskurni izjemi," ima odgovor v enem najbolj temeljnih načel civiliziranega sodnega sistema - "Bolje izpustiti 10 krivih kot obsoditi 1 nedolžnega".

Hmm... zdaj pa grem gledat 12 Angry Men!
DavidS | 30.09.2013 | 13:06
Pomembni sta obe perspektivi. In predpostavka, da "meni pač nihče nič noče, in se me koruptivni organi pregona ne tičejo", je precej naivna. Morda vaš sosed, s katerim se prepirate glede služnostne poti, igra tenis s sodnikom. Morda ima tisti, ki se je zaletel v vaš avto, prijatelja na policiji, in ste naenkrat za nesrečo krivi vi. 
Vse grde stvari, ki se dogajajo na svetu, se lahko zgodijo tudi najbolj nedolžnim ljudem, ki se brigajo le zase. 

In če bi imeli podjetje z 11 zaposlenimi, od katerih bi 10 sabotiralo delovanje podjetja, in ne bi mogli ugotoviti, kateri je tisti eden dober delavec....bi res rekli "ah, bolje da mi jih 10 dela škodo, kot da dam enega dobrega na cesto", ali bi pač odpustili vseh 11?

Sam ne zagovarjam ne enega, ne drugega sistema....v nekaterih primerih se mi namreč zdi boljši eden, v drugih drugi....in imeti oba hkrati je v praksi težko izvedljivo. Pozabljate pa, da obstaja v državah, ki uporabljajo porotniški sistem, tudi proces pritožb....in na višjih sodiščih sodbe presojajo sodniki, in ne več porotniki.
benF86 | 30.09.2013 | 17:19
Moja predpostavka ni "meni pač nihče nič noče" ampak je ravno nasprotna temu. In ker sem prepričan, da je večja verjetnost, da naletim na porotnike polne predsodkov kot na korumpiranega sodnika, bom vztrajal pri svojem.

Še enkrat ponavljam, 10:1 se nanaša na sodne kazni. Če bi imel izbiro, ali izpustim 10 krivih in enega nedolžnega ali pa jih skurim na električnem stolu, bi raje vse izpustil.

Vem, da obstaja sistem pritožb. In ker na višjih instancah porote več ni, to očitno pomeni, da so sodniki bolj primerni in verodostojni, saj sodba višjega sodišča lahko razveljavi sodbo nižjega. Zakaj ne bi torej prvostopenjske farse s poroto kar preskočili?
DavidS | 30.09.2013 | 19:03
Na sodišču se odloča o celotnem razponu zadev.....od tega, kdo gre do smrti v zapor (smrtne kazni pri nas žal pač nimamo), do tega, ali vam je sosed dolžan 100 EUR odšodnine, ker vam je s traktorjem peljal čez dvorišče in pri tem uničil lepo negovano travo.

Strinjam pa se, da je treba biti tem bolj pazljiv, čim višja je kazen....pri odločanju o dosmrtnem zaporu je seveda treba biti bolj previden, kot pri 100 EUR odškodnine. Predlog pač govori o odgovornosti uradnih oseb, in jaz pač, kot sem rekel, raje vidim enega poštenega sodnika nepravično na Zavodu (še vedno si lahko najde drugo službo, kot izkušen pravnik), kot pa 10 pokvarjenih na sodišču.....seveda pa lahko ima o tem vsak svoje mnenje.
Tlachenka | 01.10.2013 | 12:23
Se popolnoma strinjam z benon. Navadni državljani večinoma operirajo z mentaliteto "kriv dokler se ne dokaže nedolžnosti" oz. kriv kriv kriv, če gre za osebo na položaju. Koliko navadnih državljanov bi obsodilo policista in sodnika zaradi osebnih razlogov? Jaz bi rekla da kar veliko. Bilo je tudi opravljenih že kar nekaj raziskav na to temo in porota je izjemno dojemljiva za manipulacijo in predsodke. Poleg tega so sodniki, pravniki in policisti pogosto obsojeni za zločine, ki so komplicirani in birokratki ter pretežko razumljivi za navadne državljane.
anekdota | 28.09.2013 | 04:59
 
Pozdravljeni

Meni se zdi ideja o tem, da bi imeli porote dobra. Ne bi pa želel, da je porota edina, ki odloča o določenem primeru, temveč da je mnenje porote enkovredno mnenju sodnika.
V kolikor bi prišlo do nasprotnega mnenja, bi se izvedlo dodatno odločanje. 

lp
andrejček | 27.09.2013 | 20:06
http://www.mnz.gov.si/si/policija_varnos..tozbe_nad_policisti/

"Pritožbo na senatu rešuje tričlanski senat, ki ga sestavljajo pooblaščenec ministra (imenovan s sklepom ministra) in dva predstavnika javnosti. Predstavnika javnosti na predlog lokalnih skupnosti ali organizacij civilne družbe, strokovne javnosti ter nevladnih organizacij imenuje minister za notranje zadeve."
ahac36 nuncij | 27.09.2013 | 20:48
To ne velja za  prekrškovni postopek. 

Tudi sicer ne vidim logike v tem, da predstavnika javmnosti imenuje lokalna skupnost (ali nista župan in komandir skoraj po pravilu prijatelja?).

 

andrejček | 29.09.2013 | 18:34
napisal za zadnji odstavek predloga.

sicer pa ne vidim logike, da se bo nekomu, ki ni v skupini omenjenih v predlogu, postopek vodijo ljudje, ki so to študirali, če pa je v potopku nekdo iz omenjene skupine, pa mu sodi skupina laikov. Če že "strokovnjaki" delajo napake, kakšne bi bile šele v primeru ko sodijo laiki, menda pa še veljajo enaka merila za človekove pravice, ali ne. Prej ko slej bo na eni instanci zadeva padla, če ne prej, v Strasburgu, ker tja se lahko pritoži vsak (ali bi to možnost za to skupino enostavno to prepovedali z ne vem kakšnim evropskim zakonom).

Osebno bi raje videl, da me preiskuje skupina laikov

Komandirja avtomatično obravnava komisija... tako da ne odloča en sam človek, še najmanj policist...  Meni se zdi bolj sporno, da so v takšnih komisijah ljudje iz javnosti, ki so sami pravnomočni obsojenci kaznivih dejanj.
Ariel | 27.09.2013 | 18:59
Glede na to, kaj se je zgodilo v primeru Patria, ko obsodijo nedolžnega, medtem ko balkanskega bojevnika izpustijo, sodstvo res kliče po tem, da jim sodimo ljudje.
Kdor pozna Jezusovo zgodbo tudi ve, da je Pilat izpusitl Baraba, Jezusa pa je dal križati.
Tlachenka | 01.10.2013 | 12:19
Predvidevam, da ste strokovno podkovani in ste primera natančno preučili, da odločate o tem, kdo je kriv in kdo nedolžen? Drugače pa dokazujete zakaj je predlog slaba ideja.
kawboy | 02.10.2013 | 07:16
 
Ariel glede na povedano izhaja, da ste politično opredeljeni in vidite samo tisto kar vam povedo vaši politični veljaki oziroma simpaterji in to naj bi za vas bila sveta in dokončna beseda ter pravica, ker druge za vas preprosto ni. Kar se tiče Patrie.

Ampak se zelo motite, žal.

Nisem politično opredeljen, ker me do sedaj še nobeden ni prepričal, da dela kakšen politik za dobrobit navadnih državljanov.

Tako se je izkazalo kako globoko je zakoreninjena korupcija v tako majhni Sloveniji saj vsak nekoga, ki je na vrhu pozna tako ali drugače, nasrkamo in plačujemo navadni ljudje in ne tisti, ki so krivi in odgovorni zato.  
DavidS | 02.10.2013 | 09:36
In na koncu bi slovenske volivce lahko v bistvu opredelil kot verske skupnosti.....nekateri verujejo v JJ, nekateri v ZJ.....in ta vera je neomajna, ne glede na dokaze ali dejstva. Še največ, kar lahko od teh sodobnih vernikov dobimo, je priznanje, ki se glasi "res je, moj je naredil napako, ampak tvoje božanstvo je še veliko slabše".

Pri čemer so prav vsi v našem političnem vrhu ravno toliko nedolžni, kot 50-letna prostitutka v bordelu v Amsterdamu.
Gašper Zupančič | 02.10.2013 | 13:24
Če bi Pilat izpustil Jezusa, ne bi bilo krščanstva in bi morali v tovrstnih prispodobah govoriti o Mitri ali Svarunu...