Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Davek na nepremičnine
 
andromat
Ogledov: 1781
Predlog poslan 18.06.2013
Arhivirano
Zadnja sprememba 18.06.2013 17:03:09

  Predlog   Število glasov   Komentarji (27)  

Predlagam, da se davek na nepremičnine v katerih živimo povišajo maksimalno od 10 do 20%. go. Bratušek je rekla včeraj v parlamentu, da je pošteno, da plačamo tisti, ki imamo, tisti ki pa nimajo pa ne bodo plačali nič saj so vse zapravili na potovanjih ali pa zapili in živijo v socialnih stanovanjih. Sprašujem se zakaj sem vse svoje aktivno obdobje in svoje prihranke vlagal v hišo in sedaj ko sem v pokoju s 608,00EUR pokojnine bom moral plačati davek na nepremičnine povišan za 500%. Ja prav ste prebrali in ni napaka v procentih. Iz sedanjega prispevka na stavbno zemljišče plačujem 60EUR, po novem izračunu pa jih bom plačal 300EUR. Hiška je ovrednotena na 203.000EUR. Če je to pošteno za go. predsednico vlade jo v tem primeru ne morem več podpirati, čeprav se mi je zdela zelo poštena ženska. Prosim, da ta predlog posredujete tudi go. Bratušek in bi jo rad slišal kaj bo povedala. Nekdo, ki poviša davke za 500% si ne zasluži več, da bi upravljal s to državo.

S spoštovanjem

Andrej

 


Ključne besede
Kategorija: Davki in finance


Zadnji komentarji:

Ivan Peter Benko | 16.10.2013 | 14:15
Ta davek zgleda kot jemanje denarja ljudem v stiski za polnitev proračuna. Vrednosati nepremičnin, ki so osnova za davek, so odvisne os podatkov, ki jih je lastnik podal ob popisu, ker popisovalcu ni bilo treba videti nepremičnine. Ostane torej še kontrola podanih podatkov. Rešitev za državo pa vidim v delovanju na omogočanje povečanja prodaje v tujino.
DavidS | 16.10.2013 | 16:51
Ne razumem, kako je davek na nepremičnine "jemanje ljudem v stiski". V povprečju so lastniki nepremičnin v veliko manjši stiski, kot tisti, ki nepremičnin nimajo.

Ljudje preprosto nočejo razumeti, da se dilema ne glasi "dodaten davek ali ne?", ampak "kateri nov ali dodaten davek?".

Zdaj pa....je res bolje, da se dvigne dohodnina, ali pa še enkrat DDV?
dolenc | 04.07.2013 | 12:01
Glede na tvoje ovrednotenje stavbe 200 000 evrov in plačilo dosedanjega mestnega zemljišča 60 evrov bi rekel, da že sedaj goljufaš državo in nas vse poštene DAVKOPLAČEVALCE. Sam sem pošten in sem prijavil vse v svoji hiši, katera je ovrednotena 109 000 evrov in plačujem že nekaj let veliko večji davek od tvoje hiše. Letos sem dobil dve položnice po 72 evrov torej 144 evrov na leto. Da je veliko takih kot si ti imam primere tudi pri nas v naselju saj so hiše narejene po enakem načrtu isto stare, določeni plačujejo letno 42 evrov eni 70 in drugi 144 evrov. V vasi je preko 40 enakih hiš.

LP
andromat | 16.10.2013 | 12:51
Če plačujete 144EUR na vrednost 109000EUR se morate pa vprašati kakšnega župana imate in seveda tudi občinske svetnike, ki so vam predpisali tako oderuški davek na nepremičnino. Če pa tak davek podpirate vas moram pa vprašati ali se vam to zdi vredu ali bi morali vprašati po zdravju župana in svetnike.
lep pozdrav
Andrej
Jurij Bavdaz | 26.06.2013 | 08:59
Kot se čudno sliši, je rešitev v obdavčenju tako tistih, ki nič nimajo, kot v obdavčenju tistih, ki imajo več od povprečja. Z visokimi davki spodbujamo vedenje (ne varčuj, ne vlagaj, ker ti bomo to pobrali z davki), ki dolgoročno škodi tako družbi, kot posamezniku. Povečalo  se bo število brezdomcev in zapuščala se bo zemlja - medtem ko bodo na drugi strani bogateli veleposestniki in velekapitalisti, ki ne samo da znajo neplačati davke, ampak dobivajo še olajšave in nepovratna sredstva za zaposlovanje in investicije. In spet gremo v smeri bogatenja bogatih in siromašenja siromakov, kar že iz zgodovinskih dejstev ni dobro.

Brezdomstvo in revščino je treba odpraviti, zato mora biti oboje na nek način sankcionirano - enako kot mora biti sankcionirano nadpovprečno bogatenje.  Nagrajevano pa mora biti vzdrževanje in skrb za povprečno veliko premoženje oz. varčevanje za nakup nepremičnin.

Davek bo sklestil cene pod realno vrednost in spet bodo profitirali bogati na račun srednjega sloja in revežev. Bolje je, da cene nepremičnin ostanejo visoke, saj jih bodo če ne pokupili tujci in bogatuni, mi pa bomo skozi najemnino v naslednjih 400 letih njihovo vrednost 10x preplačali. 
DavidS | 26.06.2013 | 12:39 Prikaži
Spet primer paranoje pred tujci in bogatimi.
Lastniki nepremičnin ne bodo nič na slabšem, če cene nepremičnin padejo. Saj jih nihče ne sili, da prodajo svojo hišo ali stanovanje.
S padcem cen nepremičnin pa postanejo le-te bolj dostopne ravno tistim, ki so blizu povprečja.....bogatejšim že po sedanjih cenah ni problem kupiti nepremičnine.
Anti NWO | 06.07.2013 | 11:37
 
Ja zal je to res namen elite, saj hocejo, da so ljudje revni brez nobenega premozenja, ceprav smo se prej borili stoletja, da smo zgradili vse kar smo lahko, sedaj nas naenkrat ne potrebujejo vec in se nas hocejo znebiti na lep nacin, da ljudje umrejo od lakote ali pa bodo oni poskrbeli, da bodo pobili odvecne ljudi.
Anti NWO | 06.07.2013 | 11:40
 
DavidS, ocitno ti ne poznas realne situacije. Pameten clovek ne bo kupil nepremicnine. Jaz cakam, da pade cena na 200-500€/m2, ker vse kar je vec je precenjeno in se to nimam denarja za kupiti, ker ne maram najemati kreditov, poleg tega raje zivim pri starsih, ker je najceneje saj z mojo placo si ne moram privosciti kupiti stanovanja in iti ziveti na svoje, saj mi ne ostane nic od denarja.
Anti NWO | 23.06.2013 | 16:44
 
PROTI!!!!!

To je podobno, kot, da bi se predlagalo, da vlada POBIJE MAKSIMALNO 1.000 ZIDOV!!!

NISEM ZID IN SEM PROTI TAKIM PREDLOGOM, CE PA BI BIL ZID PA BI SPLOH BIL PROTI TAKEMU PREDLOGU, TODA DEJTE ENKRAT RAZMISLJATI KAJ JE PRAV IN KAJ NE IN NE SAMI SEBI KOPATI JAMO GLOBOKO V KATERO VAS BO VRGLA VLADA IN SE PREPIRATI KAKO GLOBOKO JAMO SKOPATI. 

Bolj kot je jama plitka vecja je moznost, da clovek prezivi, ko ga vrzejo vanj, toda zakaj bi sploh predlagali, da si kopljemo take  jame , pa ceprav plitke? Nekdo, ki narobe pade v jamo lahko umre, tudi, ce je ta bolj plitka.
hales | 21.06.2013 | 18:20
Se strinjam s predlagateljem.
Država molze tam, kjer lahko.
Tisti, ki je svoje prihranke porabil na dopustu v tujini, nima nič, kar bi mu obdavčila.

Nepošteno?
Zelo.

Bo pomagalo?
Žal ne.
ksantipa | 20.06.2013 | 18:35
Predlagam vladi, da nepremičnine obdavči po dejanski vrednosti nepremičnine in ne po tržni vrednosti. V Slovenskih novicah sem videla na sliki novejšo vilo, ki je po navedbah v časopisu po GURS-u ocenjena na 110.000 EUR, cenilec pa jo je ocenil na 480.000 EUR (prav tako po navedbah iz časopisa). 40 let staro neobnovljeno stanovanje v izmeri 67 m2 pa je v Novi Gorici vredno 120.000 EUR.  Tako bo lastnik vile plačal manj davka, kot lastnik stanovanja v Novi Gorici. Z obdavčitvijo nepremičnin po dejanski vrednosti bo davek bolj pravično porazdeljen.
pravica_ljudem | 20.06.2013 | 12:10
Tole je preveč drastično in prehitro povišanje davka. Ljudje imajo kredite, posojila in podobo. Zdej naj pa naenkrat plačujejo tolk več? Kaj jim bo sploh še ostal? Mislm razumem minimalno in postopno povečanje ampak tole ? too much.
DavidS | 20.06.2013 | 23:21
Drastično? Res? Ljudje bodo zaradi tega lačni? Morali bodo prodati stanovanja, ker tega ogromnega bremena ne bodo zmogli?
Moj primer: stanovanje ocenjeno na 55.000 EUR. Sedaj plačujem 50 EUR letnega NUSZ. Po novem bom plačal 82,5 EUR davka na nepremičnine. 32 EUR razlike.....skoraj 3 EUR mesečno.
Upam, da bom zmogel.

Seveda, pri tistih z več sto tisoč EUR vrednimi nepremičninami se bo poznalo.....ampak, za tiste me ne skrbi, da ne bodo zmogli, in bodo ostali lačni na cesti.
hales | 21.06.2013 | 18:17
DavidS: Tisti, ki nima, mu je 1 EUR veliko.
Nekateri imajo to srečo, da imajo lastno stanovanje in jim ni potrebno plačevati najemnine. Vendar to še ne pomeni, da jim povišanje ne pomeni težav.
Bodo plačali tudi to, vendar bodo morda zaradi tega dan ali dva še manj jedli.

Euro tukaj, deset tam, šest drugje, višji DDV, nižje plače/pokojnine...

Nanese mnogo. In če bomo takole govorili, saj nam 3 EUR na mesec ne pomeni vliko, jih bomo dobili 50x po 3 ...
DavidS | 22.06.2013 | 22:09
Da, vsekakor se nabere, euro tu in euro tam. 
Ampak, država bo svoje vsekakor vzela.....in vzame lahko samo prebivalstvu.....edino vprašanje je, komu bo vzela več in komu manj.

Davek na nepremičnine je od vseh načinov, kako premožnejše obdavčiti bolj od revnejših, še najmanj problematičen.
usimoncic | 19.06.2013 | 21:24
Za 200k€ vredno nepremičnino ti je 300€ davka letno preveč? Če bi imel 200k€ v delnicah in bi z dividendami (recimo 8k€ letno) plačeval najemnino, bi za 8k€ dividend plačal 2k€ davka. Podobno davka bi v ZDA in še marsikje plačal tudi od lastništva toliko vredne nepremičnine. Ponekod pač razumejo, da je kapitalski donos v obliki denarja ali v obliki kakšnih drugih bonitet (uporaba nepremičnine) pravzaprav ena in ista zadeva. 

Pa še drug vidik je tu: če si ti lahko privoščiš 200k€ vredno nepremičnino, si bogat. Zelo bogat! Midva z ženo si je niti slučajno ne moreva (in živiva v najemniškem stanovanju), država pa nama vsako leto pobere kakšnih 30k€ - torej 100× več od davka, ki se tebi zdi visok! Če imaš ti toliko višje dohodke od naju, bi ti že en zelo kozmetičen popravek pri bizarno visoki obdavčitvi dela prinesel bistveno več, kot bi tu izgubil zaradi davka na nepremičnine. Je pa tudi možno da si zastonjkar: torej tip, ki nadpovprečno dobro živi zaradi akumuliranega (podedovanega?) kapitala, pri javnih servisih se pa šlepa na svoje revnejše sodržavljane. Na take pa jaz gledam z velikim prezirom - le zakaj jim moram jaz plačevati zdravstvo, vrtec in nasploh njihov delež pri skupni javni porabi, če so pa vendarle bogatejši od mene? Saj nič nočem od njih, samo svoje stroške naj plačajo sami!
marjetica travniška | 19.06.2013 | 12:46 Prikaži
Jaz sem proti temu davku. Saj se davek že plačuje. Andromat, naj te potolažim, do takega dviga davka, kot ga napovedujejo, ne bo prišlo, niti niso imeli namena tega davka tako dvigniti. Doseči so želeli le to, kar zdaj pri tebi in miljon drugih tudi so: Prestrašiti z 300 % dvigom, da bomo potem vsi srečni, ko bomo lahko plačevali LE 100 % višji davek. 

Davek smo že plačali pri čisto vsaki stvari, iz katere je zgrajena hiša, pri vsakem delu, opravljenem za to hišo, davek se plača pri prenosu premoženja in pri vsaki stvari, ki jo bomo še kupili za hišo. DOVOLJ JE DAVKOV! Zmanjšat je potrebno javno porabo, ukinit pol občin, reorganizirat je potrebno delovne procese v javnih službah tako, da bodo ljudje delali in si plače tudi zaslužili, ne pa da na enem državnem uradniku, ki dela, visijo še najmanj trije, ki kradejo čas in predvsem denar vsem nam.

Ja, Bratuškova je včeraj rekla, da tisti ,ki nimajo ne bodo plačevali, da bomo namesto njih plačali tisti, ki imamo. Dala je krasen impulz mladim - nič ne delajte in nič ne imejte in nobenih obveznosti ne boste imeli do te države, za vas pa bomo že poskrbeli.... Drugače se bo potrebno lotiti sociale - o tem se nič ne govori - tistim, ki resnično ne morejo delati zaradi bolezni ali invalidnosti je potrebno pomagati, drugim, ki nič nimajo zaradi lastne lenobe - ki se začenja že v osnovni šoli, pa ne, tisti so si sami izbrali svoj način življenja. Dobro, pa stečaji so tudi upravičljivi.
mpeckaj | 19.06.2013 | 11:23 Prikaži
Zakaj bi sploh plačevali davek na nepremičnine?

 Za vsak zidak se je že plačal davek. V primeru prodaje ali oddajanja nepremičnina, bi pa se seveda moral odvesti temu primeren davek od zaslužka. V nasprotnem bi bilo potrebno uvesti davek na sleheno premožnje (denar v banki nenazadnje tudi tisti od banke, avto, nakit, jahte in čolnički, denar v nogavici, saj je vse to premoženje.

Je pa najlažje pobrati tam kjer je kaj...
Bosstjan | 19.06.2013 | 12:36 Prikaži
Tako stališče seveda lahko zavzamemo ob vsakem davku. Zakaj bi plačevali DDV, če plačamo že dohodnino?

V vsakem primeru država stane in je na nek način potrebno zagotoviti sredstva za njeno delovanje. Ali pa stroške znižati, kar je po mojem sicer bolj primerno ampak povzroči še večje nasprotovanje javnosti in proteste.

Poleg tega je davek na nepremičnine nekaj zelo običajnega po celem svetu. Večina držav ima tudi stopnje še precej višje kot so predvidene s predlogom.

Ima pa tak ukrep tudi številne pozitivne posledice. S tem mislim predvsem na sprostitev nepremičninskega krča. Cene nepremičnin bodo občutno padle in bodo mladi lažje prišli do stanovanj (lastniških ali najemniških).
Bosstjan | 19.06.2013 | 10:47
Osnovni problem primerjav z dosedanjim NUSZ je, da je bil ta zelo različno določen po posameznih občinah, zato zdaj prihaja do tako velikih "povišanj". Eden od ciljev nepremičninskega davka je tudi poenotenje ureditve za celotno državo in zmanjšanje vpliva oziroma samovolje lokalnih "oblastnikov".

Vrednost nepremičnine pa je ne glede na vse še vedno najbolj poštena podlaga za odmero. S samimi ocenjenimi vrednostmi pa se nikoli ne bomo strinjali vsi. Ko govorimo o davku bi vsi najraje videli, da je njihova "hiška" vredna 10.000 EUR, ko jo prodajajo je pa kar naeknrat vredna pol milijona.
Anti NWO | 19.06.2013 | 08:30
 
Ja naj popravi predlog in napise bolj jasno, ker vsi smo proti novemu davku, VSI SMO PROTI ALENKI.
rogixl | 19.06.2013 | 07:18
Mislim, da nekateri niso razumeli predloga, ki ga je dal "andromat". Tudi sam se strinjam, da je predlagano povečanje davka na nepremičnine za 300-500% glede na dosedanji prispevek na stavbno zemljišče nerealno. Predvsem pa je potrebno najprej priti do tega, da bodo nepremičnine res realno ocenjene. Mislim da je v sedanji ocenitvi vse preveč anomalij.
darkside | 19.06.2013 | 03:55
pa saj nisi resn. dvigovanje davkov bi priporočal?? ja kaj jih ni dovolj?? pa plačuj 10k eur vsak mesec za svojo hišo. najbolje je davek čimnižji, ljudje komaj preživijo iz enega meseca v drugega, ti bi jih pa že bolj pohabil?

glej sam iščem način kako bi dobil dovoljenje za hišo na parceli ki bi jo doma podedoval pa se ga že par let ne dobi da bi gradil lastno hišo. vedno so neki izgovori zakaj ne gre pa bi lahko že začel in počasi že potem živel v njej. pa ko parcela ne moti nikogar.
DavidS | 18.06.2013 | 22:40
Tukaj se strinjam z butalcem. Zakaj je ok, da plačate za 200.000 EUR vredno hišo manj davka, kot jaz za 50.000 EUR vredno stanovanje?