Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Sprememba Zakona o nalezljivih boleznih glede sankcioniranja staršev, ki ne želijo cepiti svojih otr
Ollie Bleščeča
Ogledov: 3918
Predlog poslan 16.05.2013
Odziv pristojnega organa objavljen najkasneje: 13.07.2013
Zadnja sprememba 15.05.2013 09:14:57

  Predlog   Število glasov   Komentarji (69)   Popravki predloga  

 Predlagam takojšnjo spremembo zakona v delu, kjer so predvidene sankcije za starše, ki ne želijo cepiti svojih otrok bodisi iz osebnih, zdravstvenih, verskih ali kakšnih drugih razlogov. Cepljenje je medicinski poseg (ki ima preventivni namen), zato mora imeti vsak človek pravico o njem sam odločati (tudi in predvsem otroci oziroma njihovi starši ali skrbniki). Sankcioniranje in kakršno koli drugačno omejevanje pri odločitvi 'za' ali 'proti' je absolutno nedopustno.


Ključne besede cepljenje, zdravje, otroci
Kategorija: Zdravje


Zadnji komentarji:

ButterflySoul | 09.12.2013 | 08:43
Da, se ne strinjava. A tako jaz kot tudi vi nimava pravice vsiljevati svojega mnenja drug drugemu.

Še nekaj v razmislek: 
cepiva propagirajo kot edina zaščita dojenčkov oz. zelo majhnih otrok proti otroškim "nalezljivim" boleznim (očitno z izjemo tetanusa). Potem mi pa razložite, zakaj starši otrok, ki jih niso dali cepit, še pred njegovimi 18. rojstnim dnevom dobivajo pozive ministrstva ali inšpektoriata, pač nekega organa, da morajo otroka dat cepit proti tem otroškim boleznim - s cepivom, ki bi ga moral dobit že pri treh mesecih?! 
Saj mladoletnik pri 18. letih ni več v nevarnosti, mar ne? Ali je tu zadaj mogoče kak drug motiv? Saj mora biti, ker tisti prvi ni več aktualen. Otrok ni več dojenček, ampak je že mladoletnik.

Ne vem, kdaj prenehajo s tem siljenjem. Mogoče po 18. letu? Ko je otrok že polnoleten? Sprašujem se, ker mi je nelogično.

Vsi smo neprecepljeni. Jaz ne poznam nikogar, ki bi na vsakih n let osveževal cepljenje. Torej ne govorit o precepljenosti, prosim!

Veste, če dobim rdečke v nosečnosti, v določenih tednih, pride do okvare ploda in moram delati splav!! Ubiti svojega lastnega otroka!!! In to samo zato, ker sem bila cepljena kot otrok, rdečk nikoli nisem prebolela in sem zdaj nezaščitena. 

Dajte nam vsaj izbiro!!!
seba | 03.12.2013 | 12:33
Problem tega predloga je, da smo že pozabili, kako grozne so te bolezni, proti katerimi se cepimo. Posledično se nam zdi bolje se ne cepiti.
Otroško paralizo smo skoraj iztrebili potem pa je prišlo ogromno takih ljudi na plan, ki ni vidla smisla več v cepljenju in je zaradi tega se bolezen zopet razširila.
Če bi še malo počakali bi se rešili te bolezni za vedno, tako kot smo se črnih koz.
ButterflySoul | 04.12.2013 | 07:02
Pa to je vam čisto v redu, da je normalno, da nas v to silijo??? 
Še malo manjka, pa bodo starše teh otrok pošiljali v zapor! Zato, ker SE NOČEJO PODREJATI NJIHOVIM PRAVILOM.

No, pa dajte! Dajte nas začet še mučit, ker drugače nas ne boste prepričali, da nam želite dobro. Če nas želite prepričati, da nam in našim otrokom želite dobro, nam dajte vsaj možnost izbire.

Postajamo izobčenci, ker želimo svoj organizem krepiti na naraven način? Med drugo svetovno vojno so bili izobčenci Judje, zdaj postajamo to ljudje, ki želimo živeti zdravo?

Boste res dajali dojenčkom in svojim otrokom čipe (ki jih že dajejo v cepiva) samo zato, da se boste "počutili varne"??? 
Kaj smo roboti? Smo živali?

Ne morem več verjet, da se to dogaja. Z veseljem prepuščamo kontrolo nad svojim zdravjem oblastem in korporacijam. Čisto so nas prestrašili.

Vsaj dajte mir s tem posiljevanjem!!! In pustite, da se vsak sam odloča za svoj strup. 

Tako kot je rekel Pimm - dajte že karte na mizo in se nehajte izogibati. 

DOVOLJ JE!!!
DavidS | 04.12.2013 | 09:42 Prikaži
V Walesu so imeli pred kratkim epidemijo ošpic. Zbolelo je čez 1000 ljudi, eden je umrl. Izbruh je povezan s gonjo, ki se je pred nekaj leti vršila proti cepivu za ošpice. Skoraj vsi okuženi so bili iz skupine, ki ni bila cepljena.
Pri tem je treba upoštevati, da so od bolezni, proti katerim cepimo otroke, ošpice v bistvu še najbolj nedolžne in nenevarne.

Ali ste pripravljeni sprejeti nase stroške zdravljenja, če vaš necepljen otrok zboli za eno od teh bolezni? Ste pripravljeni sprejeti moralno, kazensko in odškodninsko odgovornost za posledice pri tistih, ki iz zdravstvenih razlogov ne morejo biti cepljeni, in jih sedaj varuje čredna imunost?

Sicer pa...glede na to, da ste prepričani, da nam poleg cepiva vbrizgavajo še čipe, verjamem, da vas noben racionalen argument ne more premakniti niti za milimeter....
seba | 04.12.2013 | 13:37 Prikaži
Strinjam se, da je obvezno cepljenje grozna stvar, v smislu kratenja svobode.
Za večino bolezni tudi sedaj ni obveznega cepljenja. Cepimo se redno/obvezno samo proti boleznim, ki so izključno človeške (z izjemo tetanusa in morda še česa). Le te bi lahko z malenkostnim trudom izkoreninili za vedno iz sveta in posledično se ne bi rabil noben več za to cepiti. Za nekatere od teh bolezni nimamo niti zdravila razen cepiva.

Verjetno, če bi vašega otroka ali vas ugriznil stekel pes, bi si želeli biti cepljeni proti steklini? No, pri tem primeru se vsaj ima čas ukrepat in se ve, kdaj se okuži. Pri tistih ostalih (razen tetanusa) se pa večinoma ne.
ButterflySoul | 05.12.2013 | 06:16
Ne razumem, kako lahko tako prepričujete druge brez da bi sami poznali stvari, o katerih govorite. 
Zakaj je tako pomembno, da ves svet prepričate v to, da imate prav?? Je tako težko pustiti drugim, da živijo po svoje? Se morajo vsi zgledovati po vašem življenju? 


Poglejte si malo, kaj je RFID - radiofrekvenčna identifikacija, po domače čip. 



FDA Approves First Implantable RFID Chips For Humans - http://www.knowthelies.com/node/9540

H1N1 Vaccine Laced With RFID Chips? - http://www.abovetopsecret.com/forum/thread494936/pg1

Group Health Cooperative of South Central Wisconsin (GHC-SCW) partners with Terso Solutions, Inc. for Vaccine Pilot - http://www.tersosolutions.com/tag/rfid-vaccines/

Tole nima veze s čipi v cepivih, govori o hladilniku, vendar...
RFID COULD PREVENT U.S. CLINICS FROM DISCARDING MILLIONS WORTH OF SPOILED VACCINES - http://www.rfid24-7.com/article/rfid..poiled-vaccines/

Če citiram zgornji članek:
"New research from the Department of Health and Human Services suggests that healthcare providers routinely store vaccines at improper temperatures, potentially rendering them useless and placing children at risk."
Oz. v slovenščini:
"... zdravstveni delavci rutinsko shranljujejo cepiva na neprimernih temperaturah, kar lahko povzroči, da cepiva postanejo neuporabna in so otroci v nevarnosti."

FDA Approved RFID Chips For School Children. The Vaccine Connection. - http://gdsajj.wordpress.com/tag/rfid-vaccines/
DavidS | 05.12.2013 | 08:08
Namesto, da kažete svojo kulturo komunikacije s skrivanjem komentarjev drugih, poskusite kdaj zaiti tudi na kakšni drugo spletno stran, ne samo tiste "zarotniške".

Verjetno tudi Misterije in Pavliho jemljete kot kredibilne vire informacij?
ButterflySoul | 06.12.2013 | 08:30
"s skrivanjem komentarjev drugih"

Prosim, če lahko razložite, kaj naj bi to pomenilo? Nimam nikakršnih moči nad računi drugih uporabnikov, da bi lahko skrivala njihove komentarje, če to mislite.

http://www.planet-lepote.com/sodisce..u-in-rdeckam - Sodišče v ZDA potrdilo škodljivost cepiva proti ošpicam, mumpsu in rdečkam

Vaccine Court Awards Millions to Two Children With Autism - http://www.huffingtonpost.com/david-..68343_b_2468343.html

Ampak po vašem mnenju je to zapisano samo na "zarotniških straneh" in ne obstajajo nikjer nikakršni dokazi, da bi bilo to res. Verjetno so si to vse izmislili fantkovi starši. 

Če si želite zatiskati oči, je to vaša stvar. Nimate pravice v to siliti še druge. 
DavidS | 06.12.2013 | 09:37
Komentarji z "minus" glasovi so na tem portalu skriti....torej s tem, ko nekemu komentarju date minus, psokrbite za to, da je skrit (oziroma, manj viden)....

Članek sem prebral....in seveda ne vsebuje ničesar novega...še posebej pa ne vsebuje kakršnih koli dokazov. Vsako zdravilo ima stranske učinke, to vemo vsi. Soditi o nekem zdravilu (ali cepivu) na podlagi peščice posameznih primerov, je zelo tvegano početje.....še posebej, ker je na drugi strani ogromno statističnih podatkov, ki trdijo nasprotno.

Moje mnenje je pač, da so posledice bolezni, proti katerim cepimo otroke, veliko hujše in številčnejše, kot pa stranski učinki cepiv. Dejstvo je, da del prebivalstva ne more biti cepljen iz zdravstvenih razlogov, in da je čredna imunost njihova edina zaščita pred temi boleznimi.
Moje mnenje je tudi, da ne smemo dovoliti, da se ta del prebivalstva izpostavi smrtonosnim boleznim zaradi egoizma drugega dela prebivalstva, ki se ne želi izpostaviti morebitnim stranskim učinkom cepiv (ne glede na to, kako redki so).

Vaše mnenje je pač, da stotinka promila verjetnosti, da vaš otrok pokaže resne stranske učinke cepiva, odtehta izpostavljenost tisočev ljudi smrtonosnim boleznim.

Pač se ne strinjava.....
ButterflySoul | 03.12.2013 | 07:40
Absolutno podpiram predlog, čeprav sem zanj izvedela prepozno, da bi glasovala.

"Odziv pristojnega organa objavljen najkasneje: 13.07.2013"

Kje pa je odziv???
Ali nas kar ignorirajo? 

Kaj smo res v fašistični državi? Državljani nimamo več nobenih pravic?
Boris | 13.06.2013 | 20:59 Prikaži
S predlogom bi se strinjal, vendar naj to velja zgolj za vsebinsko izobražene ljudi (zdravniki, imunologi, mikrobiologi, farmacevti pogojno, etc).
LUČ | 30.05.2013 | 20:54
Odličen predlog in nujno potreben. Neverjetno v kakšni demok...demotiraniji živimo.. 
anekdota | 29.05.2013 | 21:28
 
Pozdravljeni

Dodal bi samo se tole:
Vsak znanstvenih oz. človek preverja in dokazuje iz nivoja lastnega zavedanja, zavedanja, ki ga ima v določenem trenutku. Pomeni, da je v dokazovanju omejen in da so omejeni tudi izsledki in trditve oz.. dokazi. S porastom zavedanja se razširi zaznavnost in se razširi upoštevan krog ugotavljanja, upoštevani vplivi v dokazovanju, kar lahko privede do drugačnih oz. od predhodno nasprotnih ugotovitev. Temu je stroka skozi zgodovino ugotavljanja v njenem namenoma omejenu načinu dokazovanja nemalokrat odličen primer.

Človeštvo k sreči vse bolj razume, da so strokovnjaki v njihovem zavedanju omejeni, omejeni v upoštevanem znotraj procesa dokazovanja in tako tudi v nekaterih izsledkih, ki so zgolj začasna "rešitev" problema. Namreč tisto kar je danes problem, morda jutri ne bo več, ker bo zaradi več znanja, rešitev in dostopnost mnogo preprostejša.
Seveda pa če je kdo bolan, si lahko še vedno najde "strokovnjaka", ki misli, da je puščanje krvi najboljši način za odpravljenje zdravstvenih težav, kot je nekoč mislila večina (zdravstvene) stroke, kar je bil povsem veljavno družbeno sprejet način zdravljenja mnogih bolezni, kateremu se pogosto ni smelo oporekati, češ stroka pa že "ve" kaj počne. Podobno kot so mnogi strokovnjaki nekaj časa reklamirali cigarete kot neškodljive ali celo zdravju koristne: http://zazenlife.com/wp-content/uplo..tors-smoking.jpg

Morda je dejstvo, da bolj kot je nasprotujoče in deljeno mnenje med stroko in laično javnostjo, je deljeno med stroko samo. In dokler je celo vrhunska stroka med seboj tako zelo deljena in nasprotujoča si v mnogih segmentih strokovnih področij, se bo tudi laična javnost odzivala v obliki podobne reflkesije; s tem, da se bo hkrati naslanjala tudi na lastne ugotovitve, ki bodo lahko neomejene s strani določenih konceptov in celo bolj uspešne.
En tipičen primer deljenosti stroke je homeopatija. Na milijone zdravnikov se vsakodnevno šola za homeopate na uradnih strokovno priznanih klinikah, podiplomskih študijih in šolah po svetu, hkrati pa se še vedno ponuja milijon dolarjev tistemu, ki uradno dokaže, da homeopatija zares deluje, namreč tega, kolikor vem uradno še vedno niso mogli dokazati, Homeopatske pripravke se uradno prodaja tudi v slovenskih lekarnah, kljub temu, da menda vrhunska slovenenska zdravstvena stroka ni mnenja, da je homeopatija delujoča "zadeva", temveč komercialno prodajo zgolj uradno pod strokovnim vodstvom dopušča. Ali očitno zaradi kapitalnega interesa in želje potrošnikov?

Če torej povežem 4 segmente:
- omejeno zavedanje stroke, ki se konstantno uči tudi na lastnih napakah oz. lastni omejenosti 
- znanost, ki je podvržena kapitalu,
- pogosta zelo nasprotujoča si strokovna mnenja,
- ter individualni laični pristop k zdravlju, ki je lahko tudi uspešen in hkrati nasprotujoč mneju stroke, 
lahko ugotovim tole: 
omejena zavest, podaja omejene zaključke; omejeni pa smo vsi, saj v praksi nihče ne izkorišča polne zavesti in ni konstantno povezan z morjem vseznanja. Zatorej ne vsega vzeti in razumeti za dokončno in edino resnično ter edino pravilno. Stroka je mnogokrat dokazala, da tisto kar je nekoč veljajo za dokaz in resnico, se je sčasoma lahko spremenilo.

Ko človek na lastne oči vidi kaj takega, lahko dvomi tudi v strokovnost stroke: (glej od 35:42 minute naprej): http://tvslo.si/predvajaj/tednik/ava2.56929770/

lp
DavidS | 31.05.2013 | 08:37
Tudi jaz bi prosil, da navedete te vrhunske priznane imunologe, ki pravijo, da cepljenje ni potrebno. Govorim seveda o dejansko vrhunsko priznanih strokovnjakih z večimi objavljenimi članki v strokovnih revijah, ne pa o enem ali dveh, ki sta napisala vsak svojo knjigo z nasprotnimi pogledi. Glede na to, da so mnenja *močno* deljena, to ne bi smel biti problem, saj bi jih moralo biti na stotine.

Omejevanje širjenja bolezni z drugačnimi ukrepi, kot so čista voda in izobraževanje, je lahko učinkovito le delno pri nekaterih boleznih. Kako boste izobrazili ljudi, da se ne bodo okuži z otroško paralizo? Ali jim do tega pomagali s čisto vodo?
Pred 30 leti smo globalno izkoreninili črne koze. Bolezen, ki nima veze s higieno, čisto vodo, ali neizobraženostjo prebivalstva. Gre za bolezen, ki je imela več kot 50% smrtnost, preden se je začelo s cepljenji. Nismo je izkoreninili z boljšimi življenjskimi razmerami in izobraženostjo prebivalstva.

Res je, bolezni kot so tifus, lahko preprečimo s čistejšo vodo. Res je, z izobraževanjem lahko preprečimo ali omejimo širjenje bolezni kot je AIDS. Proti nekaterim boleznim pa druge preventive, kot je cepljenje, preprosto ni.

Stavek "dokler morala človeka ni na nivoju da znanje uporabi izključno in samo v dobre namene človeku, določeno znanja ni dobro da ima" pa je, oprostite, ena večjih neumnosti, kar sem jih prebral. Iz nekaterih letal mečejo bombe....je zato slabo, da poznamo letala? Elektriko lahko uporabimo za kopico grdih namenov. Da ognja sploh ne omenjam. Si res lahko predstavljate (in želite) življenje brez elektrike in ognja? Zelo težko boste našli znanje, ki ga ni možno uporabiti v zle namene,
DavidS | 29.05.2013 | 23:02
Vsekakor se strinjam, da znanost ni vsemogočna in da nima vseh odgovorov, oziroma ima v nekaterih primerih, kot se je pokazalo skozi zgodovino, tudi napačne odgovore.
Razvoj znanosti skozi stoletja vsebuje na tisoče spoznanj o naravnih zakonitostih in procesih, ki se odvijajo okrog nas. Dognanj, za katera se je izkazalo, da so popolnoma zgrešena, in se jih je postavilo na glavo, pa je relativno malo. Še posebej, če odštejemo dogajanje nekje med leti 200-1500, ko je RKC določala celotno zahodno znanost na podlagi svoje interpretacije Svetega pisma.

Na koncu veliko bolj verjamem trenutno veljavnim znanstvenim spoznanjem, kot pa množici laičnih skeptikov, ki nimajo za svoje trditve nobenih pravih dokazov. Kljub temu, da vem, da bo od 50 stvari verjetno ena takšna, kjer se bo trenutno prepričanje izkazalo za zmotno. Raje sem v zmoti v enem primeru od 50., kot pa obratno.
anekdota | 30.05.2013 | 22:42
 
Pozdravljeni

Morda, toda kot sem napisal, tudi kar se cepljenja tiče ni tako velik problem v razhajanju med laično javnostjo in stroko (to je itaq vedno bilo), kot je velik problem v povsem nasprotnih mnenjih vrhunskih priznanih strokovnjakov na področju imunologije. Tako in zato tudi laiki, narod med drugim deloma kaže refleksijo zmedenosti in neznanja stroke same.
V kolikor bi vsa stroka bila enakega mnenja, bi tudi med ljudmi bilo dosti manj dvomov, tako pa je z dobo interneta prišlo na dan še veliko tistega, ker prej v večini ni bilo javnosti dostopno. - znanje, del resnice, izpovedi stroke, izkušnje ljudi, prevare v koristoljubnih interesih na račun zdravja ljudi, zavajanje javnosti, različne afere na področju cepljenja itn.

En tipični primer tega je cepljenje znotraj posameznih držav EU, kot v primerjavi z drugimi državami po svetu. Različna količina cepljenja, različna dovoljena cepiva (nekatera cepiva so ponekod favorizirana, med tem ko jih v drugih državah prepovedujejo in so jih ukinili) itn. Podobna zgodba je tudi na nekaterih drugih področjih (recimo uradna dovoljena količina sevanja, o čemer sva že govorila, ki se v posameznih državah po svetu razlikuje tudi za 1000%).

Vse to in še več kaže na to, da (k sreči) znanost nima točnih in zadovoljivih odgovorov na mnoga vprašanja in da so zato posledično nekatera pravila, obveznosti, ki iz tega izhajajo neutemeljena, kot celo lahko škodljiva in nepravična (kot je recimo obvezno cepljenje). In prav to je že znotraj EU različno.
Zakaj k sreči, ker dokler morala človeka ni na nivoju da znanje uporabi izključno in samo v dobre namene človeku, določeno znanja ni dobro da ima.

Zadeva s cepljenjem kot mnoge ni črno-bela. Tehtnica ki določa o tem ali je neko prebivalstvo v neki vasici sredi afrike smiselno cepiti ali pa jim pomagati rajši s sredstvi (zdrava hrana, voda, pogoji) in znanjem, da se določena bolezen sploh ne pojavi oz omeji, ali pa jih vedno znova cepiti in tako nadaljevati proces ... je seveda vprašljiva. Vprašljiv je že proces vmešavanja. Ne moremo zmetati vse v isti koš in reči najbolje, da nikogar ne cepimo ali pa cepimo vse. Najprej pa je smiselno sploh razumeti kako je mogoč tako velik razhod v mnenju tudi vrhunske stroke na področju cepljenja. - Dokler to vprašanje ne bo rešeno je sleherni posameznik, ki je podvržen cepljenju upravičen do dvoma o posegu oz. o cepljenju samem!  To pa iz nivoja posameznika opravičuje ta predlog vladi.

lp
benF86 | 30.05.2013 | 23:19
Velik razhod je 50:50. Velik razhod je 25:75. Velik razhod je že 10:90. V tem primeru pa dvomim, da se tudi 5 % znanstvenikov strinja, da so cepiva hudič, tako da o velikem razhodu ne bi govoril.

Glede cepljenja ljudi v neki vasi sredi afriške savane - ja, najprej cepljenje, potem pa "učenje". Najprej odpraviš simptome, nato preprečiš ponoven nastanek. Tudi pri vročini najprej zbiješ vročino in nato zdraviš vzroke.


"dokler morala človeka ni na nivoju da znanje uporabi izključno in samo v dobre namene človeku, določeno znanja ni dobro da ima."

Tole pa je, oprostite, oslarija. Potemtakem niti ognja ne bi smeli imeti, niti kolesa ... po tej logiki pravzaprav ne bi smeli imeti niti znanja, da lahko kamen 10x10x10 cm ubije koga, če mu prileti v glavo.
Znanje je ZMERAJ dobro. Nadzorovati je treba njegovo uporabo ne obstoj.
anekdota | 11.06.2013 | 21:09
 
Pozdravljeni

Ali je razhod zgolj 2% proti in 98% za, še ne pomeni, a ima večina prav ali pa da ima vse prav ali da je obvezno cepljenje nujno potrebno. Kot sem že pisal, nekoč so zdravniki reklamirali kajenje kot zdravo početje, nekoč so puščali kri kot ustrezen način zdravljena in je to bilo splošno priznana metoda, ki se ji ni smelo operekati, češ, stroka pa že "ve" kaj počne. Nekoč in še danes se ljudi zdravi z elektrošoki.
Stroka ni neenotna zgolj na področju cepljenja, temveč tudi v nekaterih drugih metodah "zdravljenja" ljudi. Ali za vas to ni dovolj velik razlog za to, da se sprašujemo o tem ali je neka človeška prisila smiselna ali ne? Mar naj ljudje sledijo stroki kot ovčke in slepo verjamejo vse kar jim v njihovi državi pove kot zdravo in primerno, navkljub temu, da v sosednji ali tej državi ali drugje del stroke govori nasprotno ali drugače, navkljub temu, da v tej ali sosednji državi menijo, da je obvezno cepljenje neprimerno? Samoizpraševanje in dvom v smiselnost obstoja prisile je eden izmed ključnih gonil družbe za njen razvoj. Znanost sama nikoli ne bi prišla tako daleč kot je, v kolikor ne bi dvomila v lastne predhodne dosežke! Sužnjelastništva ne bi odpravili v kolikor se ne bi spraševali o njegovi smiselnosti. Kako je torej naš dvom v cepljenje lahko obsojanja vreden in kako je torej naša potreba po svobodni odločitvi, ki sledi našim prepričanjem lahko sodbe vredna, če pa naše lastno prepričanje in tudi nekatere izkušnje pravijo nasprotno kot del stroke? Naj po vaše ne sledimo lastnim pepričanjem, naj delujemo proti samemu sebi? Naj se prepustimo delu stroke, ki bo morda čez nekaj let trdila nasprotno kot trdi danes in bo rekla, v nekaterih primerih bi res bilo bolje, da ljudi ne bi cepili, temveč preprosto ustvarili boljše pogoje bivanja ljudi, v nekaterih pa nismo imeli druge možnosti glede na znanje in sposobnost empatije človeka, da pomaga nerazvitemu svetu itn. Torej nekje je potrebno začeti, da se odgovori na določena vprašanja in smiselnost postopkov, ki jih kot družba sprovajamo. Kje drugje, če ne najprej pri samem sebi.
In ker večina stroke v njenem delovanju izključno in namenoma deluje na nivoju racija, in ker je stroka sama v mnenju različna, kako se torej lahko pričakuje od laične javnosti, da slepo veruje samo enemu delu stroke, brez uporabe prav istega racia, na katerega izključno se zanaša stroka sama? Če nek vrhunski strokovnjak ima dokaze, ki temeljijo na podlagi racinalnih dokazov o tem, da se velik del stroke moti, hkrati pa ima drugi večji del vrhunske stroke nasprotne dokaze; kateri dokazi, kateri racio, katero mnenje je torej pravo? Torej, ker obstaja internet in je znanje že dostopno in ker imamo ljudje določene izkušnje, se odločamo komu verjeti in kaj je naša resnica.
Seveda tako obstaja možnost, da se (deloma) moti del stroke in del stroke ne in obstaja možnost, da se (deloma) moti del nestroke in del ne ali celo da se motimo vsi, a sedaj izbiramo za ali proti. Smo se odločali nekoč, se bomo v prihodnosti, se sedaj.

Torej zgodovina povsem jasno dokazuje, da mnenje večine še ne pomeni nujno upravičenosti dejanja ali da je mnenje manjšine vedno zmotno in obratno. Kadar v to vključimo vse večji kapitalni interes in podvrženost znanja logiki kapitala, se upravičenost do spraševanja o ustreznosti cepljenja poglobi. In kadar obstajajo strokovni dokazi vrhunskih strokovnjakov proti cepljenju, bi morda morala postani zadeva recimo temu resna kot splošno družbeno vprašanje.
Torej črno-belo razumevanje ni rešitev, ker omejuje, je zgolj trenuten okvir in tukaj smo na točki, ko se zaradi različnih mnenj črno-belo odločamo o zadevi - obvezno ali ne več obvezno.

Da, najprej odpraviš simptome, se strinjam. Ponekod je to morda edini način. Toda ali se potem odpravi ponoven nastanek ali pa se zastruplja ljudi še naprej v interesu nekaterih, je drugo vprašanje. Zadeva ni črno-bela. Hkrati pa, Slovenija ni nerazvita afriška vasica kjer je večina zelo revna. SImptome tukaj smo morda že odpravili, torej se morda lahko ukvarjamo s tem, da preprečimo nov nastanek. Kako je spet novo vprašanje, saj so na to odgovori različni tudi na področju vrhunske stroke.

Ni oslarija, saj ste napačno razumeli napisano. Na primer, v zgodovini človeštva bi nekateri voditelji držav v kolikor bi imeli atomsko. biološko, kemično ali kakšno drugačno orožje za dejansko masovno uničenje človeštva tega morda tudi zares uporabili. Nekaj so ga, a nobeno ni bilo tako močno, da bi uničilo večino človeštva. Danes tako orožje imamo, a smo morda za kakšen milimeter vseeno bolj pametni, da ga ne uporabimo, čeprav neumni, da ga ne uničimo in dopuščamo možnost, da se uporabi. Tiha vojna moči, ki se dogaja med "narodi" v ozadju in ki sloni na strahu, čeprav si morda večina ljudi tega sploh ne želi in tega ne odobrava.
No ja, mogoče pa se celo motim glede tega in res imamo določeno znanje, kljub temu, da bi bilo bolje, da ga ne bi imeli oz. imamo znanje, čeprav zanj nismo zreli. A to ne opravičuje tega, da dvom v cepiva in cepljenost ni upravičen in tako v obvezno cepljenje, temveč ravno nasprotno.

Da, s tem se strinjava, nadzorovati je potrebno njegovo uporabo. Kar se cepljenja tiče oz. cepiv prihaja do točke, ko se vedno več ljudi sprašuje ali je nadzor nad varnostjo cepiv in cepljenjem dovolj pod nadzorom, ali je cepljenje smiselno in upravičeno itn. Ker mnogi menimo da v meri, da je obvezno ne, imamo tole temo in še mnoge bodo.

lp
Pimm | 29.05.2013 | 19:31
Vladi predlagam, da v odgovoru na to pobudo obrazloži v kateri fazi priprave je novi zakon o nalezljivih boleznih, kdaj bodo v pripravo vključene tudi zainteresirane nevladne organizacije in kdaj naj bi bil zakon dokončno pripravljen. Če se je zakonodajalec odločil, da civilne družbe in nevladnih organizacij v pripravo ne bo vključil (v pripravo ne šteje javna obravnava zakona), naj nam to vlada v odgovoru odkrito sporoči, obrazloži naj nam pa tudi kakšne rešitve problema obveznosti cepljenja bo vseboval zakon.

Mislim, da ni več čas za skrivalnice, dajte karte na mizo!
benF86 | 27.05.2013 | 02:10 Prikaži
Vabim vse, ki so tako zelo prepričani, da so cepiva popolnoma nepotrebna, da se ob začetku deževne dobe odpravijo v trope (na podeželje) in se tam zadržujejo do konca dežja. 

Ko boste na lastni koži preizkusili učinke malarije, denge ipd. zadev, ki na veliko morijo, proti katerim ni cepiva (za dengo npr. niti kurativnega zdravila ni), na katere telo ne postane imuno, ko jih preboli, ampak je v drugo lahko še bistveno huje (spet denga), in med prebolevanjem katerih vas bodo prešinjale misli, da bi pa mogoče nezavest ali celo smrt bila dobrodošlo olajšanje, takrat pridite nazaj sem in pridigajte, kako so cepiva nepotrebna.


Omeniti pa velja še, da "argument", da če cepivo nima 100% zanesljivosti, ni potrebno, ne vzdrži. Po isti logiki ne bi smeli zdraviti niti raka, niti karkoli drugega, kjer zanesljivost zdravljenja ni 100%. Prav tako "argument", da če cepivo nima dosmrtnega učinka, ni potrebno, ne vzdrži. A potemtakem ljudje ne jeste vsak dan, ampak se enkrat najeste za celo življenje?


Zanimivo bi bilo pripraviti študijo, v kateri bi npr. proti meningitisu in boreliji cepili 10 ljudi, nato pa jih skupaj z 10 nasprotniki cepljenja poslali pohajkovat v najbolj ogrožena območja, dokler vsaka skupina ne bi "nabrala" vsaj 30 klopov. Me prav zanima, koliko glasnih bi se vas javilo za "kontrolno" skupino.
Pimm | 29.05.2013 | 19:23 Prikaži
Poglej ga strokovnjaka, hvali cepivo, a v isti sapi pove, da za tropske bolezni ni cepiva. Za nekatere tropske bolezni je, smo pa slišali, da je marsikdo zbolel po celjenju, večina necepljenih pa ne. 

Tudi pri nekaterih boleznih, proti katerim cepijo pri nas, po naravnem prebolenju telo ne razvije imunosti, kako naj bi jo torej s cepljenjem proti tem boleznim? Čudežno? Da ne zaidem v razprave o obveznem cepljenju nenalezljivih boleznih!

Tvoji argumenti o 100% zanesljivosti so pa malo iz konteksta. Bistvo je, da cepiva niso (skoraj) 100% učinkovita in varna, kot trdi medicina&farmacija. Dobe učinkovanja cepiv pa raje ne omenjajo preveč naglas - in to upravičeno, saj nobena ni daljša od 10 let. Generacijsko gledano je učinkovitost torej daleč pod 50%, pa epidemij ni. No so, recimo prikrivana epidemija oslovskega kašlja pri nas, pri kateri je večina obolelih popolno cepljenih, ampak tega se seveda ne omenja, ker se preveč grdo sliši.

Glede klopov pa - sem jih že kar nekaj staknil, na različnih koncih, nisem bil cepljen proti KME, pa nisem nič fasal. Sicer pa me ne skrbi KME, ampak precej hujša borelija, proti kateri pa cepljenja ni. Si še za to da gremo skupaj v gmajno?
DavidS | 29.05.2013 | 20:52 Prikaži
Tukaj gre pač za preprečevanje neke vrste verskih fanatikov. Dovolj zgovoren je že pogled na komentarje....kultura in pripravljenost na dialog je tolikšna, da nasprotniki cepljenj dosledno z deljenjem minusov skrivate komentarje, s katerimi se ne strinjate.

Ali resnica res tako boli, da je niti videti ne morete? Kar držite se svojih resnic, za katere pač nimate nobenih konkretnih argumentov ali virov. Vse, kar govori proti vašim trditvam, je pa pač plod prikrivanja in vsesplošne zarote, v kateri sodelujejo farmacevtske družbe, politiki in 99% svetovne znanstvene skupnosti.

Kje ste prebrali, da kdo zagotavlja 100% zanesljivost pred cepljenjem? Za katero tropsko boleznijo je zbolelo več cepljenih kot necepljenih (seveda glede na število ljudi, ki so bili bolezni izpostavljeni)? Kdo je kdaj prikrival epidemijo oslovskega kašlja, in kje imate dokaze za to? Koliko primerov smo zasledili v Sloveniji, da je nekdo zbolel za boleznijo, proti kateri je bil cepljen, pred potekom navedenega trajanja imunosti? Ali se zavedate, da predviden čas imunosti ni 100% garancija, in da v določenem (majhnem) odstotku populacije lahko imunost popusti nekoliko prej? Ali se zavedate, da je KME neozdravljiva bolezen, medtem ko se borelioza pozdravi brez večjih komplikacij, če je pravočasno odkrita? Zakaj je potem slednja veliko hujša bolezen? In tudi če bi bila, kakšne ima to veze s KME? Po isti logiki cepljenje proti nobeni bolezni nima smisla, ker je rak veliko hujša bolezen, in cepiva proti raku ni?
benF86 | 30.05.2013 | 08:28 Prikaži
@Pimm

#1 Poglej ga strokovnjaka, hvali cepivo, a v isti sapi pove, da za tropske bolezni ni cepiva. 

Ad 1: Piščanec je super, žal pa nimamo govedine. Dajmo še piščanca ukiniti! Strokovnjak pa vsekakor nisem. Sem pa na lastni koži izkusil nekaj tegob tretjesvetovnih držav.


#2 Za nekatere tropske bolezni je, smo pa slišali, da je marsikdo zbolel po celjenju, večina necepljenih pa ne. 

Ad 2: Če je 1:100 da si bolezni izpostavljen in če 1:100 cepljenih kljub cepljenosti zboli bom še zmeraj raje sprejel verjetnost 1:10000, da bom ravno jaz tisti nesrečnež, kot 1:100.


#3 Tudi pri nekaterih boleznih, proti katerim cepijo pri nas, po naravnem prebolenju telo ne razvije imunosti, kako naj bi jo torej s cepljenjem proti tem boleznim? Čudežno? Da ne zaidem v razprave o obveznem cepljenju nenalezljivih boleznih!

Ad 3: OK, ker se vam ne da googlati, bom razložil na konkretnem primeru denge. Obstaja 4 (oz. po novem bojda 5) različnih sevov, ki so v neki meri vsi prisotni povsod. Telo razvije odpornost na tisti sev, ki ga preboli, na ostale pa ne. In če uspeš v relativno kratkem času stakniti nato še drugi sev, imaš lepo (40%+) možnost, da se ti razvije v hemoragično verzijo. Cepivo bi telesu hkrati pokazalo vse seve - že 2 bi sicer bila super - in tako bi problem bil rešen.
Za nenalezljive bolezni se pa strinjam, da cepljenje ne bi smelo biti obvezno, pod pogojem, da starši opravijo take ali drugačne teste, ki bi nekako potrdili, da so se dejansko odločili racionalno in ne na podlagi teorij zarote.


#4 Tvoji argumenti o 100% zanesljivosti so pa malo iz konteksta.

Ad 4: Kakšni argumenti o 100 % zanesljivosti? Nehajte napadati slamnate može.


#5 Bistvo je, da cepiva niso (skoraj) 100% učinkovita in varna, kot trdi medicina&farmacija.

Ad 5: Tudi kontracepcija ni. Niti za preprečevanje nosečnosti niti za prenos SPB. Bomo tudi to torej nehali uporabljati?


#6 Dobe učinkovanja cepiv pa raje ne omenjajo preveč naglas - in to upravičeno, saj nobena ni daljša od 10 let.

Ad 6: Kontracepcijske tablete pa imajo nazivno dobo učinkovanja 1 dan. Jih ukinemo, ker so očitno nepotrebne, ker niso enkrat za vselej?


#7 Generacijsko gledano je učinkovitost torej daleč pod 50%, pa epidemij ni. No so, recimo prikrivana epidemija oslovskega kašlja pri nas, pri kateri je večina obolelih popolno cepljenih, ampak tega se seveda ne omenja, ker se preveč grdo sliši.

Ad 7: Kaj zdaj. A ni epidemij ali so? In a je večina popolno cepljena ali je učinkovitost (sklepam, da s tem mislite efektivno precepljenost) daleč pod 50 %? Ker če epidemij ni, morda cepiva kljub vsemu delujejo, a ne, če pa so, pa je morda zato kriva ravno precepljenost, ki je daleč pod 50 %, kar lahko pomeni, da bi očitno potrebovali obvezna cepljenja tudi za odrasle na vsakih 10 let mogoče?
Dajte se odločit, ali epidemije so ali jih ni, pa bova potem naprej o tej točki.


#8 Glede klopov pa - sem jih že kar nekaj staknil, na različnih koncih, nisem bil cepljen proti KME, pa nisem nič fasal.

Ad 8: Še nikoli me ni zbil avto. Ergo, nikoli me ne bo zbil avto (implicirano). Super logika, res. Sicer pa dovolj je, da enkrat stakneš, če imaš "srečo".
Pa hvala, nisem nek ljubitelj slovenskih gmajn. Sicer še v življenju nisem staknil klopa (pazi to statistiko!), cepljen proti KME pa tudi nisem. Skrivnost dolgega življenja je, da ga ne poskušaš skrajšati. No, jaz se raje izpostavljam tropskim komarjem kot našim klopom.


Sicer pa, kar je David S povedal.
Tlachenka | 30.05.2013 | 18:14 Prikaži
Se strinjam z vsem kar ste napisali David, samo dodala bi, da je borelioza hudo zoprna bolezen in se jo redko odkrije pravočasno. Ima kar hude dolgotrajne posledice. To pa seveda ne pomeni, da se ni smiselno cepiti priti meningitisu.
anekdota | 24.05.2013 | 17:01
 
DavidS | 24.05.2013 | 18:41 Prikaži
Tako, kot ena lastovka ne prinese pomladi, tudi ena knjiga ne pomeni, da je vse, kar trdi večina uglednih svetovnih imunologov zlagano. In tako tudi peščica spletnih strani, ki jih postavijo nasprotniki cepljenja ne pomeni, da je vse, kar tam piše, res.

Vsak, ki pozna znanstvene metode in zna nekoliko tudi sam v direktnih virih raziskati zadevo se lahko samo nasmehne, ko prebere, da je na primer nižja pojavnost tetanusa rezultat izboljšanih higienskih razmer in kakovosti vode, kot namiguje zgoraj navedena spletna stran. Primerjava skorbuta z otroško paralizo in tetanusom je smešna, ker gre za popolnoma različne mehanizme prenosa bolezni.

Na koncu pa je dejstvo, da obe strani navajata svoja "dejstva", ki so si v nekaterih primerih popolnoma nasprotujoča. In stvar posameznika je, komu bo verjel. 
Nekateri verjamete peščici knjig in desetim uporabniško kreiranim spletnim stranem, ki operirajo predvsem na podlagi domnev, ugibanj in selektivne uporabe statistike, povečini brez ustreznih navedb virov podatkov....jaz pač svoje zaupanje veliko bolj polagam v ugledne znanstvenike in znanstveno metodo. Če res menite, da peščica farmacevtskih družb obvladuje 90% svetovne znanstvene skupnosti, potem je obvezno cepljenje še najmanjši problem, ki ga imamo.
Aleš Matičič | 24.05.2013 | 20:14
@DavidS tako si pameten povsod in navajaš kako smo naivni. Si za cepljenje, praviš da so gensko spremenjeni organizmi super in podobno. Ker si tako zelo razsvetljem me zanima samo ena stvar. Kako si razlagaš, zakaj je v petih letih stopnja obolelih z rakom v sloveniji porastla za 50%, zakaj so američani najbolj bolan narod na svetu, imajo največje odstotek debelih ljudi, eno najvišjih stopenj obolelih z rakom, največje število nevrološkoh bolezni, psihičnih bolezni in še bi lahko našteval. Američani imajo najvišjo število obveznih cepljen, najvčji proizvajalci gensko spremenjene in močno procesirane hrane so v ameriki kjer tudi prodajo veliko večino svojih proizvodov. Američani imajo največji zdravstveni in farmacevtski sistem na svetu. Zakaj vsi ti blazno izobraženi zdravniki in vse miljarde denarja, ki gredo v razvoj novih zdravil ne izboljšajo tega stanja? Da iz tega potegnem zaključek, da njihov način življenja ne more biti zdrav ne rabim biti noben doktor. Vsak ki ima kolikor toliko kmečke pameti to dojame. Vprašaj se malo še ti komu je za verjeti. Najbrž mi ne boš nič odgovoril ker mi tukaj ne moreš kaj ugovarjati.
DavidS | 25.05.2013 | 09:52 Prikaži
Spet nekdo, ki mi polaga besede v usta. Nikogar ne "obtožujem" naivnosti. Vsak ima pravico verjeti v svojo resnico, jaz pač povem svoje mnenje in ga argumentiram, kolikor dobro ga pač morem.

Kar se tiče vaših vprašanj, pa:
- žal ne vem, od kod vam podatek o 50% porastu incidence raka v Sloveniji. Po podatkih, ki jih objavlja Onkološki inštitut je incidenca raka v Sloveniji od leta 2004 do leta 2009 narastla za 15% (novejših podatkov še nisem našel objavljenih). Tak porast v bistvu sploh ni nepričakovan. Pri večini vrst raka incidenca s starostjo eksponentno narašča. S podaljševanjem življenjske dobe se zato pričakovano dviguje število obolelih za rakom. Poleg tega vse večja ozaveščenost in vedno boljše diagnostične metode pripomorejo k temu, da odkrijemo več pojavov raka, kot v preteklosti. Nenazadnje je denimo pri moških od leta 1950-2009 incidenca raka narastla za 546%. Če pogledamo ta graf, vidimo, da narašča precej linearno, in na njem ni zaznati poskoka v času odkar se pojavlja množično cepljenje, ali celo uporaba GSO. 
Težko torej najdemo povezavo med incidenco raka in uporabo GSO ali cepljenjem.
- kar se tiče obolelosti Američanov situacija tudi ni takšna, da bi preprosto zmetali kup različnih bolezni v en koš. Na področju psihologije in psihiatrije so v ZDA daleč pred ostalim svetom kar se tiče razširjenosti in sprejetosti oskrbe na tem področju. Če se bi na primer pri nas nekako posmehovali nekomu, ki redno obiskuje psihiatra, je to tam veliko bolj običajno. Posledično je tudi veliko več diagnoz na tem področju. Ena najvišjih stopenj obolelosti za rakom gre z roko v roki s pričakovano življenjsko dobo in razvitostjo diagnostike, nekaj pa gre na račun tretje težave, ki ste jo omenili, debelosti, ki je dejavnik tveganja pri večih vrstah raka. Večja incidenca prekomerne telesne teže v ZDA nikakor ni posledica cepljenja ali GSO (prvič slišim, da bi nekdo cepljenje in GSO povezoval s telesno težo), ampak načina življenja, razširjenosti nezdrave prehrane in velikim številom ljudi, ki živijo v revščini.
- ne vem, od kod vam podatek, da "blazno izobraženi zdarvniki in vse milijarde denarja" ne izboljšajo stanja? Zakaj mislite, da se podaljšuje pričakovana življenjska doba? Primerjajte smrtnost dojenčkov in novorojenčkov danes in pred 50 ali 100 leti. Primerjajte smrtnost pri posameznih boleznih (tudi pri raku) pred 50 leti in danes. Preštejte, koliko nevarnih in smrtonosnih bolezni smo izkoreninili. 
Seveda ameriški način življenja ni zdrav....in žal se mu tudi mi približujemo. Glavni dejavnik tega pa je življenjski slog, ne pa cepljenje in GSO.

Lahko poskusite uporabiti tudi nasprotno logiko. Poglejte si najrevnejše države v Afriki in JV Aziji. Cepljenja praktično ni, GSO ravno tako ne. Poglejte, kakšna je tam povprečna življenjska doba, smrtnost otrok, umtrljivost od bolezni, proti katerim pri nas cepimo, tam pa ne. Raka resda skoraj ne poznajo.....predvsem zato, ker jih večina ne živi dovolj dolgo, da bi prišli v obdobje, ko začne tveganje za rakom hitro narašati.....in ker večina nima dostopa do zdravstvene službe, ki bi bila sposobna postaviti diagnozo: rak.  

Kar se tiče mojega odgovora in ugovarjanja pa....na ta portal zahajam zgolj v upanju na občasno zanimivo in argumentirano debato, da dobim vpogled v zadeve še z druge strani. Iluzije, da naše ideje in razprave na tem portalu kakorkoli vplivajo na vlado, namreč že dolgo nimam več. Žal pač nekredibilnih virov ne morem jemati povsem resno. Na Googlu ali Wordpressu lahko tudi jaz naredim spletno stran in na 30 straneh opišem svoj pogled na neko stvar.....pa to še ne pomeni, da je to nek zanesljiv in kredibilen vir. Uporabim nekaj uradnih in realnih statističnih podatkov, nekaj si zraven izmislim, primerjam jabolka s sirom. Če bo stran na temo, ki ima svoj krog privržencev, bo naletela na odziv. Če bom napisal 20 strani o nevarnosti chemtrailsov, od katerih si jih bom polovico izmislil čisto na novo, bodo privrženci "teorije Chemtrail" to stran pograbili kot Sveto pismo.
Aleš Matičič | 25.05.2013 | 13:57
Se pravi večino teh stvari pripisuješ daljši življenski dobi in debelosti. Daljša življenska doba je res smešna statistična zadeva. Prvič to kar govoriš da se je v 100 letih tako blazno povečala je predvsem na račun bistveno manjše umrljivosti otrok kot včasih, kar statistiko bistveno spremeni. Tisti ki so preživeli otroštvo in so imeli dokaj dobre pogoje so imeli približno isto življensko dobo kot danes če ne celo daljšo. Moj pradedek je doživel skoraj 100 let in ni bil taka izjema. So pa bile včasih zelo številčne družine in vsi otroci niso preživeli, in tako zelo hitro pridemo na statističnih 50 let življenske dobe. Še posebej mi je smešno ko omenjaš da smo v zadnjem desetletju podaljšali življensko dobo, koliko pa, za par mesecev? In teh par mesecev naj bi bil vzrok za tak porast obolenj? Povej mi še zakaj zdravstvena blagajna poka po šivih čeprav vanjo vplačujemo bistveno več kot 30 let nazaj in čeprav je kvaliteta storitve močno padla in na določene preiskave čakaš tudi do 18 mesecev? Farmaciji in zdravstvu ni v interesu da bi pozdravili ljudi, ker to ni dobičkonosno, zato to dvoje ne more biti profitna dejanvnost. Farmacija pa vsako leto obeleži nove rekordne miljardne dobičke. Le kako imajo lahko vsako leto več prometa. če pa naj bi njihova zdravila pomagala in zdravila? Očitno ne delujejo najbolje?

Nikjer nisem napisal da ima cepljenje karkoli z debelostjo. Napisal sem da ima gensko spremenjena in močno procesirana hrana veze s tem. Ves ta industrijski način pridelovanja hrane je napačen je pa dobičkonosen za industrijo. Danajšnja hrana je praktično brez hranilne vrednosti, obdržala je pa kalorično vrednost. 

Predvidevam, da si tudi velik zagovornik Monsanta in vsega kar dela, ker bodo baje odpravili lakoto na svetu? Da ti nekaj povem hrane že danes proizvedemo za 12 miljard ljudi. Problem lakote je v denarju in lakomnosti. Ne rabimo takih podjetij ki se igrajo boga s hrano. 

DavidS | 26.05.2013 | 20:32 Prikaži
Žal ugotavljam, da vaši argumenti temeljijo na čustvih in percepcijah, ne pa na dejanskih podatkih. Daljša življenjska doba gre seveda tudi na račun manjše umrljivosti otrok, ni pa to niti približno najpomembnejši dejavnik, kar zlahka ugotovimo z enostavno matematiko. Če želite, da vam mrtvi otroci skrajšajo povprečno življenjsko dobo z 75 na 50 let, potem mora umreti vsak tretji dojenček. Dejanska smrtnost otrok pred 100 leti je bila neprimerljivo nižja od tega.
Statistični podatki ob tem kažejo, da je bilo leta 1948 v Sloveniji 7,3% ljudi starejših od 65 let, danes jih je 15,6%. Torej več kot podvojen delež. Ravno starostna skupina 65+ ima bistveno povečano tveganje rakastih obolenj.
V zadnjih 10 letih se je delež te skupine povečal z 14,7 na omenjenih 15,6%. 
Vprašanje za vas: če je večja pojavnost raka povezana z GSO, zakaj incidenca raka približno enakomerno narašča že vsaj od leta 1950? Menda približno veste, kdaj so se začeli pojavljati GSO?

Zdravstvo je vedno dražje zato, ker znamo pozdraviti vedno več bolezni, in je zaradi sodobnega sloga življenja (stres, telesna teža, onesnaženje) in daljšega življenja (v katerega sicer ne verjamete) tudi pojavnost bolezni vedno višja.
Tudi pri rednih postopkih plačujemo ceno napredka. Pogovorite se s kakšno žensko, ki je rodila pred 40 leti, in kakšno, ki je rodila danes. Primerjajte postopke (in stroške), ki so nastali v času nosečnosti.
Če jaz primerjam zdravstvene stroške moje mame, ko je bila noseča z menoj, in moje žene, ko je bila noseča, so bili ženini stroški za zdravstveno zavarovalnico vsaj 10x višji.
Posledica višjih izdatkov (dražja oprema, bolj pogosti pregledi.....) je tudi nižja smrtnost novorojenčov in mater pri porodu.
Še en primer. V Sloveniji smo uvedli brezplačno cepljenje proti virusu HPV. Družba je bila mnenja, da je nekaj 10 (ali nekaj 100, ne poznam točne številke) manj umrlih za rakom materničnega vratu letno dovolj dober razlog za ta strošek. Posledično imamo dražje zdravstvo in manj mrtvih (in posledično daljšo življenjsko dobo). 

Vam se pač zdi, da je zdravstvo danes še zmeraj podobno tistemu pred 50 leti. Temu ni tako. 
Vam se zdi, da je povprečen človek, če je preživel otroštvo, pred 100 leti živel dlje, kot danes. Temu ni tako.

Obstaja razlika med konkretnimi podatki (na spletu jih praviloma ni težko najti), in tem, kar se vam zdi. 
JanaMarija | 26.05.2013 | 22:33
David S., 

saj ste si odgovorili na vprašanje, ampak tega niste opazili. 
V tem je težava ja, da moja mama ni potrebovala nobenih dragih pregledov, da sem se jaz lahko rodila zdrava, meni pa bi radi prodali vsak mesec en ultrazvočni pregled, ker se bojijo, da bo sicer kaj narobe. 
Ker ultrazvočni pregled plača zavarovalnica, nimam nič proti, kajne? Otrok zaradi tega pregleda ni bil nič bolj zdrav, kajne?
Še dobro, da zavarovalnica ne plača filmanja zarodka v maternici za domači arhiv. Slabo so to zlobirali.

Katere bolezni zna medicina pozdraviti z zdravili? Mogoče multiplo skrelozo, artritis, avtizem, druge nevrološke težave, epilepsijo? Prav nič od tega in še od marsičesa. Draga zdravila le poskušajo blažiti simptome in pri tem s stranskimi učinki povzročajo nove težave.

No, vi, ki verjamete v cepljenje, čeprav ne obstajajo dvojno slepe študije, ki bi potrdile njegovo učinkovitost, si ga kar privoščite in s tem sebe in svoje zaščitite sami. Tiste, ki v to čarovnijo ne verjamemo, pa pustite pri miru. 

Pa ne opletajte več s tetanusom, ko hočete prodajati pravljico o čredni imunosti in zaščiti drugih. Tudi če bi ta obstajala pri tetanusu ne bi prišla do izraza, ker pač ni nalezljiv. ;) Pa o otroški paralizi se poučite, da ne boste prestrašeni, da bo cepivo zatajilo prav pri vašem otroku. Boste videli, da je strah na sredini votel, okrog ga pa nič ni. Pa s kom se pogovorite, s kakšnim psihologom, recimo, ki vam bo razložil, da ste samo na videz bolj varni, če v svoje metode preprečevanja bolezni silite še druge.
DavidS | 27.05.2013 | 12:16
Žal (ali pa na srečo) imam v svoji družini primere, za katere navajate, da ne obstajajo.
Pri ženi bratranca so na ultrazvoku v sedmem mesecu odkrili, da se otroku nabira voda v pljučih. Dva meseca pred rokom. Otrok je danes živ in zdrav. Če ne bi bilo pregledov, bi se rodil mrtev.
In da, ker medicina pozna insulin, s katerim zdravijo simptome sladkorne bolezni, ki je v nosečnosti kar pogosta, se tudi otroci rojevajo bolj zdravi.
Stricu so uspešno ozdravili raka. Ker je bil zaradi sodobne diagnostike hitro odkrit. In ker imamo zdravila, ki so pri tem očitno dovolj učinkovita. Menda ne boste trdili, da se tudi rak pozdravi sam od sebe?
Oče je živ zato, ker sodobna medicina zna narediti umetno srčno zaklopko. S svojo bi bil že več kot 10 let mrtev.
Vi ste lahko prepričani, da medicina nima smisla in služi le zaslužku farmacevtskih podjetij. Jaz imam blizu sebe dovolj živih primerov, da sem prepričan v nasprotno. In verjamem, da so redki med nami, ki ne poznajo nikogar, ki ne bi v svojem življenju koristi od sodobne medicine.
Vprašajte bolnike s sladkorno boleznijo, če jim insulin povzroča toliko stranskih učinkov, da ga raje ne bi jemali. Vprašajte tiste z okvarami ledvic, če jim dializa pomeni tak problem, da raje ne bi hodili. Res je, pri nekaterih boleznih znamo le zdraviti simptome....pri nekaterih boleznih so neozdravljeni simptomi smrtonosni.
Naštevanja, katere bolezni znamo pozdraviti, katerih pa ne, se raje ne bom loteval....seznam neozdravljivih je vsak dan krajši, tistih, ki jih znamo pozdraviti, pa ustrezno daljši. Po zaslugi medicine in farmacije, ki jo tako  zaničujete.

Seveda pa imate vso možnost, da se odločite, da medicino zavračate....zase.....če zdravstveno oskrbo kratite svojim otrokom, pa je to zame zanemarjanje otrok.
Me pa zanima, če boste ležali doma z visoko vročino in pri tem omedlevali.....boste rekli, "ne grem z zdravniku, itak ničesar ne znajo pozdraviti"?
Tlachenka | 27.05.2013 | 19:35
Glede na nekatere komentarje do sedaj, sem precej prepričana, da bo kdo trdil, da Vaši sorodniki za omenjenimi boleznimi sploh ne bi zboleli, če jih ne bi zastrupila farmacija ;)

Se vsekakor strinjam, da je farmacija izjemno močna in zna biti nevarno dejstvo, da služi na bolnih ljudeh. Pogosto se zdravila prekomerno vsiljuje, kar je razvidno predvsem v ZDA, kjer se brez večjih težav dobi hudo zasvojljive tablete na katerih farmacija mastno služi. Vendar zarote ni tako enostavno skriti in tudi vsi zdravniki, farmacevti, biologi, politiki... imajo svojce ter prijatelje in če bi šlo res za nekaj škodljivega bi to vedeli ter bi prišla resnica masovno na dan. Tako pa se oglašajo večinoma amaterji ali pa nekateri posamezniki, ki imajo verjetno svoje razloge za gonjo.
Tlachenka | 24.05.2013 | 09:31
Uredu ampak potem se starši tudi odpovejo brezplačnemu zdravljenju v primeru izbruha bolezni in prevzamejo odgovornost za tiste, ki se ne morejo cepiti (alergije) in zbolijo zaradi tistih, ki se cepiti niso želeli.

Želela bi tudi, da se vsi, ki takšne predloge podpirate, pozanimate o ZNANSTVENI plati cepljenja, človeškega telesa, zdravstva... Vidim namreč, da je bolj malo statistično in znanstveno podkrepljenih argumentov oz. nič. Res žalostno, da se vas nekatere tako zlahka prepriča v neko idejo brez logične utemeljitve. Samo zato, ker smo s cepivi izrinili določene bolezni še ne pomeni, da se ne morejo vrniti. Sploh bolezni kot so tetanus, ki niso izumrle ampak še vedno lahko prizadanejo kogarkoli, ki ni cepljen.

Iskreno me zanima ali mislite, da tetanus ne obstaja ali pa ste samo pripravljeni prevzeti tveganje pri svojem otroku in bi trepetali vsakič, ko dobi rano?
Tlachenka | 26.05.2013 | 11:47
No če že vi meni navajate povsem splošne informacije, ki bi jih moral poznat vsak, bom to storila tudi jaz: ''Po poškodbi je cepljenje proti tetanusu potrebno za osebe, ki še niso bile cepljene ali če ni dokazov o cepljenju ali je od zadnjega cepljenja minilo več kot 10 let, v skladu s priporočili. V teh primerih je priporočljivo uporabiti kombinirano cepivo proti davici in tetanusu.''
Nič od tega kar ste napisali pa nikakor ne spremeni nič kar sem napisala. Ni pa se tatanusu tako enostavno izognit kot pišete in bi bilo ekstremno neodgovorno od starša, da bi se tako igral z življenjem otroka.

Je pa smešno, da bi šli radi stavit o nečem, kjer je vsa znanost in logika na moji strani :-)  Tukaj gre za igranje z življenji otrok, če bi se o tem lahko odločali odrasli bi mi bilo vseeno, saj lahko vsak sam sebi škodi kakor želi. Žal pa velika večina staršev enostavno ni strokovno podkovana za takšne odločitve, zato pravila o tem določajo strokovnjaki. In še dobro, saj veliko ljudi očitno raje verjame nekaj neosnovanim senzacionaliziranim gonjam. Zaenkrat sem prebrala vse vaše argumente pa niti eden ni zares znanstveno podkrepljen. Ne razumem zakaj raje verjamete temu, kot pa statistično, naravoslovno podkrepljenim argumentom?
tank | 24.05.2013 | 23:22
Oprosti, kakšnemu "brezplačnemu zdravljenju"??? Saj vsi plačujemo obvezno in dodatno zdravstveno zavarovanje!!!
Franc Muren | 26.05.2013 | 00:31
 
Zakaj pa te takoj cepijo proti tetanusu, ko stopiš na rjav žebelj? Če bi cepiva delovala, bi cepivo iz mladosti pomagalo in se ne bi bilo potrebno cepiti nikoli več. Ker pač ne deluje, te morajo cepiti pri vsaki večji praski. Če pa bolje poznaš tetanus, bi vedel, da so problematične samo globoke rane, ki ne krvavijo in nimajo dostopa do kisika. Prva pomoč: pustiti oz. povzročiti da rana krvavi, jo razkužiti (odličen je propolis) in  omogočiti dostop kisika v rano. Poskrbeti moraš samo, da imaš dober imunski sistem. Potem ti noben bacil tetanusa (ki ga imamo venomer v črevesju) ne more nič. Več si preberi drugje. 
Tetanus ni nalezljiv. 
Še nekaj: tetanus ni bolezen otrok, večinoma v naših razmerah obolevajo starejši ljudje. Tudi ni bolezen, temveč zastrupitev s toksini bacila clostridium tetani.

Glede stroškov zdravljenja in zdravstvenega sistema predlagam naslednje:  plačuje naj se po obisku zdravnika in zdravstvenih ustanov. To pa ne bo šlo, boste rekli. Zakaj pa ne? Ker boste ugotovili hitro, kdo bi največ plačeval za zdravniške storitve: otroci, ki imajo poškodovan imunski sistem s cepivi. Greva stavit?
JanaMarija | 26.05.2013 | 21:46
O znanstveni plati cepljenja se morate pozanimati vi, spoštovana Tlachenka. A se vam samo zdi, da bi lahko s cepljenjem izkoreninili tetanus, ali imate za to kakšne dokaze? Tetanus ni nalezljiva bolezen (čeprav vas na spletni strani IVZ informirajo, da je) in proti tetanusu niste cepljeni, če se niste cepili v zadnjih desetih letih. Tako pravi doktrina. Znanost pa pravi, da še nihče ni dokazal z dvojno slepo študijo, da je cepljenje proti tetanusu  sploh učinkovito.
Berite 3. in 4. poglavje e-knjige Iluzije o cepivih, pa vam bo glih toliko jasno, da boste lahko raziskovali naprej. Ko se boste izobrazili o tem cepivu, pa nadaljujte z drugimi in se odločite po svoje. Cepivo imate na voljo, brezplačno je, privoščite si ga.

Prosim pa vas, da s tem cepivom ne posiljujete drugih in da se ne zavzemate več za to, da bi jih smela s tem posiljevati država z totalitarno zakonodajo, ki je razviti svet ne pozna. 
Iskreno vam povem, da tveganje pri sebi in svojem otroku že ves čas nosim sama.
DavidS | 27.05.2013 | 12:25
Zanimivo se mi zdi, da navajate argumente v slogu "ne obstaja dvojna slepa znanstvena študija" (bi vam jo poiskal, pa se mi preprosto ne da, ker ji itak ne bi verjeli)......"ni nepristranskih študij, ki bi to dokazovale" (zato, ker so nepristranske samo študije, ki trdijo isto kot vi, vse ostalo je plačano s strani farmacije)......

Po drugi strani pa se naslanjate na eno knjigo in peščico uporabniških spletnih strani, ki z znanostjo nimajo nobene veze. Kje imate kakšno znanstveno študijo, ki potrjuje KARKOLI od tega, kar govorite? Razen seveda tega, da imajo vsa zdravila stranske učinke, čemur nihče ne oporeka? Kje so torej raziskave, ki potrjujejo vaša "dejstva"? Znanstvene raziskave, z rezultati, ki se jih da ponoviti?

Je cepljenje popolno? Nikakor ne....ima stranske učinke, nekatere zelo hude. Vendarle pa je neprimerljivo boljše od alternative....povratka epidemij bolezni, ki smo jih izkoreninili ali pa vsaj močno omejili.

In ker otroci ne morejo poskrbeti zase, v določenih primerih za njih poskrbi država, na prisilen način. Obvezno se morajo šolati. In obvezno se morajo zavarovati pred določenimi boleznimi.
Tlachenka | 27.05.2013 | 19:25
Bi odgovorila pa me je DavidS prehitel ampak bi sama napisala povsem enako. Ena sama knjiga je verodostojna bolj kot tisoče znanstvenikov zakaj? Oprostite ampak raje verjamem večini strokovno podkovanih ljudi. In nikjer nisem trdila, da je tetanus nalezljiv, še manj pa da bi se ga lahko izkoreninilo. Samo če so nekateri starši tako naivni, da verjamejo takšni gonji brez znanstvenih argumentov in dokazov, je dolžnost družbe, da te otroke zaščiti, četudi bi bili starši pripravljeni tvegati z njihovim zdravjem. Na srečo otrok ni absulutna last staršev in ne morejo z njem početi povsem kar hočejo.
Pimm | 23.05.2013 | 13:56
Ja, bi se bilo pa za vprašati (pravzaprav JIH vprašati) tudi kako je bil izveden trojni test sorazmernosti.
gat trat | 21.05.2013 | 21:44
to kar farmacija dela v sloveniji s cepljenjem je prefinjeni fašizem.niti informirajo ne staršev kaj so cepiva ,niti ne prevzamejo nobene odgovornosti,niti ne zagotovijo učinkovitost cepiv,potem pa še strašijo  s fasističnim zakonom o obveznem cepljenju.

Ustava republike Slovenije  v 17. členu omenja nedotakljivost človeškega življenja ter v 35. členu zagotavlja nedotakljivost človekove telesne in duševne celovitosti, njegove zasebnosti ter osebnostnih pravic ter njihovo varstvo. V 39. členu pa je zagotovljeno tudi svobodno izražanje. 
Obstoječi Zakon o nalezljivih boleznih oz.  cepljenje  v vse to grobo posega, saj predstavlja grob poseg v nedotakljivost in zasebnost svojega in otrokovega  telesa oz. celovitosti človeka ter v samo svobodo odločanja o zdravljenju.


Tatjana19 | 21.05.2013 | 22:10
Ustavno sodišče je v svoji odločbi z dne  12. februarja 2004 zapisalo takole:

"Cilj, ki ga je zakonodajalec zasledoval pri določitvi obveznega cepljenja, je preprečevanje širjenja nalezljivih bolezni. S tem naj bi se v čim več ji meri zagotovilo varstvo posameznika pred okužbo in preprečil nastanek epidemij, ki so v preteklosti povzročile okvare zdravja, v nekaterih primerih pa tudi smrt velikega števila prebivalcev. Kot je bilo povedano že v 13. točki obrazložitve je zakonodaja lec ne samo upravičen, temveč na podlagi prvega odstavka 51. člena Ustave celo dolžan sprejeti ukrepe, s
katerimi se posameznikom in prebivalstvu v celoti zagotovi najvišja možna stopnja zdravja. Glede na to je imel za poseg v človekove pravice legitimen, to je stvarno upravičen cilj. S tega vidika obravnavani poseg ni nedopusten, saj se po ustaljeni ustavnosodni presoji po tretjem odstavku 15. člena Ustave človekove pravice in temeljne svoboščine lahko omejijo zaradi pravic drugih oziroma zaradi javne kori
sti."

Bi se pa bilo za vprašati, če besede "dolžna sprejeti ukrepe" in "zagotoviti najvišjo možno stopnjo zdravja"  pomenijo prisilo ali samo obvezo države. 
JanaMarija | 26.05.2013 | 22:19
Farmacija je plačala "strokovnjaka", ki je nekatere člane Ustavnega sodišča prepričal, da obstaja pocepilna čredna imunost. Seveda ne obstaja. Prepričana sem, da je tistim, ki so takrat verjeli v to, zelo žal. Zanima pa me, kateri "strokovnjak" je bil najet za to nalogo.
DavidS | 27.05.2013 | 12:27
Zanimivo, da je vsak, ki trdi nasprotno od vas, plačan s strani farmacije, vsi, ki se z vami strinjajo, pa so neodvisni strokovnjaki z maksimalno kredibilnostjo.
Jure Pogačnik | 21.05.2013 | 18:51
Uspešni ljudje znajo razmišljati drugače, povprečni verjamejo v dogme, nekateri celo v Božička in v cepljenje. Čas bi bil, da se to spremeni. 

Cepljenje naj postane samoplačniško in naj se dovoli samo pod pogojem, da starši podpišejo izjavo o lastni odgovornosti za posledice cepljenja. Država in kemofarmacija naj prevzameta breme zdravljenja tisočih (v Sloveniji), ki jim je cepljenje poškodovalo imunski sistem. 
Prem pooja | 21.05.2013 | 17:38
Svoboda odločanja je temelj demokracije. To je vse.
heizenberg | 22.05.2013 | 10:08
Ni povsem tako.
Mojca Vozel | 21.05.2013 | 14:57
Zaradi zakona, kakršen je zdaj, je naša država (oz. v njenem imenu izvajalci ZNB) žal v praksi privedla zadeve tako daleč, da v cepljenje popolnoma brez etičnih varovalk sili tudi otroke, ki so že poškodovani s cepivi. Starši pri tem nimajo nobene besede. Če se mi to ne bi osebno zgodilo (danes poznam veliko zelo podobnih primerov) ne bi nikoli verjela, v kakšni državi živimo. Popolnoma odreči vsakršne starševske pravice je totalitarno in nedemokratično. Prav taki so tudi pravni postopki in predpisane sankcije na tem področju. Skrajni čas za ukinitev enoumja in hudih pritiskov, ki nimajo ničesar skupnega z modernim zdravstvenim sistemom.

Sprememba Zakona o nalezljivih boleznih v delu, kjer se starše sankcionira

 Predlagam takojšnjo spremembo zakona v delu, kjer so predvidene sankcije za starše, ki ne želijo cepiti svojih otrok bodisi iz osebnih, zdravstvenih, verskih ali kakšnih drugih razlogov. Cepljenje je medicinski poseg (ki ima preventivni namen), zato mora imeti vsak človek pravico o njem sam odločati (tudi in predvsem otroci). Sankcioniranje in kakršno koli drugačno omejevanje pri odločitvi 'za' ali 'proti' je absolutno nedopustno.


Ključne besede: cepljenje, zdravje, otroci