Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Proporcionalnost denarnih kazni glede na prihodke za storitev prekrškov
 
marjan nikl
Ogledov: 1225
Predlog poslan 29.03.2013
Z odzivom organa 28.05.2013
Zadnja sprememba 27.03.2013 14:48:57

  Predlog   Število glasov   Odziv pristojnega organa   Komentarji (43)  

Glede na to, da veliko potujem tudi po tujini si jemljem pravico soditi o legitimnosti izrečenih denarnih kazni za storitve prekrškov v mojih primerih gre za cestno prometne prekrške.

Ne da bi zagovarjal storitve prekrškov ali še slabše kaznivih dejanj pa sem nekako prepričan, da v Sloveniji ni cilj zakonodajalca preprečevanje teh deviantnih ravnanj temveč zgolj in samo polnjenje proračuna. Dejstvo je, da so za vsaj cestno prometne prekrške pri nas zagrožene kazni hudo previsoke sploh če te primerjamo z zagroženimi kaznimi v npr. Avstriji, Nemčiji pa še kje v Evropi še slabše pa če primerjamo višino zagroženih kazni v teh državah na procent plač oz. prihodkov pri njih ali pa pri nas.

Seveda se strinjam, da anarhije ne potrebujemo pa vendar ne razumem (ali pa tudi) strokovnjake s področja cestno prometnih pravil, ki očitno ne znajo ali pa ne smejo uvesti sistema, ki bi kršitelje prekrškovne zakonodaje sankcioniral proporcionalno oz. na procent dohodkov kršitelja. Zadeva je že preverjena in hudo učinkovita v npr. Skandinaviji. Nobene koristi in učinka od sorazmerno visoke zagrožene kazni za  posameznika ne vidim v primeru, če je kršitelj zelo bogat, razen seveda za proračun. Seveda bi ob proporcionalnosti oz. procentualnem izreka denarnih kazni za naše državljane predlagal nižjo, da ne rečem bolj humano višino kazni za tujce.

Da pa je zadeva še slabša so pri nas vsaj na CPP področju zadeve včasih komične, da ne rečem tragikomične in vse to v imenu zakonodaje, ki se ima za hudo učinkovito, a na žalost v praksi brez učinka, saj ima prej negativen kot pozitiven učinek, saj se npr. brezposelnemu poštenjaku v primeru res slabega ali pa več slabih dni do konca življenja ne izplača truditi živeti pošteno in po predpisih, ker zaradi dolga in naslova izrečenih kazni do svoje smrti več ne bo prišel.

Ko se je npr. predlagala zadnja veljavna CPP zakonodaja sem na ta predlog od ene strokovne osebe dobil odgovor, da zadeve ni mogoče sprovesti zaradi tehnične nezmožnosti davčnih služb.  Resnično neumen izgovor, ki komentarja ne potrebuje ali ne?

 

L.P.

Marjan NIKL


Ključne besede denarne kazni, proporcionalnost, prekrški
Kategorija: Notranje zadeve


Zadnji komentarji:

knezov | 30.05.2013 | 21:14
se strinjam da je treba kazni znižati, pa ne samo tistim z nizkimi dohodki, pač pa vsem...nedopustno je da kadar kršijo državljani, so kazni nenormalno visoke, kadar mora država kaj plačati državljanu, bi mu ponujali pa drobiž....predvsem pa gre nasprotovati načinu meritev hitrosti...laserski merilniki niso noben dokaz, stacionarni radarji ki slikajo avto od zadaj ali spredaj pa voznik ni viden niso noben dokaz...naj uporabljajo radarje kjer se obraz voznika vidi in pol naj ukrepajo, ne pa kar povprek na podlagi nekih zaostalih radarjev...
DavidS | 30.05.2013 | 21:57
Kar se mene tiče, voznika ne rabim videti. Če se ve, kdo je lastnik vozila, se lahko globo izterja.

Me pa zelo motijo laserski merilniki brez naprave za zajem slike. Tiste številke, ki mi jih pokaže policist, je lahko nameril dobesedno komurkoli.....
marjan nikl | 28.05.2013 | 15:59
Ne vem če si ti strokovnjaki ali pa vladni uslužbenci sploh zaslužijo to ime oz. me zanima ali so ljudje sploh pismeni, saj več kot očitno ne znajo brati in razumeti predloga. 
V predlogu ne govorim o prekrškovnem postopku in še kakšnim balastom navedenem v tem odgovoru temveč o konkretnih denarnih kazni določenih v tem primeru v Zakonu o cestah, zakonu o voznikih in še kje.....kaj vam gospodje in gospe v vladi pri tem mojem predlogu ni jasno....dajte se nehajte delati norca iz ljudi pa še koga in to stran raje ukinite....najprej sem mislil, da je ta stran namenjena resnim debatam in predlogom sedaj pa vidim, da je ta stran kot še kaj v tej državi sama sebi namen.
Če je to strokovni odziv državnega organa se ne čudim, da se predvsem na področju prometa praktično vsako leto spreminjajo zakoni in isti bedasti strokovnjaki vsako leto pritrjujejo različnim "strokovnim" argumentom danih na mizo s strani politike......resno vam predlagam, da se nehajte delati norca iz ljudi....
ponosen Slovenec, žal v Sloveniji | 17.04.2013 | 10:54
če narediš prekršek, plačaš. Vsi smo enakopravni. Na koncu bo ideja, da če nimaš dovolj prihodkov, lahko kradeš, izvajaš sivo ekonomijo...
Če imaš več prihodkov, že tako plačaš več dohodnine...  
Matjaž Irgl | 17.04.2013 | 18:37
Obstaja minimalna kazen, ki bi jo vsakdo moral plačati tako, da je tvoj način razmišljanja napačen. Globe skladno z materialnim stanjem posameznika poznajo tako v Švici kot tudi v Skandinaviji, v najbolj razvitih deželah sveta. Če je nekomu 500€ kazni mesečni dohodek, nekomu drugemu pa dnevna žepnina, potem ne moremo govoriti o sorazmerni in enako učinkoviti kazni pri obeh.
marjan nikl | 17.04.2013 | 21:05
No pa poglejva na to medaljo iz druge plati...
Domnevam, da ste mislili, da če narediš prekršek plačaš isto kazen...iz tega sodeč če delaš dobiš isto plačo saj smo vsi enakopravni. Ko bo ta ideja zaživela (iz spomina SFRJ je bilo takšna rešitev mišljena v komunizmu) ker bo dovolj prihodkov se več ne bo kradlo in ne bo sive ekonomije. In ker ne bo več prihodkov boš plačal manj dohodnine...
Predlagam vam, da o teh preživetih idejah ne razmišljate na glas, ker vas bo kdo označil za nepriljubljenega komunista. 
Izbrisan Uporabnik 26 | 13.04.2013 | 14:27
To ni dobro. Tistega, ki povzroča prekrške iz objestnosti, je treba drastično kaznovati (Branko Maček je pred leti na avtocesti ubil tri mlade ljudi). Obstaja pa vsakomur dostopen "cenik" prekrškov, kjer je v zakonu jasno zapisano, kakšne kazni so za posamezne cestno prometne prekrške, tako da vsakdo ve, v kaj se spušča. Proti!
marjan nikl | 14.04.2013 | 18:52
Asom sicer ne vem od kod vam vedenje, da ljudje delajo prekrške iz objestnosti.....kolikor sam opažam so prekrški iz objestnosti prej izjema kot pravilo in še to izjema izjeme.
Branka Maček ne zagovarjam pa vendar trditi, da je ubil trojico mladih ljudi je vseeno malo preveč saj primerjati umor ali uboj s prometno nesrečo ni najbolj okusno vsaj po mojem mnenju.  
Zanimivo pa je tudi vaše stališče glede prekrškov, saj ugotavljam, da na te gledate kot na nek trgovski artikel s ceno in pozabljate kaj je namem sankcioniranja storilca prekrška....upam si trditi, da to ni dobro....
radko hriberšek | 04.04.2013 | 17:27
In kako se n aj kaznuje direktorja ali s.p., ki si prikazuje minimalne dohodke, vozi pa se z dragim avtom in živi v vili? Proporcionalno na osebni dohodek. Sem absolutno proti, dokler država ne bo funkcionirala kot država.
marjan nikl | 04.04.2013 | 20:14
Ker država ne ali pa ne bo funkcionirala kot je treba ste vi proti.....zanimivo ali potem mislite, da je po sedanji zakonodaji ta direktor ali S.P., ki si prikazuje minimalne dohodke kaj bolj kaznovan....mi ne rabite odgovarjat na moje vprašanje ker pametnega odgovora ne boste mogli sestaviti........
In sedaj na koncu ugotovim, da tako razmišlja policist.....se mi zdi, da si eden tistih, (saj si v drugi temi predlagal tikanje) ki je najbolj srečen takrat, ko lahko napišeš na položnico vsaj 4mestno številko....ker pa se po moji logiki ne bi moglo zgoditi, saj bi na prikazan prihodek takšnega posameznika ne obstajala 4mestna številka denarne kazni.......potem pa bi bil nesrečen....res čuden način razmišljanja nekega policista......nič kaj se ne čudim, da je stanje takšno kot je v tej naši policiji..... 
radko hriberšek | 05.04.2013 | 21:19
Malo ste se zmotili, ker že nekaj časa nisem več na terenu ampak dežuram na policijski postaji in ne pišem položnic oz. plačilnih nalogov. Če niste razumeli smisla mojega prejšnjega komentarja, je škoda besed, da vam poskušam raložit.
marjan nikl | 05.04.2013 | 22:15
Radko komentarja res nisem razumel in ga ne razumem, saj ga nisi pojasnil razen, da  si se striktno in absolutno opredelil proti.
Glede na to, da pa vidiš težavo v tem, da si s.p. ali direktorji prikazujejo minimalne dohodke in da se vozijo  v dragih avtomobilih in da živijo v vilah, pa sem domneval, da te to jezi in da mogoče to jezo kompenziraš tako, da takšne posameznike na veliko kaznuješ....zato tudi odziv z moje strani takšen kot je....pri tem me moti le ena stvar, poznam veliko S.P.jev ampak samo enega poznam, ki se vozi v sorazmerno dobrem vozilu in da ima mogoče večjo hišo od večine ampak pozor...dečko dela od jutra do večera in ima dva zaposlena pri čemer do predlanskega leta niti na morje za teden dni ni šel......na žalost ti bom moral povedati, da je velika večina S.P.jev praviloma na robu preživetja, kar se pa tiče direktorjev pa ne vem katere misliš ali tiste v javni upravi ali pa v gospodarstvu....
Upam, da me sedaj razumeš, da tvojega komentarja nisem mogel razumeti, saj ga nisi pojasnil......in še enkrat niso vsi S.P.ji ali pa privatniki lopovi....že mogoče tisti pri koritu v Ljubljani s poštnim predalom in nič zaposlenimi ter s sto enodnevnimi firmami ampak te problematike ne bomo rešili na ta način, da bomo ali pa tudi ne npr. uvedli proporcionalnih kazni za prekrške...
Sicer pa kot sem že rekel odločitev v tej zvezi je tvoja legitimna pravica....
soncnaup | 09.04.2013 | 15:53
gospod Radko,
tudi sam sem se vprašal kako proporcionalno, glede na plačo in koliko, zaračunati kazen tistemu, ki nima plačilne liste vsak mesec...Kot s.p. živim "iz rok v usta" ( torej bolje rečeno: životarim ), če imam denar, ga takrat imam, če ne, ga pač nimam in ne zapravljam...Tako bi morala delati tudi država. Kar je še huje: ne vem koliko časa še bom "obstajal" v tej norišnici...
Ker si ne izplačujem plače ( če bi si jo, bi bil globoko "potopljen s.p." - tudi zaradi previsokih dajatev državi ).
Sem pa ob letošnji napovedi DURS-u za dohodnino od dohodka iz dejavnosti čisto natančno podal stanje podjetja. Na to bi se lahko "obesil" represivni organ, ki bi določil višino kazni.
Res pa je, da bi potem jaz plačal NIČ kazni, ker sem imel samo cca. 30 EUR pozitivnega izida. Izdajam vse račune kot je treba. Še dve kilometrini in dnevnici sem "vrgel ven", da nisem imel negativni izid ( torej sem službeno vožnjo naredil na privat stroške ).
In ker "nimam" denarja , bi bila spet krivica za ostale.
Rešitev bi morala biti nekje  vmes.
Menim, da bi bilo potrebno postaviti spodnjo in zgornjo mejo kazni. Če se ne more ugotoviti po plači pa tako, kot je, če prav vem, pri delavskih plačah nasproti direktorjem, to je 1 proti 15, vendar z izjemo: milijonarjem ne bi omejil zgornje meje. 
Res ne vem kako bi to rešili. To je bilo samo eno moje razmišljanje in zato ne "pasti" po meni.
Sem nekje prebral, da so nekemu švedskemu milijonarju, ko so go že drugič dobili, da je s svojim Ferrarijem vozil cca. 250 km po avtocesti, začasno vzeli vozilo, kazen pa naložili : 1 milijon evrov!
In plačal je. Ker je to na Švedskem.
Ps.: mi je nekdo s Švedske povedal kako je tam: če se delavec pritoži čez delodajalca, da, npr. 15. v mesecu ob 10. uri ni dobil plače ( "bog varuj", da mu ni plačal socialnih dajatev ), pride naslednji dan zjutraj uslužbenec države in fizično zapre vrata podjetja !
Dokler ni vse urejeno s strani delodajalca do delavca in države.
Pri nas je že v stari Jugi Neca Falk pela o bananah...treba bi jo bilo spet vrteti.
marjan nikl | 11.04.2013 | 15:48
Soncnaup....
Realizacija predloga bi seveda bila na zakonodajalcu....pa vendar menim, da tudi ta težava ne bi bila nerešljiva ker če drugače ne bi pač kazen vezal na zakonski minimalni osebni dohodek...
L.P. Marjan NIKL
Peter Battelino | 03.04.2013 | 19:54
pravkar gledam poročila in se v zvez s temo uzakonjenega kaznovanja - te pravne norčavost oglašam še enkrat.
davčni zavezanci, ki so dobili INFORMATIVNI izračun, lahko ugovarjajo v roku 30 dni. Kdor bo ta rok zamudil bo kaznovan z od 400€ do 12000€.
----
Jasno je, da bojo (preteno) ugovarjali le tisti, ki se bojo čutili oškodovani. Vsi ostali se bojo v primeru, da bo DURS ugotovil, da se je zmotil v škodo države, izgovarjali, da napake niso opazili. In ostali nekaznovai, saj prekrška niso storili.. oz jim ga ni mogoče dokazati.
----
A vračam se k zakonski perverznosti : kaznovan bo torej tisti, ki bo napako v svojo škodo ugotovil, pa iz kakršnegakoli raloga ne bo pravočasno ugovarjal.

NAJ MI NEKDO POJASNI : SEM IDIJOT KER V TAKI "LOGIKI" VIDIM POSMEHLJIVO NORČAVO PERVERZNOST PRAV TEH, O KATERIH GOVORINO - SNOVALCIH NOVEL !! !!??
 
DavidS | 03.04.2013 | 21:40
V vseh razvitih državah je davčni zavezanec tisti, ki mora zagotoviti pravilne podatke za izračun davčne obveznosti.....DURS nam gre pri tem toliko v pomoč (če se spomnite, tega pred leti ni bilo), da nam pošlje praktično izpolnjeno vlogo za dohodnino. 
Naša dolžnost je, da preverimo, če so pravilno zabeleženi vsi naši prihodki. V primeru da niso, smo mi sami v davčnem prekršku.
In ne, izgovor "nisem opazil" ne pomeni, da nismo storili prekrška...prekršek je storjen s tem, da DURSu niste pravočasno posredovali pravilnih podatkov. In tega ni težko dokazati.

Ne jemljite tega, da vam DURS pomaga z informativnim izračunom kot dolžnost DURSa, da sam pridobi vse potrebne podatke......ampak kot pomoč, da se ne rabite ukvarjati z izpolnjevanjem in pošiljanjem napovedi za dohodnino. 
Nemčija, ZDA, Velika Britanija (in mnoge druge razvite države) še zmeraj zahtevajo od zavezancev, da sami vložijo napoved za dohodnino. 

Še enkrat, gre za sistem, ki je za zavezanca udobnejši, cenejši in boljši od sistemov, ki jih uporablja večina sveta.....ne pa za neko perverznost zakonodajalca.

Idiot se piše brez J, mimogrede....
Peter Battelino | 03.04.2013 | 19:23
dosledno za VSE sestavljalce zakonskih predlogov, predvsem pa poudarjeno v delu sankcioniranja, v bodoče pričakujem / ZAHTEVAM, da bojo vsi šli skozi sito socioloških psihotestov. 
gre praviloma za socialne pohabljence, ki v svoji bolnosti menijo, da se medsebojni odnosi lahko regulirako le s skrajno strogim nadzorom (skrajno neduhovitih osebkov) in z 'resnim' sankcioniranjem vseh, ki odstopajo od njhove omejene predsstave spodobnosti.
Hudi bolniki !! 
soncnaup | 03.04.2013 | 13:50
Toliko pisanja...nimam časa vse prebrati.
Bi pa za razumevanje tega predloga samo opisal primere iz našega strnjenega naselja:
40 let na naši "glavni cesti", ki je ravna, široka in pregledna cesta, ni bilo nesreče. Pa je nek "prometni strokovnjak" z MOL-a s "prstom na zemljevidu", brez poznavanja razmer na terenu, označil to cesto kot "nevarno", in so zato zamenjali prometne znake za omejitev hitrosti s 50 na tiste s 30 km omejitve. 
Sosed, upokojenec s 520 EUR pokojnine, spelje od svoje hiše, 200 m dalje ga  izza kante za odpadno steklovino čakajo "biriči" od našega župana...namerijo mu 13 km previsoko hitrost 
( torej "neverjetnih" 43 km/h ). Položnico dobi za 300 EUR. 
Jaz, že vedoč, da je župan nad nas poslal svoje "inkasante", se ravno tako odpeljem po tisti cesti...vendar sem takrat to pozabil. Napaka! Namerili ( oz. "določili", saj veste kako to gre ) so mi celih 46 km/h! Položnica pride za 500 EUR ( kazen je sorazmerno višja zaradi več kot 50% prekoračene hitrosti ). Pa imam, kadar imam ( sem s.p., ki si ne izplačuje plače ), morda ravno take dohodke kot moj sosed. Sedaj bom bolj vulgaren: NORCI! Saj ne serjem denarja! Saj ne norim po cestah! Milijon in več kilometrov imam že za sabo brez nesreč!
Ko pridejo drugič, bom šel v tisto kanto po steklenico in naredil molotovko...Gotofi bodo.

Pa gledam poročila na TV čez par dni: Janković se bo pritožil na izrečeno kazen 400 EUR 
( ne vem več za kaj ). 
Tudi če bi jo plačal: to bi bilo za njega kot "prdec v vetru".
V tem je poanta tega predloga.

Prometna varnost se je izboljšala ( vzroki so našteti v prejšnjih postih ).
Vendar opažam in iz lastnih izkušenj vem, da se ljudje po cestah vozijo že prestrašeni.
Kdo ne bi bil, če ti lahko za "vsakim vogalom" vzamejo penzijo, plačo ( če jo imaš ), če ne boš plačal ( ali mogel ), pa ti bo TA država vzela, npr. hišo! Kot npr. tistemu iz Litije zaradi cca. 130 EUR dolga...
Sam sem se že zalotil, da sem bolj gledal kateri "civilni" avto je policijski ali kje merijo hitrost, kot pa da bi bil pozoren na promet...Lahko rečemo, da so tako drastične kazni celo kontraproduktivne. To je možno samo v TEJ državi ( še imenovati je nočem ). NORO.
marjan nikl | 03.04.2013 | 14:34
Nimam kaj dodati....razen tega, da je nekoga v tej državi lahko zelo in to zelo sram....potem pa se še najdejo "prometni strokovnjaki" s politki, ki višajo kazni....do kdaj in do kje.....
DavidS | 03.04.2013 | 21:44
Sam sem mnenja, da so tako drakonske kazni v veliko primerih tudi kontraproduktivne. Vozniki v strahu pred izgubo polovice plače več časa gledajo na merilec hitrosti, kot na cesto. Če se vozijo 30, jih hočejo vozniki za njimi zriniti s ceste....če se peljejo 60, letos ne bodo mogli na dopust.

Brez skrbi, v vsakem mestu lahko najdemo omejitve, ki očitno služijo inkasantstvu, ne pa prometni varnosti.
aktiven občan | 03.04.2013 | 12:03
Veste, tudi sam sem imel nekoč firmo in vam povem da od pisanja računov samo glava boli. To naj spoznajo tudi policisti. Predlagam da se tudi na kazni uvede DDV, zavezanci za plačilo pa naj bo MNZ. Pa da vas vidim. Tako je bilo in je še vedno pri podjetnikih. Bi hitro ugotovili, da mora država zaščitit vse tiste ki delajo in pišejo račune, ker bi v nasprotnem primeru pri nas bankrotirali tudi vsi represivni organi. Samo del populacije pa ne more biti obremenjen na ta način da plačuje DDV od neplačanih faktur. Sicer bi bilo možno ampak ne pri taki plačilni nedisciplini, kot vlada pri nas. Adijo pamet.
DavidS | 03.04.2013 | 15:46
Torej naj država plačuje DDV....državi. 
Ja, to jih bo res naučilo pameti.....

Če pa imate vi težave s plačevanjem DDV od neplačanih izdanih računov, pa imate vso možnost preiti na plačevanje DDV na osnovi plačane realizacije (razen, če imate res lep letni promet)....in potem za neplačane račune DDV ne bo več problem.
aktiven občan | 03.04.2013 | 11:57
Se strinajm z predlogom, ker si zdijo celo polovičke za nekatere prekrške previsoke. Vozniku s 700 ali 800 EUR-i plače, se podre ves koncept, že s kaznijo 250 EUR. To mu pobere vojlo do življenja za naslednja dva meseca če je priden. Veliko jih je ki že polovičke ne zmorejo, vsaj če je prekršek storjen po 20-tem v mesecu, ko ima na TRR le še 200 EUR za preživetje do prvega ali petega, ter po možnosti na pol prazen tank. To ni podobno ničemer. Mislim da bi kazni lahko še znižali in dosegli izterjavo kazni na licu mesta. Vam povem da je 50 EUR na licu mesta že dovolj za hude družinske prepire. Pa tudi policisti bodo premislili kje nabirajo svoje dnevne inkase. Velikokrat na mestih ki nimajo nič opraviti z varnostjo ampak samo z polnjenjem proračuna. Na ta način pa bi tudi država spoznala koliko marsikomu pomeni 50 ali 100 EUR, ter kakšna je realna slika Slovencev. 
Igor P. | 03.04.2013 | 08:42
Meni res ni jasno, kako eni razmišljate. Velja samo to: oseba z 3000 evri plače in oseba s 700 evri. Kazen za isti prekršek: 500 eur. Kdo je bolj kaznovan? Tisti, ki ima nižje prihodke. Pa je to fer? A je on kriv, da ima nižje prihodke? Se strinjam z visokimi kaznimi, vendar le te niso visoke za tistega s 3000 evri, ki si lahko marsikaj privošči, brez da bi ga udarilo ne vem kako po žepu. Dejmo vse skupaj na procent: če plača tisti s 700 evri kazen 500 eur, je to 71% plače. Torej, da bo kazen enako prizadela oba, naj plača tisti s 3000 evri 71%, kar znaša 2142 evra. Sploh mi ni jasno, kako je nekdo lahko proti temu sistemu. Vedno soe bolj priviligirani premožnejši in vidim, da jih na koncu ščitimo prav mi, raja...
marjan nikl | 03.04.2013 | 09:03
Bravo Igor P.
To je bistvo mojega predloga......
L.P. 
Marjan NIKL
Ariel | 03.04.2013 | 07:56
Sem proti. Kazni v Sloveniji so itak previsoke in naj se znižajo na raven Avstrijskih, nemških. Glede na položaj v Sloveniji pa bi pri sistemu, ki ga predlagate, hitro prišli do tega, da bi bila višina kazni za nekoga, ki zasluži malce več od sivega povprečja, kazni še precej višje.
Žal to neravnovesje opažam vsak dan pri plačilu vrtca in podobnih stvareh, ki so vezane na dohodek.
marjan nikl | 03.04.2013 | 08:56
Ariel vi ste zopet eden od tistih, ki predloga ne razumete in se o njem opredeljujete, bom rekel na pamet.
Dejstvo je, da ne predlagam višjih kazni temveč kazni, ki bi bile odvisne od prihodkov kršitelja, kar pa seveda lahko pomeni za nekoga z nižjimi prihodka nižje kazni in seveda obratno za tiste z višjimi višje....seveda bi to bilo odvisno od višine osnove, ki bi jo določil zakonodajalec....cilj in bistvo predloga pa je ta, da bi se tudi tisti z debelejšo denarnico enako bali storitve prekrška kot danes naprimer tisti z tanjšo denarnico...v takšnem primeru bi se ne moglo zgoditi, da bi se npr. "sini po poklicu" delali norca iz državljanov, države in na koncu koncev policistov oz. organov pregona. 
Primer je bil npr. sin družine Jankovič v Ljubljani..
To je bistvo predloga...
Marijareški | 03.04.2013 | 12:57
 
Hja, zdaj pa res ne razumem, ali ti gre za to ker sinovom Jankovića zavidaš, ali za tvojo ozkotirnost in izhaja predlog zaradi tega, ali za politicno igro.

Da si omenil sinove Jankovića, te v bistvu "ne žre"  proporcionalnost, ki si jo navedel, temveč le konkretna oseba, ki bi jo, zaradi česa že, rad kaznoval. Tudi, če bi navajal imena Janše, Tovšakove, Rajka, Bavčarja, Turka od Elesa in njegove sinove, bi samo dokazal, da v bistvu sploh ne misliš tako kot pišeš, temveč gre za tipicen primer zavidanja!  
Ke si v bistvu razkril svojo bolečino, te sprasujem ali misliš, da bo "bogataša" z mesečnim dohodkom 100.000€ npr, 70% kazni od dohodka enako bolelo ( ostane mu se vedno 30.000€) , kot nekoga s 700€ ? Premisli in odgovori! 
Je pa res, da bi v blagajno kapnilo bistveno več denarja, a istočasno to dejstvo zanika splošno prepričanje, da gre pri kaznih samo za polnjenje blagajne! Očitno ne nikomur "od zgoraj" za polnjenje blagajne z njihovimi visokimi "prispevki", temveč gre izkljucno za to, da je potrebno enim, strankarskim "našim" dovoliti, druge,  "nenaše" pa pribit na križ! 

Spomni-te se samo, kako so ozkotirni do onemoglosti napadali takratno ministrico Katarino Kresal zaradi prehitre vožnje voznika, ki je vozil vozilo, v katerem se je peljala ( ni vozila ona!), in popolno zatišje taistih ozkotirnih ob v resnici bistveno večjem prekršku ( če ga tako sploh lahko imenujemo!) Turka od Elesa in njegovih sinov, v zvezi s črno gradnjo in spoštovanju slovenskih zakonov nasploh! Njihova aroganca do zakonov in sprenevedanje je dokaz naše pravne države in kaže na splošen odnos "onih zgoraj" do vseh nas ! 
Ker pa živimo v sistemu, v katerem se zgoraj omenjenim in osebam, ki so jim kakorkoli blizu ne bo zgodilo popolnoma nič, bomo pač morali mi plačevati nesorazmerne kazni dokler bomo pač to dovolili! 
Skoraj prepričan sem, da bo moral Maher svojo "klet" porusit, ker je črna gradnja, da pa bo gradnja Turka legalizirana brez hudih finančnih posledic za kršilca, ker se gradnja pač nehote zgodila !

Sicer pa sem odločno za točno takšen način kaznovalne politike, in to nasploh! Proporcionani odstotek od prijavljene dohodnine je, kljub mojemu nakladanju zgoraj(!), najbolj pošten in edini sprejemljiv način .




marjan nikl | 03.04.2013 | 14:44
Res ne morem verjeti pa vendar....primer sina Jankoviča sem izpostavil izključno zato, ker je bilo v medijih kar nekaj govora o težavah v zvezi njegovih cestno prometnih prekrškov...če s tega ne potegnete bistva vam žal ne morem pomagati...
Ne vem kaj bi me naj žrlo in slabo ugotavljate, da sem razkril bolečino....predlagam vam, da se ne držite načela, ko je jezik bolj hiter od pameti.....
Odgovor v tej zvezi pa po premisleku sami najdite...... 
Kar se pa zadnjega odstavka tiče.....še več takšnih...
anekdota | 30.03.2013 | 00:18
 
Pozdravljeni

S predlogom se strinjam toda samo do ene mere. Po moje naj se kazni sicer prilagodijo skladno s prihodni posameznika, ki je prekršek storil, toda še vedno naj imajo osnovo tak oveliko, da tisti, ki dohodkov nima, vseeno tudi zaradi višine kazni rajši 2x premisli ali bo prekršek storil.
Torej sem za predlog, a s popravkom oz. dopolnilom.

lp
marjan nikl | 30.03.2013 | 07:26 Prikaži
Seveda se kazni določijo na procent prihodkov zaposlenih, kateri pa je seveda stvar dogovora in sicer npr. za varnostni pas 1% od dohodka, medtem ko pa za vožnjo v napačno smer 50% ali pa več dohodka.
Višina kazni za nezaposlene in tujce je stvar debate in stroke, vendar pa iz prakse ugotavljam, da višina višina zagrožene kazni nezaposlenim ni grožja ali motivacija za ali ne storitev prekrška. 
Ne da bi zagovarjal nezaposlene menim, da bi do reševanja tovrstne problematike te kategorije državljanov bil potreben drugačen pristop. 
J. N. K. | 30.03.2013 | 19:29
Pozdravljeni!

Pravzaprav bi moral vse komentarje označiti z MINUS. Razlog je preprost, ker se je stanje prometne varnosti v zadnjih letih ZELO ZELO izboljšalo. Torej, veliki odmiki od sistema niso dobri, sploh pa ne v enem bistvenih segmentov - sankcije. 

Spoštovani. Sam sem delal na tem delovnem področju 15 let. Poznam skoraj vse poskuse, zdrse, ideje, želje, obljube, ki so bile v povezavi z varnostjo cestnega prometa. Stvari so se v preteklosti delale stihijsko; nekaj se je zgodilo, vsi so skočili, psi so lajali, karavana pa je odšla naprej. Nato se je to nenadoma pričelo spreminjati - mislim, da leta 1998 ali celo 1997. 

Spoštujem predloge vseh, vendar pa pozor! V tem trenutku se mi zdi ključnega pomena, da se ohrani status Agencije, da se na odgovorne in vodilne položaje vrnejo ljudje, ki so spisali to zgodbo od leta 1998 naprej in sicer od medlih poskusov, preko bolečih pregovarjanj, do vidnih uspehov. Ti ljudje, izpostavim samo g. Ljuba Zajca, so pravzaprav tlakovali pot logičnemu pristopu k problematiki. Ti strokovnjaki so razumeli razliko med ciljem in potjo. Odločili so se za pot, ki pa je seveda imela v središču samo eno namen - večjo varnost v cestnem prometu, šele nato vse ostalo. Poglejte si podatke zadnjih 10. let. 

Gospod Nikl! Legitimnost ni dobro jemati v svoje roke, vsaj pri presojanju takih stvari. Tehnične omejenosti DURS so vedno obstajale in bodo, dokler ni volje, da se zadeva prilagodi sistemu ki velja. Se spomnite prvega moža DURS,ki je nekoč za nekaj milijonov proračunskega denarja izjavil, da je to drobiž. To so gospod Nikl omejitve.

Torej, sem za spremembe, a ne stihijske. Najprej Agencijo, pa ljudje, ki so svojo sposobnost dokazali z rezultati, nato trezen premislek, usklajevanje služb (da ne bo tehničnih težav) in realizacija. Vendar pa najprej najpomembnejše, nato pa po poti naprej. 
marjan nikl | 30.03.2013 | 22:03
J.N.K. 
Moram vam zaupati, da sem razmišljal, če in ali bi vam sploh odgovoril, ker močno dvomim, da ste delali na področju varnosti cestnega prometa saj bi se drugače ne hvalili z neumnostmi...ko omenjate Ljuba Zajca ste me v to prepričali...ne bom rekel, da ni nič narejeno za prometno varnost pa vendar tudi če teh ljudi in te preventive ne bi bilo bi bistvene razlike v stanju prometne varnosti ne bilo. 
Občutek imam, da ste klasični slovenski "strokovnjak", ki svoje delo ali pa recimo nedelo hvalite na vse pretege samo zaradi svojega preživetja, krivce za nastalo situacijo pa iščete pri drugih. 
Za spremembo od vas se dajva malo poigrati z zgodovino oz. raje zadnjimi dvajsetimi leti....navedite mi samo en in samcat konreten rezultat Ljuba Zajca, ki je bistveno pripomogel k prometni varnosti....pa prosim ne z političnimi neumnostmi kot je bil plakat nesrečnim umrlih otrok odvetnikov na celjskem in pametovanja v tej zvezi, kot da so samo ti otroci umrli, tisti povzročitelj pa kriv za vse mrtve v Sloveniji...
Poglejva zadeve drugače....res je stanje prometne varnosti se je v Sloveniji v  zadnjih dvajsetih letih zelo in resnično zelo izboljšalo ampak J.N.K. to ni zaradi Zajčeve in še čigave preventive temveč iz preprostih in logičnih dejstev, ki se jim reče nove avtoceste in novi ter bolj varni avtomobili. Samo ta dva razloga sta bistveno, ki sta pripomogla k večji prometni varnosti....glede na to, da sem že od leta 1993 v operativi kot policist to vidim, za spremembo od vas v Ljubljani....če bi še danes na mojem območje oz. na SV Sloveniji imeli glavne ceste z vozili brez ABS, EPS in še en kup tehničnih in drugih rešitev v vozilih bi bilo stanje isto pravzaprav še slabše, ker je frekvenca prometa V - Z še večja....s takšnimi neumnostmi lahko zavajate tiste, ki tega ne vedo.
Več kot očitno niste za spremembe, ker bi se lahko zgodilo, da bi ostali brez služb.....vaše zagovarjanje trenutnega stanja in sprejeta prometna zakonodaja na prometnem ministrstvu več kot očitno kaže na to...takšna prometna zakonodaja kot je sedaj sprejeta in veljavna ni bila deležna treznega premisleka še manj pa bila usklajena z drugimi službami  temveč sprejeta samo po merilih politike, kateri pa je Ljubo Zajc s fleksibilno hrbetnico zelo povšeči....ne me prosim vleči  za jezik in ne se hvaliti z neumnostmi....
DavidS | 31.03.2013 | 20:22
Čisto na kratko samo glede "vsem bi moral dati minus". Minusi so namenjeni temu, da se nek komentar skrije. Dajati minuse komentarjem, s katerimi se ne strinjamo, se mi je zmeraj zdelo nekoliko nizkotno.
Če se z nekim mnenjem ali komentarjem ne strinjate, dajte nanj argumentiran odgovor....ne pa da ga poskušate skriti pred drugimi.
J. N. K. | 03.04.2013 | 06:33
Spoštavani g. Nikl. Če sva že tako daleč prišla - od leta 1993. Dolgo. Žal jaz še dlje, samo v prometu 20 let, mrtvih ljudi v prometnih nesrečah pa sem toliko pokril, da vam raje ne omenjam. 
Ljubljana, gospod Nikl ni center Sveta, je eno malo meste proti Parizu, Londonu...

Pa še nekaj - Slovenija se mora vključno z vami g. Nikl pričeti zavedati, da je vsak človek potencialna žrtev, ne pa storilec. Od tu izhajajte, pa vam bo veliko hitreje jasno za kaj se zavzemam. Če vzamete to logiko in teorijo NIČ, potem dileme ni - kazni, visoke kazni za najhujše prekrške. 
Takoj sem pa za to, da se prevetrijo zadeve glede določenih prekrškov, ki pa za seboj potegnejo res neumno visoke kazni, na varnost v prometu pa nimajo nobenega posrednega ne neposrednega vpliva. 
J. N. K. | 03.04.2013 | 06:36
David, se opravičujem. Na to pa niti pomislil nisem, da je ta stran tako organizirana. Žal zadeve sedaj ne morem popraviti, se bom pa vašega nasveta z veseljem držal v bodoče. 

Hvala. 
marjan nikl | 03.04.2013 | 08:37
J.N.K. 
Moj namen ni tekmovanje v letih s komerkoli in kdo je koliko mrtvih pokril....leto 1993 sem omenil, ker sem od takrat na območju štajerske, za leta pred tem drugje pa nisem govoril, ker ne gredo v kontekst bistva, ki sem ga pisal....verjemite, da sem tudi jaz koga pokril še slabše eden motorist na primorskem mi je umrl v rokah....pa ne bi o tem, ker to ni bistvo...
Glede omembe Ljubljane pa izključno zato, ker več kot očitno brez nje v Sloveniji ne gre, saj je kakršno koli mnenje izven nje najmanj neumno, da ne rečem še kaj drugega....
Dejstvo je, da se velika večina zaveda, da je vsakdo potencialna žrtev v cestnem prometu ampak to je tveganje, ki ga je nemogoče v popolnosti ovreči....absolutne varnosti ni in je nikdar ne bo pa če je to na cesti ali pa doma....
Ker pa se zavzemate za to logiko in nično toleranco, ki obstaja samo v teoriji in jo je v praksi nemogoče vpeljati je razultat jasen.....nenormalne in unikatne kazni v Evropi glede na prihodke državljanov z blagoslovom tako imenovanih prometnih strokovnjakov....tudi če uvedemo kazni s tisočim večkratnikom dohodka kršitelja za storitev prekrška ne bomo dosegli vašega željenega cilja po nični toleranci v primeru prometnih nesreč, saj vzrok prometne nesreče ni zmeraj in samo subjektivni vzrok, temveč praviloma zmeraj splet več okoliščin...seveda pa zakonodajalec na podlagi veljavne prometne zakonodaje ugotavlja nasprotno in sicer, da je vzrok samo in izključno subjektivne narave.....pa ne bi več o tem, ker to ni bistvo mojega predloga...
Ker pa sedaj jaz kot nek nestrokovnjak iz periferije Slovenije ugotavljam to dejstvo menite, da se ne zavedam da sem potencialna žrtev in ne storilec...
Ne glede na vse, bistvo mojega predloga ni, da bi se kazni znižale temveč, da bi bile proporcionalne in odvisen od dohodka kršitelja....seveda pa to ne pomeni, da bi nezaposleni in tujci kazni ne plačevali kazni ali kako drugače bili sankcionirani ali pa da bi morale biti kazni višje oz. nižje....
In še nekaj gospod J.N.K., če ste slučajno imeli kaj zraven pri zadnji prometni zakonodaji se ne čudim vašemu razmišljanju....ta sprejeta zakonodaja si ne zasluži termina prometna zakonodaja sploh, če zakonodajalec določi neke obveznosti udeležencem v cestnem prometu, potem pa jih ne sankcionira....potem pa še nekaj pametnih policijskih strokovnjakov in ukrepanje zoper takšne kršitelje brez zakonske osnove...vse v imenu prometne varnosti oz. polnjenju proračuna pa če je to zakonito ali pa ne....če ste malo prometnega strokovnjaka boste vedeli o katerem prekršku govorim.....sicer pa ni moj namen, da bi ocenjeval vašo strokovnost....je pa res, da se z vašim razmišljanjem v zvezi kaznovalne politike niti v kančku ne strinjam...
L.P. 
Marjan NIKL  
DavidS | 29.03.2013 | 10:51
Strinjam se s tem, da je pri nas sistem glob za prometne prekršne nastavljen predvsem z namenom polnjenja proračuna. To je verjetno jasno vsakomur.

Sam imam drugačen pogled na rešitev. Denarne kazni bi bilo potrebno znižati....korak naprej na tem področju je naredila Janševa vlada (vsaj mislim, da so bili oni....to se pri nas tako hitro spreminja, da težko slediš, kdo je kaj naredil). Nesmiselno je, da recimo vožnja s 65 km/h po štiripasovnici v naselju (vsi vemo, da imamo v vseh večjih mestih šritipasovnice, kjer je hitrost brez potrebe omejena na 50) nekoga stane polovico plače. Pa še bi se našlo takšnih primerov....
Če želimo več varnosti v prometu, je potrebno nevarne udeležence odstraniti iz prometa. Moj predlog bi bil, da se bistveno razširi uporaba kazenskih točk. Za vsak prekršek naj bodo predpisane KT. Za lažje prekrške 1, za najtežje 18, kot je že sedaj. Vožnja brez veljavnega vozniškega dovoljenja pa naj bo kaznivo dejanje z obvezno zaporno kaznijo (3 mesece do 1 leto).
S tem bi tudi tiste premožnejše, ki se požvižgajo na globe, pripravili do spoštovanja prometnih predpisov.....ali pa bi jih odstranili s ceste.
andrejček | 29.03.2013 | 11:46
sistem za odstranitev nevarnih voznikov (pijančki, brezizpitniki ipd.) je bil po mojem mnenju zelo dobro nastavljen z inštitutom zasega vozila - kot sem napisal, to je moje mnenje, zadeve poznam znotraj sistema... edino tako lahko človeku dejansko preprečiš nadaljno vožnjo... in kaj se je zgodilo... na cesti je bilo toliko teh "patronov", da je policija natrpala skladišča s temi avti, stroški so se kopičili, sodišča pa niso dohajala sodit, nakar je bilo odločeno, da se to ne bo več delalo... in spet smo na starem.... 
marjan nikl | 29.03.2013 | 12:16
Ne glede na vse država ne sme izhajati iz stališča, da so denarne kazni sredstvo za polnjenje proračuna, saj lahko posledično pridemo v situacijo kot se je pripetila v Mariboru z radarji....tako da, takšno razmišljanje je brezpredmetno..
Nižanje denarnih kazni je prav tako neproduktivno sploh za tiste z debelo denarnico oz. bogatejše...Janševo nižanje kazni pa je bilo popolno zavajanje, saj s prometno varnostjo nima popolnoma nič. Dejsto je, da je znižala zagrožene kazni za prekrške, ki se v praksi ne dogajajo oz. v minimalnem obsegu in na prometno varnost in proračun nimajo nobenega učinka. Čisti Janšizem oz. poceni nabiranje političnih točk....zame skrajno neokusno.
Kar se pa tiče resnično nevarnih udeležencev v prometu pa že danes v bistvu obstaja dovolj pravnih sredstev le, da je problem, ker se ti predvsem zaradi nesposobnosti države ne izvajajo tako, kot je bilo zamišljeno....popolnoma nič ti ne pomaga, če nekemu kršitelju odvzameš avto, mu napopaš milijon KT in denarnih kazni....dejstvo je, da takšni obstajajo in bodo obstajali...če vam je kaj v tolažbo slučajno poznam nekaj policistov iz Avstrije in tudi tam s hudimi kršitelji niso rešili zadeve....je pa res, da imajo postopnost pri kaznovanju...to pomeni prvič npr. opozorilo, drugič kazen, tretjič še večja kazen četrtič pa od zapora naprej....
marjan nikl | 29.03.2013 | 13:16
Odgovor Andrejčeku!
Ta sistem je pogojno dober....dejstvo je, da če bi se ta sistem uveljavil za resnične kršitelje povratnike bi ta zadeva tudi pod temi pogoji funkcionirala....ampak kot zmeraj v Sloveniji....ko so interesi posameznikov v igri so zadeve več ali manj kratkoročne narave...tako da, dokler so rešitve politične narave in ne stroke se ni čemu čudit...
andrejček | 29.03.2013 | 10:03
Tema že večkrat prežvečena na tem forumu, pa vendar... Nekje sem prebral, da si policist (upam, da se nisem zmotil)... super predlog, res, samo... po tvojem, nezaposleni nebi plačeval kazni, ker pač nima dohodkov, prav tako vsi nam dobro poznani romi - no ja, ti itak ne plačujejo... kot policist verjetno tudi veš, da na terenu nikoli nimaš podatka, če je kdo zaposlen in kdo ne, kje je zaposlen, kolikšna je njegova plača in tudi veš, da je utopija, da bi imela policijska patrulja na terenu pri sebi računalnik z direktno povezavo na baze podatkov (menda ima PPP enega) in mora policist vsa preverjanja opraviti preko OKC ali dežurnega (pa še te na večini policijskih postaj ukinjajo). Tega v Sloveniji pač ni in verjemi mi, vsaj še 20 let ne bo.... ker vse teče počasiiiiiiii.

Razen seveda, če bi postopke spejal preko davčne uprave in bi se z enim neumnim pekrškom potem namesto ene osebe, ukvarjalo 5 oseb (že sedaj ko policist napiše plačilni nalog, se slednjega vnese v vsaj tri evidence, z njim pa rokujejo vsaj tri osebe (policist, njegov šef za promet in tajnica, ki ga vnese v sistem), kar pa zaradi racionalizacijah spet nebi šlo skupej in namesto da bilo postopka konec v 10 minutah, se bomo šli podajanje papirjev... saj veš, odpravljanje birokratskih ovir in podobno... če si policist, veš o čem govorim...

in kot verjetno veš, imajo sodniki (če do njih pride spis) pri nekaterih prekrških možnost odločanja v razponu, v praksi pa delajo isto kot policisti... napišejo najnižjo kazen   najnižje strošk postopka, pa so zadevo lahko zaključili... 

Da ne bo pomote, zaradi mene lahko kazni obračunavajo tako ali drugače, prilagodil se bom tistemu, kar bodo sprejeli... dvomim pa, da je Slovenija pripravljena na predlagan način določanja kazni
marjan nikl | 29.03.2013 | 10:20
Glede na to, da sem nov na tem forumu ne vem, koliko krat je bila zadeva že predlagana...sicer ne vem če v tem kontekstu pa vendar....res je sem policist.
Po mojem predlogu sploh ni res, da bi nezaposleni in med drugim tudi tujci ne plačevali kazni...za to kategorijo je tudi v tujini urejeno tako, da so določene nominalne fiksne kazni... problem za zaposlene vidim v tem, ker npr. delavec z minimanlno plačo plača isto višino kazni za storitev nekega prekrška kot npr. nek direktor nekega javnega zavoda z deset če že ne večjim večkratnikom plače...naj mi nekdo pojasni kakšen strah pred zalotitvijo ima delavec ali pa npr. ta direktor.....
Seveda je konkretna izvedba tega načina na plečih države, kolikor pa vem, pa mislim, da to sploh ni težava, saj bi namesto izrečene konkretne številke kazni vpisal procent zagrožene kazni na prihodek, katerega realizacija plačila pa bi bila na plečih davčne službe.
Najlažje je seveda reči, da tega v Sloveniji ni mogoče narediti in da je temu potrebnih še vsaj 20 let.
Zanimivo razmišljanje v zvezi davčne....zgolj v razmislek...koliko oseb pa se danes ukvarja z izterjavo neplačanih denarnih kazni...ki pa seveda ostanejo neplačane?
Seveda predlagam proporcialnost zgolj za izrek konkretnih policijskih kazni....tu se moram popraviti predlagam proporcionalnost za vse prekrške, kjer je določena fiksna denarna kazen!!!
Kar se pa pripravljenosti za nove načine tiče v Sloveniji pa imaš mogoče popolnoma prav....