Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Prepoved delodajalcem izdajati pogodbe za delo pod 783,66 eurov.
 
Merkla
Ogledov: 1561
Predlog poslan 21.03.2013
Z odzivom organa 22.05.2013
Zadnja sprememba 21.03.2013 12:23:24

  Predlog   Število glasov   Odziv pristojnega organa   Komentarji (26)   Popravki predloga  

Predlagam, da se delodajalcem prepove izdajati pogodbe za delo za polni delovni čas pod bruto osnovo minimalne plače, ki je trenutno določena na 783,66 eurov. Marsikateri delodajalec ( tudi takšni, ki izkazujejo letni dobiček) izkoriščajo delavce in jim dajo za podpisati pogodbe pod minimalno bruto osnovo. Tako delavec tudi s po 50 nočnimi urami, dodatkom na delovno dobo .... ne preseže minimalnega izplačila 590 neto. Mislim, da je sedaj že zadnji čas, da se tudi to uredi.


Ključne besede minimalna plača, gospodarstvo
Kategorija: Gospodarstvo


Zadnji komentarji:

Primož Tručl | 10.04.2013 | 14:36
Administrativno se tega enostavno ne da urejati in vsi, ki klikate ZA predlog tega preprosto, po desetletjih uzakonjanja minimalne plače, ne morete dojeti. Minimalna plača nikoli ni bila in nikoli ne bo dovolj visoka, da bi se dalo z njo dostojno živeti, zato je brez pomena, da jo imamo. Potrebno je pustiti minimalno plačo ali jo celo odpraviti, hkrati pa zagotoviti, da lastniki dobička ne prelivajo v lastne žepe in davčne oaze ampak ga reinvestirajo v družbo, rast, nove stroje in nikakor ne nazadnje v višje plače! To pa se da narediti samo s pametno davčno politiko.
poly | 31.03.2013 | 10:53
Glede pokvarjenih tajkunov, to že sami vedo, kdo so, ti ne bo dal večje plače, pa če tudi bi poslovali z ogromnimi dobički.
ANDREJAP1 | 24.03.2013 | 19:00
Z vidika konkurečnosti gospodarstva je verjetno vsaka minimalna plača previsoka, z vidika delavca pa je peživeti družino z minimalno plačo misija nemogoče.
Moje mnenje je, da podjetja, ki niso v stanju izplačati niti minimalne plače svojim delavcem predstavljajo tveganje tudi za dobavitelje. Namreč to pomeni, da imajo tako nizko ali pa celo negativno dodano vrednost da realno ne morejo preživeti in bodo slej ko prej končala v stečaju. 
DavidS | 24.03.2013 | 20:52 Prikaži
Bolj kot se dvigne minimalna plača, več je podjetij, ki ne morejo preživeti. Če jo dvignemo še za 200 EUR, nas čaka še nekaj 10 tisoč brezposelnih. 
Ali torej predlagate, da naj podjetja, ki ne morejo preživeti 200 EUR dviga minimalne plače, raje zaprejo svoja vrata, ker bodo slej ko prej propadla?
Lahko je tako govoriti nekomu, ki je zaposlen v podjetju, ki ustvarja lep dobiček, ali pa je v lasti države ali občin......ali pa v nekje v javnem sektorju.....vprašajte tiste, ki dobivajo minimalca v podjetjih na robu obstoja.....če se strinjajo s tem, da se minimalna plača dvigne, ob tem pa bo pač propadlo njigovo podjetje, ker itak ni rentabilno, če tega ne zmore preživeti. 

Jaz osebno raje vidim nižjo brezposelnost ob nižjih plačah, kot pa visoko brezposelnost ob visokih plačah. Prepričan sem tudi, da se velik del armade brezposelnih strinja s tem.....in bi šli raje delat za 500 EUR, kot pa da dobivajo 200 EUR socialne pomoči, minimalna plača pa je lepših 600 EUR.

Preživeti družino s 1000 EUR mesečno (2 minimalni plači po starem) pa ni misija nemogoče. Res je, ni lahko, in marsičemu se je potrebno odreči....a je verjetno vendarle lažje, kot pa če ima eden 600 EUR plače, drugi pa je brezposeln.
anekdota | 29.03.2013 | 21:57
 
Pozdravljeni

Strinjam se z obema. - Tudi jaz mislim, da bolje vsaj nekaj dela in nekaj denarja kot nič. Toda hkrati se strinjam tudi z ANDREJAP1. 
Torej mislim, da se je smisleno vprašati kje postaviti zdravo mejo?

Ker odgovor ni črno-bel, je morda potrebno postaviti določene normative, po katerih bi lahko določali kdaj podjetje mora zaposlovati pod določenimi pogoji (recimo kot v podanem predlogu), kdaj podjetju to ni potrebno, ker pač ne more.  V kolikor taki normativi še ne obstajajo, se mi zdi predlog na mestu. Kljub temu pa (kot navajate) bi predlog morda lahko bil nekaterim v še večjo škodo. Glede podobnega vprašanja sem v dialogu z vami na dolgo pojasnil svoje stališče v drugi temi. Bistveno vprašanje je po moje kje so primerne meje.

Nekoč so rudarji delali cel dan v nemogočih razmerah in praktično še za hrano ne. Stradali so oni in njihove družine, tako zelo so jih izkoriščali. In najverjeteje bi jih še dolgo, če se ne bi postavili za svoje pravice in zahtevali boljše pogoje dela kljub temu, da so v času procesa prehajanja do več pravic nekateri ostali povsem brez zaposlitve. Torej morda je nekje smiselno postaviti mejo do kam in kje naj ljudje delajo v nekem podjetju za neko čeprav slabo plačilo, kdaj pa je mera presežena in je podjetje bolje nemudoma zapreti, saj širše družbeno ustvarja več škode kot koristi; in naposled ljudem pomagati drugače; v kolikor to ni že sedaj določeno.?

lp

DavidS | 21.03.2013 | 16:25
Z vidika konkurenčnosti podjetij, je minimalna plača pri nas očitno previsoka. 
Vem, da se bo vsul plaz kritik za takšno nezaslišano izjavo, ampak, žal je neizpodbitno dejstvo to, da višja kot je minimalna plača, več je brezposelnih.

Sicer se strinjam, da bi morala biti minimalna plača osnova, pred dodatki, ampak, le pod pogojem, da se minimalna plača za toliko zniža, da tak dvig plač ne bo predstavljal dodatne obremenitve za gospodarstvo.
andrejček | 21.03.2013 | 18:03
če gledava iz stališča delodajalca, je zanj previsoka plača za delavca pest riža, ker gre pač denar ven iz firme in se kot tak vodi kot strošek... razlika med stroški in prodajo pa se imenuje dobiček...

DavidS | 21.03.2013 | 18:43
Kot večina ljudi očitno tudi vi živite v svetu, kjer vsa podjetja ustvarjajo dobiček, in dvig stroškov zgolj zmanjša zaslužek grabežljivih lastnikov.

V realnem svetu obstajajo poleg takšnih podjetij tudi tista, ki se za preživetje borijo iz meseca v mesec. In če se jim stroški dvignejo za 5%, pomeni to za njih propad. In če je bilo to podjetje izvoznik, pomeni ta propad neizogibno višjo brezposelnost.

Določanje minimalne plače je sila občutljiva zadeva.....po eni strani mora poskrbeti za to, da je dovolj visoka, da se ljudje ne odločajo raje za socialne transferje.....in za to, da lahko s to plačo preživijo.....po drugi strani mora biti dovolj nizka, da ne uniči konkurenčnosti gospodarstva.
radko hriberšek | 22.03.2013 | 15:10
Meni nikoli ne bo jasno, kako so lahko Avstrijci in Nemci konkurenčni s 3 x višjimi plačami kot mi, pri nas pa je to samo strošek. Vsega sigurno ne požrejo visoki davki, ker toliko višji pa spet niso. Minimalna plača je pri nas absolutno prenizka.
DavidS | 22.03.2013 | 17:48
Odgovor je v višji produktivnosti. Medtem, ko se pri njih del dobička vseskozi vlaga v posodabljanje tehnološke opreme in dvig produktivnosti, se ga je pri nas vlagalo v managerske prevzeme in druge oblike privatizacije. 
S 150 let starim strojem pa še najbolj priden delavec ne more biti produktiven.....
Anti NWO | 23.03.2013 | 14:43
 
Pri nas so previsoki stroski zivljenja in najemnine, tako, da temu mora biti primirna minimalna placa, z katero je prakticno nemogoce preziveti, ce si sam in moras placevati najemnino, saj to je zivotarjenje. Eni ljudje se ne zavedajo, da clovek potrebuje tudi kaj vec od zivljenja, da vcasih je treba tudi kupiti nov TV, pralni stroj, popraviti avto, itd... in ko pridejo taki nepricakovani stroski se ljudje znajdejo v stiski in prosijo za kredit.
frfi | 23.03.2013 | 21:19
Zakaj pa ni konkurenčnosti?
DavidS | 24.03.2013 | 07:18
Konkurenčnosti ni, ker ni vlaganja v razvoj podjetij. Tujega kapitala se bojimo, kot da gre za virus Ebole, lastnega smo porabili za lastninjenje podjetij.
frfi | 24.03.2013 | 19:29
Kdo se boji tujega kapitala, delavci sigurno ne? Nekdo mora imeti odgovornost. Lahko pa država malo bolj pomaga lastnikom podjetij, ki so v krizi, naj preveri, njihovo premoženje, dobičke, itd, če so res v krizi? Nekdo bi vendar moral imeti malo nadzora nad temi, ki so prevzeli tovarne, kaj počnejo? Lahko pa jim država pomaga, saj, če so lahko dobili denar za vrnitev nekaterih visokih pokojnin, potem ni problema! Mene samo zanima kdaj bo začel tudi javni sektor kaj zategovati pas, tako kot ga v gospodarstvu?
DavidS | 24.03.2013 | 20:55
Tujega kapitala se v prvi vrsti bojijo politiki, ki se zavedajo, da če država proda podjetja, ki jih ima v lasti, ne bodo več mogli nikamor plasirati zaslužnih članov strank, dobrih prijateljev in bivših poslanskih kolegov. 
V nadzornem svetu Leka recimo ni prostora za Kanglerjevega soseda in Janševega otroka.

Pa tudi od "navadnega človeka" sem že velikokrat slišal strah pred tujci.....bodo prišli, in vse pokupili, mi pa bomo hlapci na lastni zemlji....vso znanje bodo odnesli k sebi domov, mi pa bomo tukaj samo še delavci za tekočim trakom.....in podobno....
frfi | 25.03.2013 | 19:56
Se delno strinjam z vašim mnenjem, samo tudi tujci niso povsem sigurni, kako je s fructalom smo videli. Kaj bi pa naredil, ko je prevzel podjetje domači lastnik, ki je prej zaposlovalo ogromno ljudi, sedaj pa jih je še malo ostalo, nepremičnine pa prodaja? Plače zmanjšuje, vzrok, ni dovolj dela, itd. V takem primeru bi posumil, da nalašč izčrpava podjetje. V tem primeru tuji kapital ne pride v poštev, ker je vse njegovo, ali kako? Delavci premalo razumejo te zadeve in ravno zato, vam zastavljam vprašanja, ker se na to razumete. 
DavidS | 25.03.2013 | 20:16
Glavno vprašanje in problem je to, kako in s čem je domači lastnik prevzel podjetje.
Če je to naredil v obliki managerskega prevzema, potem je tak scenarij žal pričakovan. 

Glavna razlika med tujimi in domačimi investitorji je v tem, da morajo tujci, predvsem tisti iz razvitih držav (na Balkanu je itak isto s****e kot pri nas), podjetje kupiti s svojim denarjem. In potem nima smisla, da ga izčrpava....saj konec koncev v tem primeru krade sam sebi. Če pa podjetje kupi naš človek s kreditom, in kot garancijo za kredit zastavi kar to podjetje, katerega je kupil, potem pa ga bo seveda izčrpaval....saj od nekje mora vzeti denar za odplačilo kredita.

Seveda tudi nemški ali švicarski lastnik ni garancija za to, da bo podjetje prosperiralo.....in če bo podjetje dobil za manj, kot je recimo vrednost njegovih nepremičnin, se tudi zna zgoditi, da bo preprosto podjetje zaprl, in nepremičnine prodal......ampak, če podjetja nismo uspeli prodati za več, kot je vredno premoženje tega podjetja, potem to podjetje najverjetneje posluje z izgubo in so mu dnevi šteti.

V Sloveniji pa ob osamosvojitvi ni bilo ljudi, ki bi imeli neko premoženje, s katerim bi lahko kupili kakšno podjetje. Zato se je zgodil val managerskih prevzemov. Tista podjetja, ki so bila tako uspešna, da so lahko z dobičkom pokrivala stroške prevzema, in še vlagala v razvoj, so obstala, in so danes olastninjena, in so lahko tudi uspešna......tista nekoliko manj uspešna (ali pa s preveč požrešnim in/ali nesposobnim vodstvom), pa je doletela temnejša usoda.
frfi | 26.03.2013 | 18:58
David S, samo to še, ali so kakšne možnosti, da se takemu, ki izčrpava, ali ni sposoben, podjetje odvzame, ali na kakšen način prepreči, da ne bi uničil podjetja?
DavidS | 26.03.2013 | 20:26
V teoriji to ni problem, potrebuješ samo skrbnega lastnika, ki nadzira vodstvo podjetja.

V praksi pri nas "skrben lastnik" (to je država) nastavlja svoje prijatelje in zaslužne člane strank na vodilne položaje teh podjetij, in jih potem "nadzira"....potem pa vam je verjetno jasno, kako temeljit je ta nadzor.....roka roko umije....ti sprivatiziraj, pa še meni daj en kos....pa še daj mojemu nečaku dobro službo....pa bom pogledal stran....
anekdota | 29.03.2013 | 22:55
 
Pozdravljeni

To kar navajate kot dejstvo ("višja kot je minimalna plača, več je brezposelnih") NI vedno dejstvo in ni nekaj kar je vedno tako. Tako torej ni splošno dejstvo, temveč zgolj dejstvo nekaterih podjetij. Zadeva pač ni črno-bela in se razlikuje glede na različna podjetja.
Če pogledamo prakso nekaterih podjetij tudi pri nas in ne samo v tujini, kaže na to, da zaposleni, ki so dobro motivirani ter z dobrim plačilom samoiniciativno in bolje delajo, posledično je tudi podjetje bolj uspešno.
Slab vzgled je to, da v sloveniji obstaja samo nekaj podjetij, ki dobiček enakovredno delijo med zaposlene, v nemčiji pa naj bi takih podjetih menda bilo zelo veliko in vedno več, kar motivira zaposlene, ki vzamejo podjetje in delo za "svoje" kjer razvijajo svoje potenciale, ne pa kot nujno službo, v kateri samoiniciativnost ni nekaj somoumevnega.

lp
anekdota | 29.03.2013 | 23:05
 
Verjetno da res. Toda tudi večja produktivnost in s tem njihova rast gre nekomu na škodo.
Stvari niso čro-bele in zakoličene. V kolikor nekje nekdo prosperira, verjetno pomeni, da prosperira na račun drugega. Recimo tistih, ki v manj razvitih državah delajo za dolar na dan. Ker pa se v globalnem ne zavedamo dovolj, da ima vse svoje posledice in reakcije, nas ukvarjanje s posledicami še čaka.

lp
anekdota | 29.03.2013 | 23:17
 
V svetu kapitala, tekmovalnosti v konkurenčnosti, bodo vedno obstajali tisti, ki proizvajajo več in tisti ki manj ter tisti, ki bolje živijo na račun drugih ali večjega uničevanja okolja. Torej v kolikor bi Slovenija postala bolj konkurenčna je to sicer kratkoročno dobro, a dolgoročno in globalno s tem problem ni rešen, saj pomeni, da bo verjetno zato nekdo drug (kot smo mi sedaj v primerjavi z nemčijo) manj konkurenčen itn. Zgodba se torej ne konča v kolikor mislimo samo nase in ne delujemo v zase skozi globalni vidik.
Rešitev je torej drugje! Verjetno v lokalni in globalni delitvi dobrin, izmenjavi odgovornosti in vzpostavljanu stanja, kjer bo vsak imel primeren delež za enako možnost konkurenčnosti oz. kvalitete življenja.
Konkurenčnosti torej ni zaradi več razlogov. Tekma konkurenčnosti je tekma kapitala in premoči, kjer nekdo prevlada nad drugim in na račun drugega. -To pa ne prinaša zdrave prihodnosti. Tak sistem delovanja nima prihodnosti in bo propadel, pa če se še tako trudimo biti konkurenčni. V zdravi družini se vsklajujejo razmere tako, da so v čim večjem merilu zadovoljni vsi v družinski člani ter med seboj enakovredni vsaj glede na njihove realne osnovne potrebe. - Dokler tak odnos ne bo veljal za svet, bodo še naprej izkoriščani na račun bogatenja drugih ljudi in držav.

Posledice pa niso samo v tem, temveč tudi nerazumevanju človeka o tem, kaj si lahko nudimo in kaj ne. V sloveniji je po moje premnogo ljudi živelo prek svojih meja. Imeti avto, lastno stanovanje, vikend, polno garderobo itn, na mnogih nivojih pa se ni vlagalo v pomembnejše stvari, kot da je imeti vse samoumevno in da lahko na račun uničevanja okolja, živali in narodov živimo v nedogled. 

lp
DavidS | 30.03.2013 | 07:59
Višja plača pomeni več brezposelnosti na ravni celotne države. Trditev, da to ni splošno dejstvo, ker velja samo za nekaj podjetij, mi je nekako nerazumljiva. Ali to, da samo nekaj podjetij propade, ne pomeni, da imamo več brezposelnih?

Motivacije zaposlenih z dvigom minimalne plače ne boste dvignili kaj veliko. Tisto, kar človeku po zakonu pripada, ga ne bo pretirano motiviralo. Če delodajalec zaposlenim izplača regres, ne skačejo vsi od veselja in hvaležnosti, in bolje delajo....ker vedo, da jim to po zakonu pripada.
Če bo delodajalec rekel, da ima X EUR dobička, in ga bo 20% razdelil med zaposlene, bo to nedvomno dvignilo moralo v podjetju. Če bo takšna delitev zakonsko predpisana, bo učinek veliko manjši.

Motivacijsko lahko deluje samo plača višja, od minimalne....ne pa višja minimalna. Ker če dvignemo minimalno plačo, bomo imeli še več ljudi, ki prejemajo ta minimum....in posledično več ljudi, ki bodo demoralizirani. 
anekdota | 30.03.2013 | 17:51
 
Komentar je izbrisal avtor komentarja.
anekdota | 30.03.2013 | 17:52
 
Pozdravljejni

Narobe sem vas razumel. Mislim sem, da govorite v odnosu do delodajalca in podjetja, ne pa v odnosu do države, saj ste govorili o konkurenčnosti podjetij.
No, čeprav tudi na nivoju države je vprašljivo. Preprosto, ljudje, ki so bolj zadovoljni s službo, verjetno v večini tudi bolje delajo, kot pa tisti, ki niso. Rezulatat tega je tudi boljša produktivnost, ki, če se pozna v veliko podjetih, se pozna tudi na nivoju države. I guess.

Strinjam se z vami, da ni nujno pogoj za večjo učinkovitost. Lahko je, lahko ni.
Verjetno je nekdo, ki dobi vsaj slabo plačo v primerjavi z nekom, ki je sploh ne dobi ali dobi minimalca, vseeno bolj motiviran, kot pa drugi. V kolikor pa bi dobil dobro plačo ali pa vsaj slovensko povprečno plačo in še regres, pa bi bil še bolj. Motivacija se ne nujno odraža samo v odnosu do dela samega ali izvajanju dela ter samoiniciativnosti, temveč tudi v tem, da oseba službe ne išče zavzeto drugje, temveč se trudi urejati zadeve tam kjer je.

Ne strinjam. Za nekoga, ki je povsem brez denarja, lahko motivacijsko deluje že samo to, da sploh dobi plačano delo, ne glede na to, ali je plačilo minimalno ali pa več kot minimalno.
Da, če se dvigne minimalc bomo imeli več ljudi, ki prejmejo minimum, kar pa bo sigurno za njihovo življenje pomenilo več motivacije, že samo takrat, ko bodo stopili v trgovino in imeli v denarnici več denarja kot sicer, s katerim bodo lažje preživeli mesec.  - Torej predlog razumem predvsem kot pomoč (ter motivacijo) tistim, ki so zaradi zelo nizke plače v stiskah in jih delodajalci izkoriščajo. In iz tega stališča, se mi zdi predlog smiselno podpreti, s popravki, ki sem jih navadel v enem prejšnjih komentarjev (9.03.2013 | 21:57 ).  Mislim, da bi ga lahko sprovedeli, če bi drugače razločevali kaj so prioritete in kaj ne.

Ne razumem, kako bi to demoraliziralo druge ljudi, če bi se dvignil minimalc, ko pa z minimalcev ni vedno lahko preživeti? (odvisno od okoliščin posameznika). Kdo bi človeku z minimalcev zavidal?
Na splošno mislim, da oba precej ugibava kaj bi bilo, če bi bilo v imenu nekoga.

lp
DavidS | 31.03.2013 | 20:34
Ne ugibam, govorim glede na izkušnje. Čisto konkreten primer....delal sem v srednje velikem podjetju....plače so bile glede na okolje solidne....božičnice so bile recimo na ravni 40.000 SIT....in ljudje so jih sprejeli pozitivno, kot dobro dejanje vodstva. 
Ko se je zakonsko predpisano nadomestilo za malico dvignilo za 15 SIT, in se je posledično toliko dvignilo tudi pri nas (bili smo na minimumu), je bila slaba volja....češ....še tega nam ne bi dali, če ne bi bilo obvezno.

Seveda, ljudje so različni, in imajo različne dejavnike, ki jih motivirajo....a verjemite, če ima danes en delovodja v proizvodnji 700 EUR plače, se mu zdi nekako normalno, da ima 100 EUR več od delavcev, ki so na minimalcu. Če boste dvignili minimalno plačo na 700 EUR....ali res mislite, da bo ta delovodja še zmeraj zadovoljen s svojo plačo?

Prepoved delodajalcem izdajati pogodbe za delo pod 783,66 eurov.

Predlagam, da se delodajalcem prepove izdajati pogodbe za delo za polni delovni čas pod bruto osnovo minimalne plače, ki je trenutno določena na 783,66 eurov. Marsikateri delodajalec ( tudi takšni, ki izkazujejo letni dobiček) izkoriščajo delavce in jim dajo za podpisati pogodbe pod minimalno bruto osnovo. Tako delavec tudi s po 50 nočnimi urami, dodatkom na delovno dobo .... ne prezeže minimalnega izplačila 590 neto. Mislim, da je sedaj že zadnji čas, da se tudi to uredi.


Ključne besede: minimalna plača, gospodarstvo