|
PREDLOGA SPREMEMBE ZAKONA O PREKRŠKIH IN ZAKONOV, KI UREJAJO VIŠINO GLOB
Predlagam, da Vlada sprejme predlog sprememb Zakona o prekrških in zakonov, ki urejajo globe in višine glob, ki jih izreče prekrškovni organ, to pa na način, ki bo upošteval ekonomski/socialni status kršitelja tudi za težje in najtežje prekrške (oz, vse prekrške, razen za najlažje), za katere izreče globo prekrškovni organ. Sodišča imajo v rednih snodnih postopkih možnost izreči globe v razponih, pri čemer upoštevajo socialni status kršitelja. Skozi uvedbo in razvoj prekrškovnih organov in presa pristojnosti nanje smo namreč možnost izrekanja glob v razponu bistveno zapravili/izgubili. Glede na davčne evidence in druge evidence o premoženju državljanov, s katerimi država razpolaga, bi bilo v interesu pravičnosti in sorazmernosti in pa tudi v interesu doseganja kaznovalne in preventivne funkcije glob, da se te za prekrške, ki ne sodijo med najlažje (npr. parkiranje, kjer ni predvidenih kazenskih točk ali stranske sankcije, kjer je predpisana globa nižja od npr. 200 EUR), izrekajo na način, ki upošteva ekonomski/socialni status kršitlelja oz. gospodarsko moč pravne osebe (kar poznamo npr. v ZOPOKD). Z načinom uresničitve ideje (tehnikalijami izvedbe, torej) bi se poukvarjali vladni oz. ministrsko resorni strokovnjaki s tega področja.
Predlog bi bil vsekakor na mestu, če bi naša država imela efektivnen inšpekcijski aparat, ki bi nadziral sivo ekonomijo. Glede na današnjo situacijo z davčnimi utajami, delom na črno (šušmarjenje) in ostalimi načini gospodarskega kriminala si takega koraka ne smemo dovoliti. Zadovoljstvo ljudi bi se v tem primeru samo poslabšalo. Bolj premožni, ki ne skrivajo svojega premoženja, najmanj na dveh korakih plačujejo več: Vrtec Dohodnina S tem, da je bolj premožen praktično vsak, ki ima osebni dohodek nad povprečnim OD v državi. Pri prometnih prekrških je takšno presojanje morda nekoliko lažje.....nekdo, ki se vozi s 50.000 EUR vrednim avtomobilom, pač ne more biti obravnavan v nižjem delu takšne razpredelnice, pa čeprav je avto na leasing, in nima nobenega premoženja in "minimalne" prihodke. Točno to - davčni in socialni organi imajo instrumente za ugotavljanje fikcije prihodka glede na razmere, v katerih nekdo živi. Podobno zadeve funkcionirajo tudi v npr. Nemčiji, kolikor vem. Gotovo pa je naravnost absurdno, da za nekoga globa za isti prekršek predstavlja celoletno življenje na "robu", za drugega pa komajda zaznavni strošek. Takšen gotovo ni kaznovalni in preventivni namen globe v prekrškovnih zadevah. Globa namreč ne pomeni zgolj pravico države, da zaradi storjenega prekrška "pokasira" kazen in ... vse ostane pri tem. Namen glob je torej vzgojni in preprečevalni/odvrnitveni. Zgolj zaradi tega, ker je zadeva morda nekoliko (a le na videz) komplicirana, ni potrebno opustiti ideje, ki vodi k pravičnejšemu načinu obravnavanja storilcev prekrškov. |
