Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Varovalke pri darovanju organov
 
LUČ
Ogledov: 1173
Predlog poslan 09.11.2012
Odziv pristojnega organa objavljen najkasneje: 09.01.2013
Zadnja sprememba 09.11.2012 17:13:12

  Predlog   Število glasov   Komentarji (16)   Popravki predloga  

  Vejetno ne veste kaj lepa beseda darovanje  organov pomeni v praksi in nasedate dobrim reklamam transplantacijske medicine 

 
Preberite dejstva: 
http://www.zazdravje.net/razkrivamo.asp?art=291
 
 
1. organe se pridobi z rojstvom in niso predmet darovanja, prodajanja ali solidarnosti
 
2. organe se lahko vzame samo živi osebi, saj pri mrtvih osebah mrtvi organi niso več uporabni. 
 
3. darovanje organov ni plemenito dejanje ampak  načrten umor. Oseba namreč pri transplantaciji umre, ker nima več organov, ki bi ji zagotavljali življenje. Za dosego tega cilja, transplantacijska medicina laže in prikriva dejstva. 

4. Transplantacija organov ni rešitev. Življenje z na novo vsajenimi organi pa niti ni enostavno.  Pomeni življenje na zdravilih in krepko pod dozo, saj vam telo stalno zavrača tujke. Prej ali slej ga tudi zavrne in ste spet na istem. Poleg tega se poroča o kupih psihičnih težav, ker tuj organ preprosto ni kompatibilen s celoto vašega sistema-čeprav je človeški.
 
4. Za svoje življenje je odgovoren vsakdo sam. Kdor je svoje organe uničil ali poškodoval mora sprejeti dejstva, da bo s tem živel dokler bo. In potem bo umrl, kot umremo vsi.
 
 5. Posameznik se lahko  odloči za kakršenkoli novodoben medicinski poskus,  ki mu bo obljubljal, da mu podaljša zivljenje za par minut. Vendar pri tem za njegovo življenje ne smejo umirati drugi ljudje. 
 
6.  S transplantacijsko medicino je treba nehati, saj je popolnoma neetična. Povzroči umor. 

7. Nujno je potrebno zavarovati ljudi pred posegi transplantacijske medicine, ki sama sebi piše zakonodajo. 
 
8. Premeščanje organov iz ljudi v ljudi ni zdravljenje in ne solidarnost, ampak napačna pot. Egoistična do konca. 

9. Nehajmo z neresničnimi  in manipulativnimi slogani.. kot so -daruj življenje za druge, ker smo za solidarnost

10. Vsak ima samo svoje zivljenje. lahko pa ustvari novo. Tako da ima otroke. 
 
_________________________________________
 
 
V Harvard Medical Reportu iz leta 1968 beremo, da je možgansko mrtva oseba tista, ki nima nobenega refleksa več. Zaradi sprememb teh kriterijev pa danes lahko razglasijo za možgansko mrtvega moškega, ki kaže še sedemnajst mogočih refleksov in žensko s štirinajstimi refleksi! Kar petinsedemdeset odstotkov možgansko mrtvih oseb se lahko premika, se postavi pokonci, objame osebje, ki jih neguje, in se odziva z grgrajočimi glasovi. Profesor Spaemann je navedel besede nekega nemškega anestezista: „Možgansko mrtvi ljudje niso mrtvi, temveč umirajoči.“ Paul Byrne, dr. med. iz Toleda: „Ugotovitev, da so možgani ali kateri drug organ, prenehali delovati, še ne pomeni, da je prizadeti organ uničen, še veliko manj pa, da je znamenje smrti tistega človeka.“  
 ____________________________________
 
SKLEP

1. Ministrtvo za zdravje naj v zloženkah o darovanju organov podaja objektivne informacije in ne zavajajočih reklam za darovanje.
 
2. Ne sme se sprejeti zakonodaje, ki bi avtomatično označila vse za donatorje, organov brez  da bi se za to sami izjasnili s podpisom.

3. Ureditev, da se vsakdo lahko prijavi za darovalca oranov, je ustrezna, vkolikor se na vseh ravneh sistema  ustrezno objektivno predstavlja tudi dejstva o darovanju.

 
 

Ključne besede darovanje organov
Kategorija: Zdravje


Zadnji komentarji:

anekdota | 02.12.2012 | 23:16
 
Dober večer

Strinjam se o tem, da bi se o tem kaj z organi neke osebe moral odločati vsak sam oz. če tega sam ni sposoben, njegovi bližji ali prijatelji in če teh nima, šele potem pride na vrsto stroka.

Prav tako se strinjam se s tem, da se vseh NE bi smelo določati za darovalce! Določeni bi bilo zgolj tisti, ki bi v to privolili oz. so v to pristali.

Strinjam se tudi se tem, da se kar tako "po defoltu" z organi NE bi smelo trgovati, če je res tako kot v predlogu piše, da se namerava. Tak zakon bi bil ZELO sporen in neprimeren. Verjajem, da ga bo širša javnost z veliko večino zavrnila.


Hkrati pa bi dodal še to, da stvari niso črno-bele, da nisem absolutno proti darovanju organov, temveč zgolj proti vsesplošnemu standarniziranju in imenovanju ljudi za darovalce brez njihove osebne privolitve. Verjamem da obstaja veliko primerov, ko je bilo presajanje primerno in upravičeno, zato ni smiselno, da vse situacije vkalupljamo, temveč da bi jih obravnavali tako, kot bi morali vsakega človeka obravnavati - individualno in celostno!
Kljub temu predlog v SKLEPu podpiram in zato glasujem ZA.

lp
pravica_ljudem | 27.11.2012 | 16:54 Prikaži
A niso govoril da bo no ali pa je že zakonodaja taka da tisti ki bodo izrecno prosili da nočejo biti donatorji ne bojo, tisti ki pa nič ne posebej zaprosijo se pa šteje kot da so privolili v možnost presajanja. 

Jaz poznam zelo čudne primere ljudi ki so dobili presajene organe. Eden izmed najbolj ekstremnih primerov je bil ko se je človek navezal na vdovo žene od katere bivšega moža je dobil organe. Se z njo poročil živel nekaj časa na koncu pa se ubil ker ni zdržal. Ok znanstveno bi težko kaj dorekel ampak sicer pa nekateri pravijo da se mu je presejeno srce maščevalo. Ok težko bi rekel da je to res ampak dejstvo pa je da že občutk da maš nekega tujega v sebi bi vsaj mene osebno ves čas živciralo, ne bi mogel biti miren. Morda bi lažje sprejel smrt kot organ. In pa čeprav sem zelo solidaren človek ne bi hotel da moj organ uporablja nekdo drug....ker imam odpor ko že pomislim na to...ja ok verjamem da se koga da za lep čas rešit na ta način ampak nevem...nisem miren ko pomislim na to.

Sploh če temu dodamo še kakšno je slovensko zdravstvo. Če Zidar rabi operacijo pride zdravnik izven svojih delovnih ur pridt ga operirat, če pa si navadn človk pa rabš eno leto ali še več da prideš do iste operacije če že prej ne umreš. Si predstavljate do kakih zlorab bi lahko prišlo? 

Sicer pa mislim da je transplantacija ena velka preteklost. 
Dandanes se da praktično vse organe umetno vzgojiti iz celic osebe ki rabi organ. Pa še na dolgi rok je ceneje ker se ne rabiš filat z dragimi zdravili ipd.
Več o tem: http://www.ted.com/talks/anthony_atala_g..ineering_tissue.html
radko hriberšek | 14.11.2012 | 12:42 Prikaži
Vsem, ki ste proti darovanju organov, bi vam privoščil, da zbolite in potrebujete organ za rešitev vašega bednega življenja. Sem darovalec in sem že tudi daroval kostni mozek in upam, da je prejemnik-ca preživela oz. ozdravela (levkemija). Po moji smrti mi je pač vseeno, če me vsega razrežejo in uporabijo za rešitev življenj drugih ljudi. Nasprotniki ste eni veliki egoisti in hinavci.
LUČ | 14.11.2012 | 16:54 Prikaži
Zanimivo razmisljate, ko takole vsepovprek želite ljudem slabega. 

Prepričana sem da nihče nima nič proti vaši odločitvi o darovanju organov. 
Nihče od nas vam s tem predlogom vam ne prepoveduje ali onemogoča darovati organe. 

Je pa milo povedano zelo čudno, če ljudi ki razmisljajo drugače od vas, označite kar za egoiste in hinavce...  

Demokracija pomeni svobodno izbiro. Ta pa pomeni, da se lahko svobodno odločite za ali proti neki stvari brez da vas za to sežgejo na grmadi, spravijo v zapor ali označijo za antikrista. 

lp
radko hriberšek | 20.11.2012 | 06:01 Prikaži
Seveda je demokracija, ampak, če nekdo še po svoji smrti želi imeti VSE ZASE in ne želi pomagati sočloveku v nesreči oz. boju za življenje, je navaden EGOIST in HINAVEC.
LUČ | 21.11.2012 | 20:43 Prikaži
Vidim da ste po srcu  velik altruist, vaš govor pa vsebuje elemente sovražnega govora. 

Vsebinska poanta  je tudi v tem, da ne gre za darovanje po svoji smrti, ampak pred svojo smrtjo. Kar je velika razlika. 

Barbara Gyoerfi | 14.11.2012 | 09:09
Se strinjam z DavidomS. 
Tudi če je 90 % vsega sveta ena velika teorija zarote - kdo bo pristojen za to, da bo določal, kaj je zarota in kaj ni? Anti NWO?
Strinjam se sicer, da do zlorab lahko prihaja, vendar bi bilo za to potrebno kaj več kot knjiga osebe, za katero je vprašanje, koliko medicinskega in pravnega znanja ima in kako objektivna zaradi svoje izgube je lahko ... Do zlorab prihaja bolj v tim. tretjih državah, tam najbrž res ni varno biti darovalec. 
Tudi pri zobozdravniku se nam lahko zgodi, da pademo v anafilaktični šok, ali da vsaj močneje reagiramo na anestetik, pa zaradi tega ne nehamo hoditi k z obozdravniku. 
Res pa je tudi to, da imamo v vsaki veji medicine zrnje in plev. 
Kakšen črni trg - vsaj pri nas ga ni. Poznam osebo, ki je umrla, ker ni pravočasno našla darovalca - in njena družina bi storila vse za to, če bi bilo potrebno in možno. 
Me zanima, koliko nasprotnikov bo ostalo nasprotnikov, če bodo nekoč organ potrebovali sami. 
Tlachenka | 10.11.2012 | 15:13
Uredu, ko boste potrebovali organ za preživetje se mu lahko zaradi moralnih zadržkov odpovete. Me iskreno zanima, če bi to storili. Sama nimam čisto nič proti, če mi ograne poberejo, ko jih ne potrebujem več in bo zaradi tega nekdo lahko preživel. Temu, da ljudi ubijejo, čeprav bi jih lahko zdravili pa čisto preprosto sploh ne verjamem. Prizadeti starši pogosto samo potrebujejo nekoga, na kogar zvalijo krivdo.
Anti NWO | 12.11.2012 | 18:30
 
V bistvu ti zagovarjas, da je vredu, ce se ubije nekomu otroka, zato, da se tvojemu otroku daruje organe, oziroma drugo osebo, da se da tebi organ. Jaz bi tudi sprejel organe od tebe, ce nimas nic proti in bi se ti zahvalil, toda to ne pomeni, da sem jaz tudi dolzan tebi ali komurkoli vrniti to uslugo, ker to je odlocitev posameznika.

In ja ljudi dejansko ubijejo zaradi mnogih razlogov in dajatve organov so samo eden izmed razlogov. Celo krozijo govorice, da se dojencke pusti umreti od lakote, oziroma drugace povzroci smrt, samo recimo, da so to samo govorice, ker nekaterim je pac lazje tako ziveti.
Tlachenka | 13.11.2012 | 10:32 Prikaži
Na podlagi govoric in posamezne subjektivne zgodbe se na srečo ne oblikuje zakonov in drugih pravil. In to z ubijanjem ljudi ni nič drugega kot izkrivljanje realnosti. Morda pa bi bilo pametno narediti zakon, prednost pri pridobitvi organov imajo tisti, ki so že pred ugotovljeno boleznijo pristali na darovanje svojih organov. Tako tisti, ki ste proti darovanju lahko stojite za svojimi načeli.
LUČ | 10.11.2012 | 11:28
Konec  leta 2009 smo lahko v medijih zasledili podatek, da 90 odstotkov Slovencev podpira darovanje organov in da v naši državi pridobijo premalo organov. 
Premalo darovanih organov pa zdravniki pripisujejo tudi zapletenosti zdajšnje zakonodaje. 
Zato bo že v začetku  leta 2010 na vladi prenovljen zakon o odvzemu in presaditvi delov človeškega telesa, ki bo med drugim uzakonil t. i. domnevno privolitev, da bi se torej vsakega posameznika štelo za darovalca organov ob smrti, razen če se jasno izreče, da temu nasprotuje.

Povsem drugačno mnenje o darovanju organov pa ima Nemka Renate Greinert, ki v knjigi Rdeča zanka opisuje svojo hudo izkušnjo, ki jo je doživela, ko so odvzeli organe njenemu petnajstletnemu sinu. „Povsem nepoučena o tem, kaj v resnici pomeni odvzem organov, sem dovolila, da so me transplantacijski zdravniki zmanipulirali. Vsak si mora sam pri sebi priti na jasno, ali verjame, da je človek, katerega organi so živi, truplo – kot nam skuša dopovedati transplantacijska medicina – ali pa umirajoči in zato živ človek,“ pravi Greinertova. V nadaljevanju navajamo nekaj zelo zanimivih odlomkov iz omenjene knjige.
Anti NWO | 12.11.2012 | 18:38
 
PODPIRAM, da drugi donirajo organe, ce zelijo, sem pa PROTI, da bi jaz moral donirati, tako, da mislim, da recimo da ja okoli 90% ali vec ljudi podpira darovanj, toda to se ne pomeni, da jih je 90% ljudi pripravljenih tudi darovati lol. Ocitno imamo MAFIJO v nasi drzavi, ki zeli nacrtno umoriti drzavljane RS in bomo mi postali neki poskusni zajcki.  Vprasanje koliko ljudem ze odvzamejo organe v RS, saj po smrti skoraj nihce od svojcev ne pregleda truplo za morebitne brazgotine operacije ali obdukcije. Tako dejanje je kaznivo, toda cene organov na crnem trgu so zelo visoke, zato nekateri to pocnejo, ker mislijo, da pac lahko delajo kar zelijo.
LUČ | 10.11.2012 | 11:23


Aura je v tem primeru založba, ki je v slovenščini izdala knjigo matere, ki je podpisala odvzem organov sinu. Po tem dogodku  je mati napisala knjigo, ki je  razburkala tudi slovensko javnost.  Bolje kot  branje člankov, je direktno branje celotne knjige. 

Ta mati je  na koncu  izvedela,  da njen sin sploh ni bi možgansko mrtev, zakar bi ga morali zdraviti ne pa ubiti. Vendar je bil njen sin prevelika priložnost za transplantacijske medicince, ki vidijo samo organe  in ne več človeka...  

http://semena-sonca.com/register-..nov/rdeca-zanka/


Jaz sem knjigo prebrala. Vesela sem da je izšla, saj zadeve nisem poznala dobro- le iz stališča medicinske propagande in ne prakse.  Zakar sem bila tudi zagovornik darovanja organov.

Moja bolj preudarna odločitev sedaj je, da nisem  več darovalec organov in da v svojem življenju  prevzemam skrb in odgovornost za svoje zdravje. 

Zavrnila sem že mnogo zdravil, pa hormonsko terapijo, radioaktivno terapijo in podobno.  Nikoli tudi ne bom prejemnik organov, saj v tem ne vidim rešitve zame. 

Pravilno je da o tem vsak zase presodi in da zakonodaja to omogoča. 
Nepravilno je, da se avtomatično določi vse za darovalce, ki se morajo posebej izjasniti da to niso. Ta predlog je bil že podan tudi v Sloveniji.

Človeški deli niso predmet avtomatičnega trgovanja in manipulacij preko zakonodaj 
 

devote | 10.11.2012 | 00:09
Popolnoma se strinjam z napisanim predlogom.

Odgovor presajanju organov kar tako povprek je VELIKI NE!

 So že izjeme, ki jim nihče ne krati pravice, da si izboljšajo življenje, konec koncev tudi npr. dializa državo precej stane. A tukaj ni govora o izjemah, za katere je bilo že sedaj na voljo dovolj organov. Kar je tukaj narobe, je vsiljevanje potrošniške miselnosti, žal celo s strani države in seveda
korporacij, da se lahko gre po organe kot v trgovino za sosednji vogal. To je pa nevarno iz tega stališča ,da se ljudi zavaja še za časa, ko imajo popolnoma zdrave organe, da ne bi pazili na njih, kot se gre.
Stroka oz. ZZZS naj dasta na mizo številke koliko stane posttransplantacijska imunosupresivna terapija itd. Seveda,kar je za eno stran strošek, je za drugo stran dobiček. Zakaj farmacija ne razvija biotehnologije izgradnje organov iz matičnih celic bodočega prejemnika, kar bi bilo s stališča zavrnitve sprejemnika neproblematično??

zato,ker je treba v te tehnologije vlagati še kar nekaj sredstev, preden bodo “zrela”,za v uporabo, kasneje pa ne bodo prinašele nobene rente več, ker bo organ popolnoma kompatibilen in kot tak neproblematičen. NE, raje se ponujajo ljudem kvazi rešitve s presajanjem organov, ki jih ni treba niti izgraditi, ampak jih enostavno pobereš po cestah, potem, ko ustrezno spremeniš zakonodajo, kot je bilo sprva v načrtu.
DavidS | 10.11.2012 | 07:08
Brez skrbi, da na svetu obstaja lepo število podjetij, ki se ukvarjajo z razvojem tehnologije izgradnje organov iz lastnih celic. Pred nekaj meseci je bil v reviji Scientific American (katero imam sam za veliko bolj kredibilno od revije Aura) obširen članek na to temo, kjer so bile med drugim predstavljene trenutno največje tehnološke ovire pri tem postopku. Verjetno je dostopen na spletu, preberite si ga, boste videli, da zadeva ni tako preprosta. 
Ni vse na svetu teorija zarote, kjer se je na tisoče biotehnoloških podjetij z vsega sveta dogovorilo, da se tega ne bo razvijalo.

Za vas pa upam, da nikoli ne boste prišli v situacijo, ko boste potrebovali presaditev kakšnega organa....če pa boste prišli, pa nas prosim obvestite, kakšno stališče boste imeli takrat do presaditve.

Sprememba zakonodaje pa v bistvu ne bi neposredno spremenila praktično ničesar. Če ima umrla oseba svojce je sedaj potrebno soglasje svojcev, ne glede na to, ali ima oseba izkaznico darovalca. Prav tako bi tudi po spremembi imeli svojci možnost se odločiti, da organov ne bodo darovali, kljub temu, da oseba ni imela izkaznice "nedarovalca". Nihče ne bi pobiral organov po cesti, kot temu pravite.
Anti NWO | 12.11.2012 | 18:32
 
Ne david ni vse na svetu zarota ampak okoli 90% je zarote, da bomo nekoliko bolj natancni pac.

Varovalke pri darovanju organov

  Vejetno ne veste kaj lepa beseda darovanje  organov pomeni v praksi in nasedate dobrim reklamam transplantacijske medicine 

 
Preberite destva: 
http://www.zazdravje.net/razkrivamo.asp?art=291
 
 
1. organe se pridobi z rojstvom in niso predmet darovanja, prodajanja ali solidarnosti
 
2. organe se lahko vzame samo živi osebi, saj pri mrtvih osebah mrtvi organi niso več uporabni. 
 
3. darovanje organov ni plemenito dejanje ampak  načrten umor. Oseba namreč pri transplantaciji umre, ker nima več organov, ki bi ji zagotavljali življenje. Za dosego tega cilja, transplantacijska medicina laže in prikriva dejstva. 

4. Transplantacija organov ni rešitev. Življenje z na novo vsajenimi organi pa niti ni enostavno.  Pomeni življenje na zdravilih in krepko pod dozo, saj vam telo stalno zavrača tujke. Prej ali slej ga tudi zavrne in ste spet na istem. Poleg tega se poroča o kupih psihičnih težav, ker tuj organ preprosto ni kompatibilen s celoto vašega sistema-čeprav je človeški.
 
4. Za svoje življenje je odgovoren vsakdo sam. Kdor je svoje organe uničil ali poškodoval mora sprejeti dejstva, da bo s tem živel dokler bo. In potem bo umrl, kot umremo vsi.
 
 5. Posameznik se lahko  odloči za kakršenkoli novodoben medicinski poskus,  ki mu bo obljubljal, da mu podaljša zivljenje za par minut. Vendar pri tem za njegovo življenje ne smejo umirati drugi ljudje. 
 
6.  S transplantacijsko medicino je treba nehati, saj je popolnoma neetična. Povzroči umor. 

7. Nujno je potrebno zavarovati ljudi pred posegi transplantacijske medicine, ki sama sebi piše zakonodajo. 
 
8. Premeščanje organov iz ljudi v ljudi ni zdravljenje in ne solidarnost, ampak napačna pot. Egoistična do konca. 

9. Nehajmo z neresničnimi  in manipulativnimi slogani.. kot so -daruj življenje za druge, ker smo za solidarnost

10. Vsak ima samo svoje zivljenje. lahko pa ustvari novo. Tako da ima otroke. 
 
_________________________________________
 
 
V Harvard Medical Reportu iz leta 1968 beremo, da je možgansko mrtva oseba tista, ki nima nobenega refleksa več. Zaradi sprememb teh kriterijev pa danes lahko razglasijo za možgansko mrtvega moškega, ki kaže še sedemnajst mogočih refleksov in žensko s štirinajstimi refleksi! Kar petinsedemdeset odstotkov možgansko mrtvih oseb se lahko premika, se postavi pokonci, objame osebje, ki jih neguje, in se odziva z grgrajočimi glasovi. Profesor Spaemann je navedel besede nekega nemškega anestezista: „Možgansko mrtvi ljudje niso mrtvi, temveč umirajoči.“ Paul Byrne, dr. med. iz Toleda: „Ugotovitev, da so možgani ali kateri drug organ, prenehali delovati, še ne pomeni, da je prizadeti organ uničen, še veliko manj pa, da je znamenje smrti tistega človeka.“  
 ____________________________________
 
SKLEP

1. Ministrtvo za zdravje naj v zloženkah o darovanju organov podaja objektivne informacije in ne zavajajočih reklam za darovanje.
 
2. Ne sme se sprejeti zakonodaje, ki bi avtomatično označila vse za donatorje, organov brez  da bi se za to sami izjasnili s podpisom.

3. Ureditev, da se vsakdo lahko prijavi za darovalca oranov, je ustrezna, vkolikor se na vseh ravneh sistema  ustrezno objektivno predstavlja tudi dejstva o darovanju.

 
 

Ključne besede: darovanje organov