Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Odprava predpisa obvezni uporabi luči pri vožnji podnevi
 
Leeloo Dallas
Ogledov: 5254
Predlog poslan 04.12.2009
Arhivirano
Zadnja sprememba 04.12.2009 00:50:16

  Predlog   Število glasov   Komentarji (14)   Popravki predloga  

Predlagam povsem enostaven in neboleč ukrep,s katerim bi Slovenija lahko opazno zmanjšala izpuste toplogrednih plinov in se s tem lažje približala merilom, ki bodo predvidoma začela veljati po Københavnu.

Predlagan ukrep je odprava obvezne uporabe zasenčenih luči pri vožnji z motornimi vozili podnevi. Uporaba seveda ostaja obvezna pri vožnji ponoči, v razmerah slabše vidljivosti (dež,sneg, megla), v tunelih, garažnih hišah ipd.

Utemeljitev:

- V Sloveniji je preko 1.300.000  motornih vozil, velika večina (več kot milijon) predstavljajo osebni avtomobili. Podatki so dosegljivi na http://www.stat.si/novica_prikazi.aspx?id=2367. Za lažje računanje vzemimo samo osebne avtomobile.

- Po ocenah poznavalcev vožnja s prižganimi lučmi poveča porabo približno 0,1 liter na 100 prevoženih kilometrov.

- Vzemimo, da povprečni slovenski osebni avto na leto prevozi 20.000 km. Če vseskozi vozi s prižganimi lučmi, gre 20 litrov goriva na leto samo za luči.

- Vzemimo, da lahko četrtino časa (konservativna ocena) vozimo brez prižganih luči. Na leto bi torej lahko vsak avto že samo z ugasnjenimi lučmi prihranil 5 litrov goriva.

- Že samo slovenski avtomobili bi na ta način zmanjšali porabo goriv za 5.000.000 litrov na leto. Koliko tisoč ton CO2 je to, lahko preračunajo strokovnjaki. Opozarjam vas, da v ta "izračun" ni vštet tranzitni promet, ki nedvomno pomembno prispeva k izpustom. Podatka o tranzitu nimam (se mi ga ne da iskati ;-)

Poleg vsega tudi ne vem, da bi kakšna neodvisna raziskava nedvomno pokazala, ali vožnja z lučmi podnevi statistično pomembno prispeva k večji varnosti v prometu. Če kaka taka raziskava obstaja, me prosim popravite.

 


Ključne besede promet luči toplogredni plini
Kategorija: Promet


Zadnji komentarji:

Izbrisan Uporabnik 26 | 16.12.2012 | 13:43 Prikaži
Predlog je življenjski in odličen. Utemeljevanju tega predloga z boljšo vidljivostjo nasedajo zgolj naivneži. Luči podnevi zgolj zaslepljujejo voznike in pomenijo 10 % večjo porabo goriv. Sam imam dokaj velike probleme z očmi, pa vseeno ne takih, da ne bi podnevi videl tudi podrobnosti med vožnjo, kaj šele avta. Kdor podnevi spregleda kakršnokoli vozilo, pač ni za volan. Ponoči vidim tudi ranljivejšega kolesarja, ki se brezskrbno vozi brez luči (je mar neviden??), pa mu niti policaj nič ne reče. Potemtakem bi zlasti kolesarji morali tudi podnevi voziti z lučmi! Zakaj že ne? Ta dejstva dokazujejo, da 10 % večja poraba goriv, ki je posledica te demagogije, služi le za polnjenje proračuna. V marsikateri državi so se temu nesmislu odrekli ali pa takga zakona niti sprejeli niso.
AnžeŠinkovec | 22.12.2009 | 10:38
Gre pa tukaj tudi za varnost, saj so avtomobili s prižganimi lučni bistveno bolj vidni.
Lahko bi se od avtomobiljske industrije zahtevalo, da bi razvili sistem, s katerim bi dnevne luči manj svetile in tako rabile manj energije.
mihaz | 12.12.2009 | 09:01
Proti predlogu.
Spartak | 09.12.2009 | 16:38 Prikaži
 
Vsaj poleti, bi lahko podnevi vozili brez luči, ker je tako svetlo, da je njihov učinek minimalen. V zimskem času (v obdobju, ko je obvezna tudi zimska oprema), pa bi bile luči obvezne tudi podnevi!
Jurij Vošinek | 06.12.2009 | 20:12
Proti.Prižgane luči podnevi so zelo dobrodošle in tako naj tudi ostane.
sekioli | 06.12.2009 | 00:29 Prikaži
mene tudi motijo luči po dnevi,najbolje bi bilo potem takem da še javno rasvetljavo prižgemo čez dan dane bojo debili spregledali kakšnega pešca.kaj pa kolesarji tudi nimajo luči ,pa pešci tudi ne.sem pa ugotovil da so vozniki postali precej manj previdni na cesti ,ker se zanašajo samo na to kdaj pojo opazili kakšne luči čez dan in ne vozijo resnično varno!
Neznan | 05.12.2009 | 21:34
Luči v avtu predstavljajo približno 1% porabe avtomobila, po drugi strani pa tudi v sončnih dneh krepko izboljšajo vidnost avtomobilov (lastne izkušnje).

Prihranek goriva je pri izklopu klimatske naprave veliko večji - če želite biti okoljsko osveščeni...
scorpio | 05.12.2009 | 19:57
Več kot 1.500.000 km sem do sedaj prevozil z prižganimi lučmi in lahko rečem , da ravno zaradi prižganih luči podnevi danes še vedno vozim in sem sploh še pri življenju. Res pa je, da bi se dalo to urediti z manj energije oz z LED diodami , ki so kar se da varčne.
cairns | 05.12.2009 | 14:49
Proti. Varnost ima prednost. Vprašanje pa je, ali je res da avto porabi 1 dl več goriva na 100 km.
| 05.12.2009 | 10:54
Tudi jaz sem ugotovil, da, razen ob jasnih sončnih dneh, pripomorejo prižgane luči k večji vidljivosti in s tem k večji varnosti..
Katrin | 04.12.2009 | 23:41
Strinjam se s Citroenčkom. Kljub vsem prednostim ugasnjenih luči je prednost boljše vidljivoti pomembnejša.
Krpan | 04.12.2009 | 13:25
Iz lastnih izkušenj vem, da luči močno pripomorejo k vidljivost avtomobilov. Tudi ob  sončnem vremenu se mi je že zgodilo da sem opazil avto le po zaslugi luči. Poleg tega je potrebno računati na človeški faktor. Marsikdo bi pozabil prižgati luči ob mraku, ko iz vozila ne opaziš ali imaš prižgane luči a vendar bi bilo potrebno za tvojo vidljivost. V Italiji sem že večkrat naletel na take.

Poleg tega se da izpuste veliko bolj zmanjšati na druge načine, kot je že omenil Citronček. Mislim da veliko bolj zmanjšaš izpust če voziš 130kmh s prižganimi lučmi kot pa 150kmh z ugasnjenimi. 

In najpomembnejše, prenos tranzitnega tovornega prometa na železnice!!
 
Citronček | 04.12.2009 | 11:42
Čeprav se strinjam, da z avtomobili preveč svinjamo po našem planetu, sem proti temu predlogu.

Moja izkušnja je, da veliko prej opazim tiste avtomobile, ki imajo prižgane luči. To velja tako za nasproti vozeče, kot tudi tiste za menoj in tiste, ki me prehitevajo. Do enake ugotovitve sem prišel tako v vlogi voznika (prevozim okoli 35.000 km letno) kot v vlogi pešca in kolesarja. Zato sem vozil z vedno prižganimi lučmi, še preden je bila uzakonjena obvezna uporaba. 

O povečani porabi približno 0,1 liter na 100 prevoženih kilometrov težko sodim, ker ne poznam analiz o tem podatku. Prav tako je nemogoče soditi o verodostojnosti ocen poznavalcev, če ni objavljenih analiz.

Moja lastna statistika je 1 nesreča v 29 letih (recimo okoli 900.000 prevoženih km), pa še v tem primeru sem stal kot zadnji v koloni in se je vame od zadaj zaletel voznik, ki je namesto na cesto gledal nekam na svoja kolena.

Pač pa sem se že velikokrat zadnji hip izognil kakšnemu kamikazi, ker sem s kotičkom očesa zaznal luči, ki so se premikale tam, kjer jih ne bi smelo biti. Sklepam, da so tudi moje luči pripomogle k srečnemu koncu v primerih, ko sem sam za volanom naredil kakšno neumnost.

Menim, da je celotna okoljska škoda obvezne uporabe luči manjša od okoljske škode, ki jo prižgane luči preprečijo: izlivi goriva poškodovanih vozil, poraba goriva in drugih virov za reševalce, rehabilitacija poškodovanih oseb, izpušni plini vozil, ki zaradi nesreče čakajo v koloni...

Veliko več bi lahko vsak posameznik prispeval k manjšim izpustom CO2 in drugih spojin, če bi se bolj premišljeno obnašali v prometu:
- večja uporaba javnih prevoznih sredstev,
- bolj racionalna uporaba vseh vozil,
- večja pretočnost križišč, če se vozniki ne bi ustavljali v križiščih,
- manj zastojev, če ne bi zijala za volanom pozročala zastojev pri vsaki nenavadni situaciji, ki jo opazijo,
- in še nešteto drugih situacij, ko ne pomislimo, da smo za lastno korist nekomu drugemu povzročili nesorazmerno več škode...

Če omenim še, koliko CO2 in druge navlake sproduciramo za 1. november, prednovoletne aktivnosti, nestandardizirane polnilce za vse električne naprave, klimatizacijo prostorov, vojaške potrebe, politične prireditve, eksotično sadje, rezano cvetje iz Afrike, kitajske igrače...

... in kakšno bo razmerje price/performance za žurko v Københavnu?



Kislo, vendar z nasmehom!
Citronček
jype | 04.12.2009 | 11:23
predlog> - Po ocenah poznavalcev vožnja s prižganimi lučmi poveča porabo približno 0,1 liter na 100 prevoženih kilometrov.

Ta ocena je napačna.

predlog> Poleg vsega tudi ne vem, da bi kakšna neodvisna raziskava nedvomno pokazala, ali vožnja z lučmi podnevi statistično pomembno prispeva k večji varnosti v prometu. Če kaka taka raziskava obstaja, me prosim popravite.

Tudi to ne drži popolnoma: http://www.ibiblio.org/rdu/DRLs/studies.htm

Odprava predpisa obvezni uporabi luči pri vožnji podnevi

Predlagam povsem enostaven in neboleč ukrep,s katerim bi Slovenija lahko opazno zmanjšala izpuste toplogrednih plinov in se s tem lažje približala merilom, ki bodo predvidoma začela veljati po Københavnu.

Predlagan ukrep je odprava obvezne uporabe zasenčenih luči pri vožnji z motornimi vozili podnevi. Uporaba seveda ostaja obvezna pri vožnji ponoči, v razmerah slabše vidljivosti (dež,sneg, megla), v tunelih, garažnih hišah ipd.

Utemeljitev:

- V Sloveniji je preko 1.300.000  motornih vozil, velika večina (več kot milijon) predstavljajo osebni avtomobili. Podatki so dosegljivi na http://www.stat.si/novica_prikazi.aspx?id=2367. Za lažje računanje vzemimo samo osebne avtomobile.

- Po ocenah poznavalcev vožnja s prižganimi lučmi poveča porabo približno 0,1 liter na 100 prevoženih kilometrov.

- Vzemimo, da povprečni slovenski osebni avto na leto prevozi 20.000 km. Če vseskozi vozi s prižganimi lučmi, gre 20 litrov goriva na leto samo za luči.

- Vzemimo, da lahko četrtino časa (konservativna ocena) vozimo brez prižganih luči. Na leto bi torej lahko vsak avto že samo z ugasnjenimi lučmi prihranil 5 litrov goriva.

- Že samo slovenski avtomobili bi na ta način zmanjšali porabo goriv za 5.000.000 litrov na leto. Koliko tisoč ton CO2 je to, lahko preračunajo strokovnjaki. Opozarjam vas, da sem ni vštet tranzitni promet, ki nedvomno pomembno prispeva k izpustom. Podatka o tranzitu nimam (se mi ga ne da iskati ;)

Poleg vsega tudi ne vem, da bi kakšna neodvisna raziskava nedvomno pokazala, ali vožnja z lučmi podnevi statistično pomembno prispeva k večji varnosti v prometu. Če kaka taka raziskava obstaja, me prosim popravite.

 


Ključne besede: promet luči toplogredni plini