Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Odmera kazni za prometne prekrške na podlagi dohodkov in premoženja
 
Feniks
Ogledov: 13614
Predlog poslan 27.11.2009
Arhivirano
Zadnja sprememba 27.11.2009 23:43:58

  Predlog   Število glasov   Odziv pristojnega organa   Komentarji (91)  

Predlagam, da se višina kazni za storjene prekrške v prometu določi na podlagi dohodkov in premoženja.

Obrazložitev: smisel kazni je, da vzbudi pogojni refleks, torej mora boleti vse enako. Z enako debelim kolom ne moremo tepsti mravlje in slona. Za enega to lahko pomeni kapljo čez rob že tako skrahiranega družinskega proračuna, prikrajšanje nič krivih družinskih članov, ki so od njega odvisni, morda celo zapor, medtem, ko bi drugi v posmeh oblastem najraje dodal še napitnino.

Bogastvo prinaša najrazličnejše ugodnosti. Med njimi ne bi smelo biti možnosti za nevarno obnašanje na cesti in obratno: za nekatere prekrške lahko hitro odštejete celomesečno delavsko plačo, ki pomeni preživetje za cel mesec neke družine. Verjetno bo kdo rekel; pa naj ne delajo prekrškov, če si tega ne morejo privoščiti. Ravno zato gre; nihče si ne sme privoščiti.

Reference: Zakon že učinkovito deluje v nekaterih severnoevropskih državah.


Ključne besede promet, kazen, dohodek, premoženje, prekršek
Kategorija: Notranje zadeve


Zadnji komentarji:

thor612 | 03.01.2011 | 21:16
Ne razumem tega odgovora pristojnega organa. Če majo toliko denarja za zapravljat za razne Patrije ki jih ne potrebujemo, letala, satelitski sistem carinjenja ki so ga plačali 50% in pol ustavili, ne vem, kako da nimajo denarja da bi postavili oz. plačali postavitev "računalniške podpore" temu zakonu. Pri današnji informatizaciji družbe je to najmanjši problem... 

Pa to, da je problem v tem ker bi jim otežili "takojšnjo" izstavitev položnice za kazen... Kar neki. Na kraju dogodka bi policist preko računalnika / mobilnega telefona vnesel podatke o kazni v sistem in nam izdal nalog, s katerim bi morali do davčnega urada ali neke druge ustanove, kjer imajo v trenutku dostop do naših socialnih podatkov. Če pa ne bi šli, bi nas že poklicali na sodišče oz. nekako terjali denar. Saj to znajo - še najbolj.

Res bi želel bolj konkreten odgovor s strani vlade, ker tako dajejo občutek, da je ta stran namenjena le navideznim predlogom, kateri sploh niso upoštevani.
komet 68 | 11.09.2010 | 12:10
Podpiram pobudo
Ariel | 03.09.2010 | 14:10 Prikaži
Bah, bedarija vse skupaj.
stellapoo9 | 07.07.2010 | 22:11
Podpiram pobudo
Katja Gorup | 05.07.2010 | 15:51
Podpiram pobudo. 
Prav pred kratkim sem zvedela, da imajo tak sistem kaznovanja prekrškov v Švici...
Vajalur | 14.04.2010 | 08:28
Absolutno podpiram predlog, da so ljudje za enak prekršek kaznovani različno glede na njihovo premoženje. Vendar pa bi po mojem za težje prekrške, torej tiste, zaradi katerih umre največ ljudi, morale biti kazni drugačne, to je avtomatsko odvzem vozniškega dovoljenja za vožnjo pod vplivom alkohola ali vožnjo v nasprotno smer, kazen za umor za povzročitev prometne nesreče s smrtnim izidom pod vplivom alkohola, ... Če parkiraš na pločniku so posledice drugačne kot če voziš pijan. 
Jaz sicer ne parkiram na pločniku, ker sem kot mama treh otrok kar nekaj let vozila slalom z vozički po cesti, ker na pločniku ni bilo prostora za voziček, pa tudi s prehitro vožnjo me bodo težko dobili, ker imam pogosto tri otroke v avtu in me skrbi že njihova varnost. In mislim, da je stvar obnašanja na cesti stvar osebne kulture. 
Mogoče bi bilo pametno, polek kazni, za vsak prekršek obvezno obiskovanje tečaja prometne kulture (brezplačno, cena je že vključena v kazen), ki naj vključuje praktično delo, kot npr. spremljanje osebe na invalidskem vozičku po mestu, pomoč ljudem ki so trajno invalidni zaradi poškodbe v prometni nesreči,...
Feniks | 15.04.2010 | 22:32
Pravkar se poskuša uvesti v prakso obvezno strokovno pomoč nasilnim ljudem. Verjamem, da so ljudje, ki so agresivni v prometu ravno tako žrtve neke svoje zgodovine vendar je njihovo vedenje nevarno drugim zato bi tudi takšnim ljudem odredil obvezno pomoč, če se iskaže, da se nimajo čisto pod nadzorom.
Alpi | 31.03.2010 | 11:50
Predlagal bi nižje začetne kazni, potem pa progresivno za enak prekršek; x2, x3, x5, x10, kazenski postopek po hitrem postopku, kjer bi se kazen opredelila na podlagi premoženjskega stanja posameznika. Za povratnike tudi zaporna kazen.
Feniks | 15.04.2010 | 22:26
Pravzaprav večina najbrž ve, da "moj" predlog ni na mojem zelniku zrasel. Je posledica delovanja stroke kateri zaupam. Tudi pri nas najdemo nekaj dobrih strokovnjakov vendar pa je impliciranje njihovih ugotovitev v prakso pogosto odvisno od politčnega vremena.
Ddam | 31.03.2010 | 08:54
Predlog je dober, vendar je tako. Da tisti, ki imajo precej denarja imajo tudi precej  "zvez" in ne glede na to, ali je znesek zanje 300€ ali 30.000€, bodo poklicali "kolega" in ne bodo plačali nič. Tako je to, če živiš v državi, kjer vsak vsakega pozna.
Feniks | 15.04.2010 | 22:16
Čisto vsak vsakega najbrž ne in če bo zakon nekoč sprejet najbrž ne bo treba prav dolgo čakati na potrditev te trditve. Tudi prijatelji prijatelju včasih obrnejo hrbet. :)
Boyzl | 31.03.2010 | 06:32
res so fantastično "kvalitetno in utemeljeno" odgovorili - se je "splačalo" tako dolgo čakati: "bi se postopki zavlekli..."

potem se človek vpraša, če ne bljuzimo tukaj gor v 95% samo v funkciji zapravljanja časa in delovnega časa moderatorjev - beri zapravljamo davkoplačevalski denar.
Feniks | 25.03.2010 | 20:51 Prikaži
Za odziv in odgovor, čeprav zakasnel se zahvaljujem obenem pa takoj odgovarjam na nekatere navedbe v odgovoru, ki ne "držijo vode".
Omenjena praksa deluje v nekaterih državah kar pomeni, da se da razen, če se pri nas ne da. Ugotavljanje premoženjsega stanja ne bi smel biti problem. Normalno je, da ima vse potrebne podatke za svoje potrebe Davčna uprava, ki servisira potrebe države. En podatek preko računalnika več, na podlagi davčne številke in zahteve ustreznega organa ne bi smel predstavljati več kot minuto podaljšanja postopka.
Morebitni izven kategorniki kot jih navaja "KakuTaku" se lahko oddolžijo z javnimi deli.
Tiste, ki nimajo dohodkov, vozijo pa avtomobile, ki zahtevajo visoke dohodke naj vzame pod drobnogled davkarija saj obstaja utemeljen sum utaje davkov.
V času, ko se državna in občinske blagajne praznijo zaradi recesije se ne bi smeli zatekati k nerazumnim dvigom kazni kot je to primer v Ljubljani. Morali pa bi zagrabiti vsako priložnost, ki istočasno polni blagajno in zvišuje stopnjo pravične obravnave državljanov.
Še en hvala za odgovor in lep pozdrav
KakuTaku | 23.03.2010 | 15:59
Predlog ima pomanjkljivost, saj spregleda objestne mulce, ki imajo bogate starše, so pa uradno brez svojega premoženja in dohodkov.

Mislim tudi, da bi bilo smiselno uvesti nekoliko nižje izhodiščne kazni, ki pa bi se v primeru ponavljanja primerno progresivno zviševale.
Feniks | 23.03.2010 | 19:53
Za takšne, ki nimajo obveznosti (otrok denimo, za katere bi morali skrbeti) nimajo dohodkov in ne lastnega premoženja bi bila primerna dela v korist družbe.
Nižje izhodiščne kazni menim, da so samoumevne in logične. 
Hvala za prispevane misli.
Feniks | 12.03.2010 | 21:48
Verjamem, da obstajajo določeni razlogi za zavlačevanje z odgovorom vendar pa so ob postavitvi te strani bile s strani same vlade podana določena pravila. Med njimi je bil določen tudi čas za odgovor. V primeru tega predloga je bil ta rok v primerjavi z drugimi predlogi močno prekoračen. Odgovora pa še vedno ni. Če odgovor trenutno iz utemeljenih razlogov ni možen, bi bilo za pričakovati, da se občasno oglasi nekdo s 'še malo, še malo' ali pa 'počakajte še, vsak čas bo' ali pa 'predlog resno premlevamo in prav zato ne moremo odgovoriti'. Tišina v odnosih ne pomeni nič dobrega. Običajno kaže na ignoranco, nevljudnost, vzvišenost ali pa nesposobnost. Ne trdim, da je tudi v tem primeru tako, se pa sprašujem kako naj državljan ohranja spoštljiv odnos do oblasti, ki ne spoštuje lastnih pravil. Na amaterski ravni je to nezaželjeno vendar ne presenetljivo, na profesionalni pa to zbuja nezaupanje. Zato draga vlada, ustvarite prosim vtis, da vsaj nekaj še deluje kot naj bi.
moderatorBP | 15.03.2010 | 09:51
Odgovor Ministrstva za promet smo že prejeli (ne v roku), a smo ga na Uradu za komuniciranje zavrnili kot neprimernega. Sedaj Ministrstvo pripravlja nov, ustreznejši odgovor.
Feniks | 15.03.2010 | 17:27
No, pa nekaj le deluje. :) Tudi takšen odgovor je precej, precej boljši kot molk.
Odyn | 19.02.2010 | 16:35
Pri nas imamo trenutno ravno obraten sistem. Tisti, ki ima denar in lahko plača v osmih dneh, dobi popust. Revež, ki pa tega denarja v osmih dneh ne more nabrati, pa mora vzeti posojilo (in plačevati obresti) ali pa plačati polno ceno. Če mene vprašate, protiustavno.
scorpio | 21.02.2010 | 15:37
Pa ne delaj prekrškov in je stvar rešena.
Feniks | 21.02.2010 | 23:39
Spoštovani Scorpio
Če bi bilo tako enostavno in bi bili prekrški zgolj stvar zavestne odločitve jih najbrž večina nebi delala. Na prekrške, ki v končni fazi botrujejo tudi nesrečam s smrtnim izidom največkrat nimamo takšnega vpliva kot bi želeli. Tudi stroka ve, da kazen doleti velikokrat ljudi, ki prekrška niso storili namerno. Mišljena je kot neke vrste stresni presing s pomočjo katerega bi ohranili večjo budnost in tako zmanjšali možnost nesreč.
Kar pa se tiče predloga pa sem že omenil; prekršek ne more in ne sme biti nekaj kar si nekdo lahko privošči nekdo pa ne. Prekrškov ne sme delati nihče. Zato naj kazen boli vse enako. Vem, da se bodo na takšen ali drugačen način vedno našlo nekaj izjem vendar bo vsaj večina zajeta v tem predlogu.
Feniks | 21.02.2010 | 23:40
Hvala za prispevek Odyn.
S. | 04.02.2010 | 13:53
Kazen je NEOBVEZEN strošek in nima namena obremenjevat transakcijskih računov državljanov. Nikomur ni potrebno voziti prehitro, tako da nikomur ni potrebno plačati ničesar. Res pa je, da se (pre)dobro situirani posamezniki požvižgajo na dorbiž, ki jim ga kazen predstavlja. Predlog bi se mi zdel sprejemljiv edino s popravkom navzgor in sicer v smislu, da se obstoječim kaznim doda še delež kazni za tiste s (pre)velikimi dohodki. 
Feniks | 04.02.2010 | 21:31
Mislim, da bi osnovno vodilo pri določanju kazni moralo biti načelo pravičnosti, strokovnosti in učinkovitosti obenem. Naj odloča stroka. Predvsem to pogrešam pri nas, da bi končno besedo imeli strokovnjaki. Osebno pa menim, da bi število prekrškov zmanjšali tudi z nižjimi kaznimi, če bi jih ugotovili več, več delali in čim hitreje kaznovali.
Feniks | 06.02.2010 | 02:06
Temu bi dodal še to; večina misli, da je treba v primeru, ko gre kaj narobe pokazati "kdo je gospodar" in udariti čim močneje, da si bo dotični čim bolj zapomnil.
Dejansko se mi zdi, da se za tem skriva lenoba, sindrom odsotnega očeta, ki mu je malo mar za lastne otroke in ki le občasno "uleti" na sceno, pretepe otroke, če je treba tudi ženo in odide v oštarijo.
Nasprotno pa najboljše vzgojne rezultate dosegajo tisti, ki se z vzgojo redno ukvarjajo.
Boyzl | 04.02.2010 | 07:10
predlagam prijavo organa vladi in sankcioniranje, ker ne upošteva spodnjega sklepa
http://www.vlada.si/fileadmin/dokumenti/..PVS/090723_Sklep.pdf - odziv kasni že 2 tedna
Feniks | 04.02.2010 | 21:27
Je pa tudi moteče, da se s te strani ne da nagovoriti moderatorja recimo z vprašanjem; kaj se dogaja z mojim predlogom. Takšno vprašanje ni predlog, da bi ga uvrstil med predloge in ni komentar!?
moderatorBP | 04.02.2010 | 22:04
Se bomo odzvali, ali na sporočila poslana po elektronski pošti na predlagam.vladi@gov.si in tudi na komentar. ;)

Lep večer!

PS: Glede kazni - slednja v sklepu ni predvidena. Vse kar lahko storimo je, da jih opozarjamo, da kršijo sklep vlade, kaj več pa....

Glede tega konkretnega predloga smo pa skoraj vsak dan na telefonu...
Boyzl | 05.02.2010 | 07:01
seveda - na sankcioniranje lastnih organov se rado pozabi ;-)
ko smo ravno na tej strani, bomo pa spisali predlog za dopolnitev odloka, ki bo tudi sankcioniral tiste, ki ga ne upoštevajo.
po mojem bi bil vzorčen primer sankcija za odgovorno osebo v obliki nekaj deset ur družbeno koristnega dela, takega, ki bi bilo na očeh državljanov :-))
moderatorBP | 05.02.2010 | 07:50
v pomoč - prosili bi, da predlog določa tudi organ, ki bo sankcijo izrekel in po kakšnem postopku, ter pritožbeni organ. 

morda ustanovimo kakšno novo inšpekcijo. :)
Feniks | 06.02.2010 | 01:59
Huh, sem se že ustrašil, da so komentarji klic vpijočega v puščavi. Torej, čakati.