Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Preusmeritev nesmiselnih subvencij v to kar ljudje res potrebujejo
 
Veliki Rob
Ogledov: 2676
Predlog ustvarjen 17.10.2011
Arhivirano
Zadnja sprememba 17.10.2011 10:57:03

  Predlog   Število glasov   Komentarji (9)  

 Zbodla me je ugotovitev, da bo država dala subvencije za nakup električnih avtomobilov. Verjetno je podobnih primerov še veliko. Zavedati se je potrebno realnosti in razen morda nekaj pilotskih projektov podpirati to, kar bo ljudem kar najširše pomagalo.   

Kako je mogoče, da država, ki se sooča z veliko krizo in socialnimi problemi daje denar za:

1. Naložbe, ki ne podpirajo naše industrije. Podpira se vrhunske tehnološke rešitve, ki ne dosežejo žep poprečnega državljana, obenem, pa so tudi tehnološko še vprašljive. Super peči, fotovoltaika in podobno. Preizkušeni sistemi pa se ne podpirajo (klasični kolektorji in podobne dobro znane in preizkušene rešitve, ki omogočajo zanesljivo in dolgoročno uporabo)  

2. Tehnološko prezahtevne rešitve za trenutno stanje družbe. Medtem ko si nekateri državljani ne morejo privoščiti niti osnovne izolacije hiše,  se podpira nerazumno deble plasti izolacije, kar zmorejo izkoristiti le bogati posamezniki. Podobno je z okni. Podobno je bilo s kalorimetri, kar je sicer dobra tehnična rešitev, vendar stanju družbe verjetno predraga.

Predlagam, da se takoj pregleda vse predvidene subvencije in jih preusmeri v reševanje problemom socialno ogroženih skupin in to dokler kriza ne preide. Vse rešitve, ki ne podpirajo naše industrije in so tehnološko prezahtevene za poprečen žep državljana naj se opusti.

Lep pozdrav iz Goriške

 

  

 

 


Ključne besede Subvencije, Ekosklad, Električni avtomobili, socialno ogrožena populacija
Kategorija: Gospodarstvo


Zadnji komentarji:

igor | 03.11.2011 | 00:36
- izolacija hiše nikakor ni nesmiselna. nekateri pravite, da si ljudje niti ogrevanja ne morejo privoščiti. seveda, če imajo neizolirano hišo! s pravilno izolacijo hiše je prihranek pri ogrevanju nad 50%!

- električni avtomobili so bolj vprašljivi. predvsem zato, ker elektrika ni vir energije, temveč le njen prenosnik. in če elektriko za pogon vozil dobivamo iz fosilnih goriv, nismo naredili prav dosti (pravzaprav izkoristek nobene termoelektrarne ni več kot 1/3). električna vozila so smiselna predvsem tam, kjer ne sme biti izpuhov (npr. zaprti prostori) ali hrupa (npr. naravno okolje)

- izolativnost plastičnih in lesenih oken je približno enaka. vsaka pa imajo svoje prednosti in slabosti (lesena je treba redno barvat, plastična niso biorazgradljiva...)

- talno ogrevanje je škodljivo za vene nog (krčne žile idr. zapleti)
Veliki Rob | 03.11.2011 | 14:08
http://www.rtvslo.si/gospodarstvo/lani&#..#45;slovencev/242724

Povzemam odstavek iz objavljenega:

"Pet odstotkov gospodinjstev si ni moglo privoščiti primerno toplega stanovanja, kar 31 odstotkov pa je živelo v stanovanjih, kjer so imeli težave s puščanjem strehe, vlažnimi stenami, temelji ali tlemi ter trhlimi okenskimi okvirji ali tlemi. 38 odstotkov ljudi v gospodinjstvih je živelo v prenaseljenih stanovanjih."

Kako naj si ti ljudje pomagajo? 

Lep pozdrav.
radko hriberšek | 26.10.2011 | 10:11
Če bi znali denar pravilno razporejat, sploh ne bi bilo krize.
trn | 21.10.2011 | 09:42
Predlog podpiram. Kot je že Davids omenil se z ele. avtomobili onesnaževanje seli v TE, JE ,PE. Bolj smiselno bi bilo ,da bi država  usmerila denar  v bolj kakovosten javni prevoz. Vsak dan lahko opazujem kako se na delovna mesta vozi nešteto ljudi ,ki so sami v avtomobilu. Z boljšim javnim prevozom ,bi se ga mnogi posluževali in bi s tem zmanjšali onesnaženje. Boljša mreža kolesarskih stez bi tudi pripomogla k preusmeritvi na kolesa vsaj v poletnem času. Če povzamem država bi morala ta denar usmerit v izgradnjo kolesarskih stez in kakovosten javen prevoz. Direktne subvecija pa bi namenil za nakup kolesa. 
derdejan | 04.11.2011 | 11:41
To, da se onesnaženje le seli v TE ni res. Motor z notranjim izgorevanjem ima izkoristek le nekje do 5 %, medtem, ko je izkoristek velikih sistemov v TE bistveno večji. Poleg tega energija lahko pride tudi iz fotovoltaike, ki mislim, da je odlična alternativa fosilnim gorivom. Slovenija nima nič lastne nafte in se mora vsekakor še bolj pospešeno borit, da si zagotovi čim večji odstotek lastne energije. Če je ta iz obnovljivih virov, še toliko bolje.
Se pa stinjam, da bi se bilo bolje vozit s kolesi ampak zopet ne potrebujemo za to subvencije. Bicikl si lahko privošči vsak, če pa si kdo želi nek fensi-šmensi model naj si ga kupi sam.
pravica_ljudem | 19.10.2011 | 11:38
Ne strinjam se čisto z vsem. Električni avtomobili so nuja! Ne samo za šoferje ampak tudi za populacijo vključno z migranti znotraj večjih mest ki se praktično dušijo v umazanem zraku. Zaradi tega prihaja na dolgi rok do več rakavih obolenj in z krvjo ter pljuči povezanimi težavami. Investicija v električne avtomobile je investicija v prihodnost ljudi; med drugim gre tud za dolgoročni prihranek:manj faktorjev tveganja pri zdravstvu->manj bolezni->manj oskrbe->manj denarja pokurjenega.

Ne gledat samo kratkoročno: je pa res sledeče: za socialno ogrožene ljudi bi lahko naredili več. Marsikatero subvencija gospodarstvu je neupravičena ampak po mojem mnenju gre pri električnih avtomobilih za skupno dobro na daljši rok. 
DavidS | 20.10.2011 | 14:53
Električni avtomobili povzročajo več onesnaženja od primerljivih sodobnih avtomobilov z dizelskim motorjem. Edino, kar naredijo, je to, da to onesnaženje prenesejo iz velikih mest na točke, kjer se proizvaja električna energija in odlagajo odpadki.

Glede na to, da je korist takšnega preseljevanja onesnaženja vprašljiva in subjektivna, to vsekakor ne more biti dober način za trošenje državnega denarja.
Veliki Rob | 02.11.2011 | 08:56
Brez podrobnega premisleka in pretresa določene rešitve iz različnih zornih kotov je zelo težko na pamet reči ali določena (ekološka) rešitev sploh prinaša dobrobit za ljudi.

Iz poplave podatkov, ki jih pretežno plasirajo proizvajalci opreme je vse super. V resnici pa se je do resnice zelo težko dokopati. Zato nekatere pametne države vsako novo tehnologijo spremljajo v okviru pilotnih projektov v daljšem časovnem obdobju in se tako poskušajo dokopati do podatka o učinkovitosti posamezne rešitve. To bi  morala biti naloga fakultet, profesorjev in študentov, to se gotovo splača podpreti. Vse priznanje fakultetam, ki se na spletu pojavljajo s takimi diplomskimi nalogami!

Drug problem je stanje razvitosti družbe. Danes, ko ugotavljamo, da živi cela populacija ljudi na pragu revščine, ki si ne morejo zagotoviti niti osnovnega ogrevanja v mrzlih dneh je verjetno bolj smotrna subvencija toplih oblačil, kot 22 cm izolacije nad bivalnimi prostori. Ta populacija na pragu revščine si gotovo te izolacije nikoli ne bo morala privoščiti!

Naj navedem še nekaj primerov:
  Primerjajte klasičen zbiralnik sončne energije in fotovoltaiko. 
Če primerjajte izkoristke, preizkušenost in trajnost tehnologije, ter dologoročne posledice bi zelo verjetno hitro ugotovili, da je fotovoltaika uporabna zgolj v posebnih primerih. Ne gre pozabiti znatna sredstva, ki se prelivajo v subvencije za tako proizvedeno energijo in še tako je doba vračanja nekje do 10 let (podatek iz oddaje o reštvah v Avstriji, subvencija elektrike 0,3 eur/kwh ) . Izgleda, da ta tehnologija še ni zrela, dokler niso izkoriščene druge možnosti z večjim izkoristkom in trajnostjo.
Pa tudi glede zbiralnikov toplote je veliko vprašanje ali so vakumski dolgoročno bolj upravičeni od klasičnih in ali niso najboljše kar toplotne diode (čeprav se jih skoraj ne uporablja) 
  Tudi meni razpoložljive študije o oknih (plastika/les) ali talnem ogrevanju niso dale odgovora o izraziti prednosti ene ali druge rešitve. 

V primeru eko subvencij se je težko otresti občutka, da ti, ki delijo denar delujejo nepristransko in strokovno upravičeno. PREPRIČAN SEM, DA BI VELJALO PRIPRAVO KRITERIJEV ZA SUBVENCIJE ZAUPATI ORGANIZACIJAM CIVILNE DRUŽBE, KI DELUJEJO NA PODROČJU OKOLJA. PODOBNO MORAJO FAKULTETE TUDI DATI SVOJ PRISPEVEK, PA ČEPRAV OBRAVNAVANJE KONKRETNIH PROBLEMOV NI TAKO ZANIMIVO KOT SO TO OSNOVNE RAZISKAVE. Pa tudi razvoj novih kadrov ob konkretnih problemih pomeni razvoj razgledanih in odgovornih kadrov, ki se zavedajo omejenosti tehničnih rešitev in številne težave, ki so v praksi prisotne (običajen diplomant je zaverovan v težko pridobljeno znanje in precenjuje učinkovitost tehničnih rešitev. Ob tem na fakultetah ni prenosa znanja o tehničnih zablodah(Pozne lekcije zgodnjih svaril, http://www.arso.gov.si/varstvo%20oko..ozne_lekcije.pdf); . Na odgovornih položajih lahko tak človek povzroči z neprimernimi odločitvami celo škodo!)
Prava nesreča za našo družbo je, da civilna družba zaradi odsotnosti podpore ne more preživeti vsaj nekaj stalno zaposlenih gorečih ekologov, ki so se že izkazali v preteklosti (Umanotera, Focus in Slovenski E-Forum ter drugi, že skozi leta aktivno in odgovorno prispevajo k trajnostemu razvoju naše družbe)

Podpirati velja torej rešitve, ki zanesljivo dosežejo široke plasti prebivalstva, so tehnološko dobro obdelane v vseh detajlih, kjer so prednosti in slabosti dobro dokumentirane in navedene ob vsaki odločitvi za subvencijo in imajo kar največji učinek na trajnostni razvoj.


Lep pozdrav.
Veliki Rob          
Boyzl | 19.10.2011 | 07:28
za! enako je nasploh pri nakupu avtomobila (menda spet v realizaciji za milijon subvencij). s tem se podpira in rešuje iz krize samo eno vejo industrije (poleg tega pretežno tujo in ne domačo).