Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Zmanjšanje odvisnosti oskrbe z električno energijo
 
jani666
Ogledov: 3655
Predlog ustvarjen 16.11.2009
Arhivirano
Zadnja sprememba 16.11.2009 13:58:19

  Predlog   Število glasov   Komentarji (19)  

Slovenija je z premogom bogata država. Z izgradnjo novih termoelektrarn ali z povečanjem moči obstoječih z ustreznimi čistilnimi napravami bi zmanjšali izpuste ogljikovega dioksida, ..., žvepla na minimum (tehnologija že obstaja) in zmanjšali odvisnost Slovenije z oskrbo z električno energijood drugih držav. S tem bi se povečalo število zaposlenih v proizvodnji električne energije in pri izkopu rude, odvečno el. energijo bi prodajali namesto da jo uvažamo, tako kot uvažamo premog iz Indonezije in na ta račun nekateri posamezniki mastno služijo.


Ključne besede termo elektrarna, premog, okolje, elektrika
Kategorija: Gospodarstvo


Zadnji komentarji:

SlavkoM | 06.12.2009 | 01:43
seba
Zakaj govoriš ves čas o scenarijih, ko bi obstoječo proizvodnjo električne energije povsem ukinili? Nihče ne govori o tem. Zato se mi zdi poudarjanje vseh mogočih težav kot npr. shranjevanje energije za čez noč povsem nesmiselno. Pač imaš sončne celice in vetrnico doma, če in ko pa to ne zadošča, pa koristiš energijo iz omrežja. Enako ponoči koristiš energijo iz omrežja, če so že take grozne težave z baterijami. Na ta način bi se potreba po proizvodnji za omrežje bistveno znižala, ne bi pa to pomenilo ukinitev vseh obstoječih elektrarn, o tem sploh ni bilo nikoli govora.
AnžeŠinkovec | 26.11.2009 | 12:49 Prikaži
So pa drugače sončne celice, čeprav se oglašujejo kot čista energija, to tudi slučajno niso. Ravno nasprotno, so namreč ena bolj umazanih tehnologij za pridobivanje električne energije. Njihova proizvodnja je bila še dokaj sprejemljiva dokler se jih je proizvajalo v manjšem obsegu, saj so za njihovo izdelavo uporabljali odpadke od proizvodnje mikročipov. Razvite so bile za napajanje satelitov, ker do njih ni mogoče pripeljati energije drugače. Danes, ko se je njihova proizvodnja povečala, pa je teh odpadkov od industrije čipov premalo. Zato je potrebno taliti silicijev pesek le za izdelavo fotovoltaičnih celic. 

Proces taljenja poteka pri visokih temperaturah (1700 °C) in je izredno energetsko potraten. Poleg tega proizvodnja ene tone materiala pomeni izpuste 1,5 tone CO2 in številnih drugih nevarnih emisij.

Za proces izdelave se trenutno porabi več energije, kot jo lahko proizvedene celice proizvedejo v svoji življenski dobi (2 leti delovanja na 100% zmogljivosti!), njihova proizvodnja pa se izplača le zaradi eksterniranih proizvodnih stroškov in subvencionirane električne energije, ki jo z njimi proizvedemo.
AnžeŠinkovec | 26.11.2009 | 12:38
Slovenija je izredno bogata z vodnimi viri, vetrom, izkoriščali bi lahko vlaovanje in plimovanje...

TE so še vedno izredno umazane, saj že nisem slišal, da bi se dalo čistiti CO2 v emisijah. Žveplo in dušik pa se vsekakor da in takšne naprave so nameščene.

Najbolj žalostno, glede na vse možnosti, ki jih imamo pa je, da je Slovenija neto uvoznica elektrike, kar povečuje odvisnost od tujine, zvišije cene, povečuje zunanji dolg.

Drugače pa je informacija, da je slovenija toliko bogata s premogom pomojem malo pretirana, saj ga že ob sedanji porabi uvažamo okoli 20%. Pa tudi domači je dražji in saj je slabše kakovosti od indonezijskega.
seba | 04.12.2009 | 18:52
Ni neto uvoznica, piše ti v enem komentarju spodaj mojem realne podatke. Plimovanje ne moreš kaj dosti izkoriščat ker je razlika kvečjemu 1 m... tam kjer to izkoriščajo je razlika 10 m.
Tipsy | 18.11.2009 | 15:29
 
Pri nas so bile že vetrnice problem. Nekaj moramo narediti in vetrnice bi bile idealne a kaj ko se za vsako dobro stvar najde še en kup tistih ki nasprotujejo.

Pri nas bi lahko imeli 
-vetrne elektrarne in 
-sončne elektrarne (sončne celice). 

Ne rabimo nobene jedrske energije več in radioaktivnih odpadkov.
seba | 18.11.2009 | 19:07
Nova jedrska bi lahko na hitro bila nadomestek vsem termo elektrarnam v Sloveniji.
Jedrskih odpadkov je, če bi jo gradili z novo tehnologijo, skoraj nič.

Drugače pa sem za sončne in vetrne elektrarne.
AnžeŠinkovec | 26.11.2009 | 12:52
Veterne elektrarne so super in v Sloveniji imamo dovolj surovin za njihov pogon.
katja | 18.11.2009 | 08:54
Dokler bomo tako mencali in nič kaj konkretnega naredili, tako dolgo bomo odvisni kot pri vsaki stvari... Povečamo lahko majhne hidroelektrarne, ki nam bi dajale energijo skoraj skozi celo leto, zgradimo lahko manjše termo elektrarne, ki pa jih lahko poganja tudi biomasa - celo odpadki, zgradimo lahko nekaj vetrnic za preizkus (ta preizkus lahko naredi država kar pri meni, zaščita pred propelerjem pa je lahko močna mreža okoli vetrnice) in naredimo sončne kolektorje po dostopnejši ceni za vsakega prebivalca. Je to tako velik problem izpeljati vse to???
seba | 18.11.2009 | 19:04
Sončni kolektorji so dragi, ker je proces izdelave zelo energijsko potraten. Ta novi "thin layer" (CdTe se mi zdi) sončni kolektorji so bolj obetavni kar se tiče tega. 

Vetrnice ne rabijo zaščite, ptiči se jih izogibajo, tako kot se klopotcev ipd.
Alchemist | 17.11.2009 | 16:44
Jaz sem vsekakor za zaprtje termoelektrarn in za gradnjo drugega bloka NEK. Fisijska jederska energija kakor jo uporabljamo danes je zagotovo malce riskantna in proizvaja veliko radiokativnih odpadkov, vendar pa ima neprimerno manjše izpuste toplogrednih plinov. Boljša rešitev bi bila fuzijska jederska energija, ampak do tega je še minimalno 50 let do prototipa prvega reaktorja, kaj šele do komercialno uporabne verzije, problem izpustov pa moramo rešiti sedaj in si čakanja ne moremo privoščiti. Zato v vmesnem času bi bilo najboljše da razvijamo čim več jedersko energijo, kot jo poznamo danes.

 
| 16.11.2009 | 16:12
Jaz bolj podpiram izgradnjo nuklearne elektrarne in pa cenovno dostopnej sončne kolektorje, ki bi morali v prihodnosti postati stalnica na vseh strehah. 
Jethro | 16.11.2009 | 15:22
osebno mi diši najbolj solarna energija, na katero pritiska tudi EU. Razne subvencije, ki se zato namenjajo, omogočajo lažjo, cenejšo in hitrejšo širitev in razvoj tega vira energije, ki je resnično okolju najbolj prijazen in najbolj mogoč. Sonca je povsod dovolj, vetra pa ne in v primerjavi v sami izvedbi, je solarna cenejša od vetrne, saj so te vetrne elektrarne, ta večje seveda, precej drage. V Sloveniji imamo celo tako dobro izbiro, da bi lahko izkoriščali oboje, tako sonce kot veter, odlična lokacija je kras, kjer se lahko izkoristi oba vira čiste energije hkrati. Kar se zmanjševanja same oskrbe tiče, pa se na temu dela v izdelavi samih pripomočkov, strojev, ki jih v gospodinstvih potrebujemo dnevno. Varčne žarnice so že odličen korak, če pogledamo potrato energije navadnih. Danes imamo že pravo malo verigo izdelkov, ki imajo velikokrat bolji izkoristek, na gradnji novih stanovanj se je tudi začelo vnašati okolju prijaznejše materiale, ki z energijo varčujejo. Skratka, take stvari bi bilo potrebno nadaljevati, nove elektrarne, kot so na premog ali jedrsko energijo, pa ne podpiram najbolj. Preveč je stranskih odpadkov, ki so okolju in človeku, še kako škodljivi.
seba | 16.11.2009 | 15:37
Nuklearna energija je toliko napredovala, da je odpadkov tako malo, da ni skrbi.
Problem je samo, da se jih ne gradi, če pa že, se gradi stare sisteme.

Solarna je predraga še zmeraj in enostavno rabiš ogromno prostora in ni zanesljiva. V povprečju dobiš na kvadratni meter samo 400 W in še to opoldan ob dokaj lepem vremenu. Poleg tega imajo celice povprečno 10-20% izkoristka, tako, da dobiš samo 40 W. Za poganjat eno hišo (2 kW porabe) rabiš minimum nekje 33 m2, realno pa vsaj kake 3 do 4x več torej okoli 100 m2. To pa ni ravno mala investicija (~30 000 eur samo v solarnih celicah; upoštevano je bilo da dobiš kak količinski popust).

Solarna energija je lahko kot dodatna stvar, ki se jo gradi počasi vzporedno.
Jethro | 16.11.2009 | 15:56
Res je, zaenkrat niti ni poceni, vendar je pa najbolje subvencionirana stvar v tem trenutku. Glede tvoje ocene za potrebno površino, da dobimo recimo 2kW, pa niti ni tako. Delam v podjetju, kjer smo solarne module že uvozili in trenutno so na voljo moduli po 240W, njegova površina pa je 1,7m2, kar pomeni, da bi za 2kW potreboval zgolj15m2, kar pa je le del strehe čisto povprečne hiše. Kar se tiče deleža proizvedene energije, v poletnih dnevh ko sonce seka, mora modul proizvesti do 80% svoje navedene zmogljivosti v 25 letih, kar pa ni slabo. V povprečju je bilo izračunano, da je recimo pol leta modul odlično izkoriščen, pol let pa ne, torej bi bilo nekje 2/3 letnega izkoristka od njih, če gledamo koliko imamo sonca v celem letu. Tukaj pa bi za zimske čase bolj odgovarjala kaka vetrna elektrarna, kot nadomestek, tak hibrid sem že nekje zasledil, ko so vgradili oboje kar pri hiši za domačo rabo. Investicija kot si sam ugotovil pa resnično kar hitro poskoči na nekaj 10.000€, ampak je res potem vredno truda, da vsak "investitor" pride do subvencije,ki jih ponujajo eko skladi. V enem letu so se cene dobesedno razpolovile, s takim trendom in pritiskanjem s strani EU za dodatno razvijanje, bi kaj kmalu prišli na zelo prijazne cene, vredne nakupa ;)
seba | 16.11.2009 | 19:22
240 W za 1,7 m2 pomeni 140 W na m2. Moč sončne celice se meri v laboratorijskih pogojih pri predpostavki "solarnega" fluksa 1000 W, torej imajo te 14% izkoristek, kar je dejansko rahlo *manj* kakor sem uporabil v mojih računih, ki so 15%. 1000 W solarnega fluksa je v realnih pogojih *samo*, ko je sonce najbolj nad nami (ko je pri nas poleti ura 13 oz. pozimi 12), brez oblakov in poleti. Torej v realnih okoliščinah je ta podatek *neuporaben*. Sredi zime je najvišja vrednost v lepih okoliščinah 400 W. Poleg tega nisi štel, da čez dan moč pada, torej ob 16 uri je npr. samo 2/3 moči (poleti) v primerjavi z opoldansko. Da ne govorimo, da ponoči sploh ni sonca in moramo zato čez dan določen odstotek energije uporabit, da ga shranimo za čez noč v baterije, katere zopet ne dajo 100% izkoristka.

S 15 m2 bi torej proizvedel tistih 2 kW samo 1 uro na dan poleti ob lepih pogojih. Mislim, da zdaj vidiš, da je moj račun bolj resničen.

Kar se tiče subvencij pa tako, itak mi plačamo nazaj subvencije, tako da subvencije so uporabne, če se samo nizek odstotek ljudi odloča za to (kot zdaj). Čim bi bilo to namenjeno večini je ideja o subvencijah neumna, ker bi itak plačal polno ceno preko davkov.

Veter prozivede dosti več energije na m2 kot sončne celice je pa problem, ker imamo premikajoče dele (servisiranje) in rabimo seveda veter, ki je dosti manj predvidljiv kot sončna svetloba.
seba | 16.11.2009 | 15:10 Prikaži
Po podatkih "CIA World Factbook":

Proizvedemo: 14,14 TWh (2007, ocena)
Porabimo pa: 13,5 TWh (2007, ocena)
Izvozimo: 7,82 TWh (2008, ocena)
Uvozimo: 6,218 TWh (2008, ocena)

Iz tega lahko vidiš, da proizvedemo več, kot porabimo in tudi izvozimo več, kakor uvozimo.

Predlagaj, kako bi ekonomično zmanjšali izpuste ogljikovega dioksida pri premogovnih temroelektrarnah?!

Drugače sem pa za nuklearno energijo, boljše kakor nove termoelektrarne.

katja | 18.11.2009 | 08:57 Prikaži
Mi pa plačujemo elektriko, tako da si niti kolektorja ne moremo privoščiti :D...strošek energije predstavlja kar velik strošek. In od kot taka zavajajoča atmosfera pri nas, zakaj se nas zavaja, da imamo vsega premalo...
katja | 18.11.2009 | 08:58 Prikaži
Sem proti povečanju Jek na tako gosto poseljenem območju kot je Slovenija!!!! Naj jo postavijo na Antartiki, ali pa kje na sredini kakšnega oceana....
seba | 23.11.2009 | 21:34 Prikaži
Znižaj porabo energije, pa boš manj plačevala.

Na Antarktiki se ti ne splača postavljat, ker so izgube prenosa previsoke. Drugače pa ni nič narobe, če je jederska elektrarna v poseljenem delu. Edina bistvena nesreča, ki se je kdaj zgodila, kjer je bil kdo ogrožen je Černobil in če poznaš kaj je bilo tam je čudno, da ni prišlo do nesreče še prej. JEK je nevem koliko krat varnejša od Černobila in se kaj takega, oz. na takšen način kot se je tam zgodilo, praktično ne bi moglo zgodit. Tisti sarkofag, ki so ga gradili okoli Černobila kasneje je bil na JEK že od samega začetka.