Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Pokojninska reforma
 
Lublanski
Ogledov: 4428
Predlog poslan 09.01.2011
Arhivirano
Zadnja sprememba 09.01.2011 21:42:39

  Predlog   Število glasov   Komentarji (8)  

 kaj bi bilo narobe z zakonom, da bi bili otroci dolžni preživljati svoje starše na stara leta, tako kot so starši dožni preživljati svoje otroke do 26 leta starosti, tisti brez otrok in tisti s plačilno nesposobnimi otroci, pa bi bili kriti s strani države ? Kaj bi sledilo? Večje število rojstev, saj bi tako razbremenili npr. samo enega otroka, razbremenitev proračunske luknje in konec skrbi v nedogled podaljševanja delovne dobe. Torej, polovico pokojnine ali pa 1/3, bi pokrili otroci, preostali del pa bi bil zapolnjen s socialnimi prispevki za pokojnino. Težje izvedljivo je to npr. za tiste, ki se pozno odločijo za starševstvo, saj bi imeli obenem breme tudi svoje otroke, popolno pa za tiste, ki se odločijo za to pri npr. 25 letih. V vsakem primeru pa bomo plačevali, samo z razliko, da se v tem primeru pokojninska blagajna ne sesuje.

 

Lp


Ključne besede pokojnina, starostniki, upad populacije
Kategorija: Socialne zadeve


Zadnji komentarji:

Bojč33 | 21.01.2011 | 22:25
Brez veze je toliko debatiranja okrog te reforme, sprejme se, ko imaš enkrat 40 let delovne dobe si zaključil, ne glede koliko si star, v tem času se je že nabralo kar nekaj denarja, vlagal si v blagajno in ni kaj! Ali pa ko si zaključil z delom se izplača v enkratnemu znesku z obrestmi pa je problem rešen. Če pa bodo podaljšali starost na 65 let jo pa bo tako ali tako zelo malo dočakalo, saj bodo te generacije prej umirale, kot pa te sedaj, ki jo recimo prejemajo že 20 in več let, ker niso bili tako stresno obremenjeni, kakor pa so sedaj.
Sploh industrijski delavci, ki imajo zmerom manj pravic, škodljivost pri delu, to jih bolj malo briga, potem koliko je poklicnih bolezni, kako jih lahko dokažeš, ni nobenih zakonov, da bi te kaj zaščitili, itd, itd! V glavnem smo navadni smrtniki, ki nismo toliko izobraženi le sužnji v tem sistemu.
Anti NWO | 15.01.2011 | 16:10 Prikaži
 
ABSOLUTNO PROTI!!!!!!! OTROCI NIMAJO NOBENE DOLZNOSTI SKRBETI ZA STARSE, NITI ZA POGREB NE. LAHKO JIM KVECJEMU POMAGAJO PRI LAJSANJU BOLECIN, DA NE RABIJO VEC TRPETI V TEMU ZIVLJENJU. PA ZDAJ SI RAZLAGAJ TO KOT ZELIS.
Roman Marguč | 14.01.2011 | 11:09
Z vsem spoštovanjem do otrok in staršev vendar je to res čuden predlog. Že v primeru, ko starši zbolijo (pa ni nujno, da so upokojeni) imajo otroci velik problem skrbeti zanje. Normalni otroci imajo svoje družine, službe n druge obveznosti in marsikateremu postanejo žal lastni starši problem, ki jih močno obremenjuje. Zdravstvene službe niso več tisto kar so bile in je na žalost bolan starejši državljan velikokrat prepuščen samemu sebi. Na srečo je vse več prostovoljnih ljudi, ki jim pomagajo..... Bolj kot skrb otrok za starše me skrbi skrb države za starejše ljudi.
Ne bi se spuščal v probleme države, ki jih vsekakor ima temveč bi poskušal opomniti tiste, ki so odgovorni za sprejemanje zakonov, da so ti starejši državljani do upokoitve delali za to državo in je normalno, da pričakujejo, da bo na starost država poskrbela zanje.
Drugače pa res ne vem zakaj sploh rabimo državo, če niti tega ni v stanju zagotoviti.
Mitja Podreka | 12.01.2011 | 08:42
Popolna bedarija. Odraslega človeka bi na koncu življenja, tekom katerega je vplačal kup denarja v pokojninsko blagajno, obsodil na odvisnost od druge osebe, četudi so to njegovi otroci. Zgolj dodatna možnost za povečevanje socialne stiske.
Darja Fekonja | 27.01.2011 | 12:54
Točno tako, kaj tak bedastega pa še ne, ti boš delal 40 let, potem pa boš na plečih otrok, za koga pa si potem plačeval prispevke, potem pa ti naj dajo bruto plačo pa čao. 
Boyzl | 12.01.2011 | 06:41
dokler ostane "back-door", da za tiste brez potomstva skrbi država, ne vidim v tem nobene stimulacije.
še malo matematike, ki kaže proti predlogu: polovico krijejo otroci. ergo: če imam dva starša (kar je nekako matematično sprejemljiv model), vsakemu krijem polovico pokojnine, skupaj nekomu dajem za 1 celo pokojnino. poleg tega plačujem v socialno malho za tiste, ki nimajo otrok, da jim iz nje krijejo celotno penzijo, pa še za drugo polovico tiste svojih staršev.... halo - kolikšno imam torej plačo?

zakaj dolžnosti socialne države (baje smo sodeč po "nekje napisanem" še vedno taka država) prelagati breme na otroke?? saj itak s tem, da delajo in zaslužijo in plačujejo davke in prispevke polnijo državno in socialno blagajno in bi bili na tak način finančno oskubljeni dvakrat.
popolnoma proti predlogu, ker je popolnoma matematično zgrešen.
potem raje naj vsak poslanec prispeva 10% pokojnine vsakemu svojemu volilcu ;-)
(k sreči je udeležba na volitvah zelo majhna)
Ariel | 12.01.2011 | 08:09
Se strinjam. Predlog je butast in napisan brez razmisleka, saj ni pošten in je matematično nevzdržen.
Katrin | 11.01.2011 | 12:39
No, za začetek, starejši ljudi niso na enaki razvojni stopnji kot otroci. Otroci so od staršev odvisno tako psihično kot fizično, starejši ljudje pa so čustveno in fizično razviti posamezniki, ki potrebujejo svoje finance, ne da so odvisno od žepnine.